Un flash invisible pour de belles photos
Des étudiants de l’Université de New York ont mis au point un flash qui émet une lumière invisible à l’oeil humain et qui permet de prendre des photos impressionnantes.
Un flash que l’on ne voit pas
Les étudiants ont modifié une ampoule pour qu’elle émette une lumière ayant un spectre électromagnétique large, en passant des infrarouges aux ultraviolets. Un filtre bloque la lumière visible tandis que les étudiants ont retiré du capteur les filtres qui bloquent les UV et IR.
On obtient immédiatement une image nette, mais comme le montre l’image de gauche, les couleurs obtenues ne sont pas fidèles à la réalité et donne l’impression qu’un mode vision de nuit est activé. Pour palier ce problème, une image sans flash et à ISO élevé, est prise juste après la première. Ce cliché est évidemment bruyant et de mauvaise qualité, mais il permet au processeur de traitement d’image d’avoir les bonnes couleurs qui sont appliquées sur la première photo pour un résultat proche de la réalité.
La fin des flashs qui aveuglent les stars en concert ?
Cet appareil photo est en phase de développement et est très intéressant pour des situations où l’utilisation d’un flash est gênante. Les étudiants ont encore certains problèmes à résoudre, comme la disparition de certains détails, comme des grains de peau qui absorbent les ultraviolets et les infrarouges.
Les deux universitaires présenteront leurs résultats au Siggraph qui se tiendra en août prochain.
- Les diodes OLED imitent le soleil
- Gros plan sur les interfaces : VLB, MCA, etc.
- Synology améliore le logiciel de ses NAS
- Une faille dans les certificats SSL dévoilée
- Roadmap GlobalFoundries : le 28 nm fin 2010
- Marvell dément les problèmes du SATA 6 Gbps
- Conseils de sauvegarde
- JMax Hardware aussi teste les SSD
- 33 millions de netbooks en 2009
- Une des certifications MCITP devient hors de prix
- Développez vos propres jeux avec XNA
- Bientôt la fin des cartes graphiques PNY ?
- Fujitsu adopte l’Eden de VIA
- D1005 : le nouveau PC tout-en-un d’Averatec
- Premier test des SSD Intel Postville
- Belkin abandonne son boîtier HDMI sans fil
- NVIDIA intègre l'audio dans ses cartes
- Tom's Guide teste le Toshiba TG01
Zut, c'est amusant de faire chier les gens avec les flash des appareils jetables en tapant l'appareil sur sa main.
M'enfin, il n'empêche que c'est une super idée... et puis faire des photos deviendra un peu plus discret avec un flash invisible...
super tout le monde moitie aveugle dans 30 ans !! uv,IR, rien que du bon ca!! miamm suis opticien
Heu... il est où l'interêt si on doit faire une photo avec flash juste après pour que le processeur applique les bonnes couleurs ? Oo
non, miplou... c'est très bien expliqué dans la news, suffit de bien lire
Ahhhhhhhhhhhhh, le rêve de tout bon flic radariseur de nuit ! Ne plus être repérable par l'éclair du flash !!
Je vois pas vraiment en quoi c'est sans flash. C'est juste un flash différent. Ça ne change rien pour les antiquités qui résistent mal à la lumière ...
Ca donne des coups de soleil ?
Je vois pas vraiment en quoi c'est sans flash. C'est juste un flash différent. Ça ne change rien pour les antiquités qui résistent mal à la lumière ...
J'ai du mal à voir "sans flash" dans l'article. Il y est fait mention soit de flash invisible, soit de flash à spectre large d'où on filtre la partie visible. Un flash ... différent, en somme, comme tu le soulignes !
J'ai du mal à voir "sans flash" dans l'article.
Avec un flash différent, ça risque pas de changer grand chose (en tout cas pour mes antiquités)
Je ne vois pas comment cela mérite un article.
La photographie infrarouge est un sujet bien répandu dans le monde numérique, il me manque l'élément innovateur. Quand on cherche des photos infrarouges prises avec flash (ce qui se présente comme innovation ici) on en trouve par exemple sur flickr des photos prises en 2005 (il y a 4 ans!). Voilà un exemple: http://www.flickr.com/photos/starfish235/52794159/
L’explication comment la photo était prise montre bien qu’on peut y arriver avec un flash modifié.
La gestion des couleurs est peut-être le seul sujet intéressant…
Je ne vois pas comment cela mérite un article.La photographie infrarouge est un sujet bien répandu dans le monde numérique, il me manque l'élément innovateur. Quand on cherche des photos infrarouges prises avec flash (ce qui se présente comme innovation ici) on en trouve par exemple sur flickr des photos prises en 2005 (il y a 4 ans!). Voilà un exemple: http://www.flickr.com/photos/starf [...] xplication comment la photo était prise montre bien qu’on peut y arriver avec un flash modifié.La gestion des couleurs est peut-être le seul sujet intéressant…
Eh oui, tu le dis toi même, la photo infrarouge ne suffit pas à elle seule à restituer des couleurs fidèles. Il y a donc bien innovation avec ce procédé, qui, certes, s'appuie sur une partie infrarouge connue, mais y ajoute l'ultraviolet et la recomposition avec une image sans flash pour un résultat qui, tu en conviendras, est assez remarquable !
Alors, si ça ne mérite pas un article ... ça ne méritait pas non plus ton commentaire lapidaire.
L'article ci dessus (auquel je fais référence) met le poids sur la méthode de prendre la photo et ne pas sur le post-processing qui représente la partie plus importante dans l'original. Surtout le titre et la première phrase focalisent l'intérêt de la plupart des lecteurs (je pense que seulement une minorité a lu les 11 pages de l'original) sur la méthode de prise de vue et non sur la partie importante.
J'ai l'impression que cela arrive un peu tard. Avec un Nikon D3 on tape le 25 000 iso avec un bon post traitement. Et ce n'est que le début...
Il reste le problème du délai entre la prise des deux clichés. Sur un sujet en mouvement, ça peut rendre le procédé totalement sans intérêt.
Et pour les sujets immobiles, genre les tableaux dans les musées, les gardiens ne pourront plus choper les crétins qui bombarderont les toiles d'UV dont on sait qu'ils sont les plus nocifs pour la peinture.
M'enfin...
"Ce cliché est évidemment bruyant" ca ce dit ca?, je connaissait les photos avec du bruit.
super tout le monde moitie aveugle dans 30 ans !! uv,IR, rien que du bon ca!! miamm suis opticien
Ah.. je ne savais pas que les infrarouges étaient nocifs pour l'oeuil... je mettrais mes lunettes de soleil la prochaine fois que je ferais griller des saucisses.
En fait, il utilise un flash en lumière non visible pour avoir leur canal d'intensité lumineuse (le Y de Yuv). Puis il utilise une photo "moche" pour avoir l'info de couleur beaucoup moins primordial que l'intensité. Pourquoi pas.
J'ai juste un doute sur la vitesse de prise de 2 images pour un capteur CCD classique.
encore une fausse bonne idée...
il n'y a pas de miracle, pour connaître le niveau de bleu, vert et rouge d'un point photographié, il faut l'éclairer avec de la lumière blanche (même si elle a une dominante bleu ou rouge)
le problème c'est
-qu'enlever les filtres UV et IR au niveau du capteur pose problème en photo de jour...
-leur flash invisible n'éclaire pas normalement et même s'il utilise une image de référence sans flash pour déduire les bonnes couleurs, cela reste très approximatif. d'abord elles ne sont pas prisent en même temps d'où décalage et en plus, de nuit, on utilise beaucoup d'éclairage avec une dominante de couleur très marquée (souvent rouge) et qui interdit de retrouver les bonnes couleurs..
-le danger potentiel: envoyer un flash UV dans les yeux de personnes n'est pas forcément anodin (ou alors il est faible et dans ce cas ça limite les performances dans le bleu)
Haha, c'est surtout les musés/églises qui vont être contents ...
)
Ce sera appareil totalement interdit partout, puisqu'ils ne pourront plus s'assurer de la non-présence de flash.
(qui parait-il abime les oeuvres
ça doit être mauvais pour les yeux.