Une étude d’iSuppli estime qu’en 2009, 24 millions de PC portables vendus disposeront d’une forme de stockage bâti sur de la mémoire flash. L’étude englobe toute forme de stockage, que ce soit une puce sur la carte mère (cf. « Intel Robson devient Intel Turbo Memory »), un disque dur hybride (cf. « Premier disque dur hybride chez Samsung  ») ou un Solid State Drive SSD (cf. « Un Vaio avec SSD chez Sony »). Ce chiffre est particulièrement impressionnant lorsqu’on l’oppose au moins de 150 000 portables au premier trimestre 2007. En gros, au cours du trimestre dernier, 0,7 % des portables vendus disposaient d’un stockage en mémoire flash, tandis qu’ils seront 60,1 % au dernier trimestre 2009 sur la base de 40,1 millions de portables vendus durant cette période.

Une pénétration segmentée

La principale raison de cette adoption de masse serait la baisse des prix qu’a connu ce média et qui devrait continuer. Ainsi, en 2003, 1 Go de NAND était deux fois plus cher qu’une même capacité sur un disque dur. On estime néanmoins qu’en 2009, la NAND sera aux environs de 14 % plus cher qu’un disque dur à capacité égale. On attend surtout ce support de stockage dans les ultraportable et les portables milieux de gamme. Ainsi, selon les prédictions, 54 % des portables qui seront vendus en 2009 utiliseront un disque dur hybride alors que 28 % utiliseront des SSD. Néanmoins, ce marché n’explique pas tout et loin de là. Les ultraportables ne représentent que 10 % des ventes. La guerre va donc se jouer sur le terrain des ordinateurs portables milieu de gamme. En 2009, on pense que 58 % de ces ordinateurs utiliseront un disque dur hybride contre 25 % pour des SSD.

De la mémoire flash pour tous, mais pas pour tout

Il faut dire aussi que l’utilisation d’un SSD a aujourd’hui plus de sens pour les ultraportable. Ils offrent des économies d’énergie et ipso facto, une plus grande autonomie. Ils sont aussi plus légers ce qui est un autre argument crucial dans ce domaine. Ils sont aussi plus résistants au choc en raison de l’absence de mécanique. En termes de performances, si le temps d’accès et les taux de transferts sont meilleurs sur un SSD que sur un disque tournant à 5 400 tpm, aujourd’hui, les SSD sont surtout limités en termes de prix et de capacité. Les performances ont aussi tendance à dégringoler lorsque l’on effectue des accès sur de nombreux petits fichiers. Les vitesses de lecture et d’écriture peuvent être en deçà de disque dur 2,5 et surtout 3,5 pouces. De plus, on craint une durée de vie plus réduite que les disques durs. On voit donc mal des SSD remplacer les disques durs dans les ordinateurs de jeux, du moins pour le moment. Ils peuvent par contre épauler le disque dur pour assurer que les applications les plus utilisées soient lancées plus rapidement.

Source : Digital Photography Review