Free, la semaine dernière a indiqué une chose intéressante : la société veut se débarrasser du MPEG-2 et passer toute son offre de télévision en H.264. Actuellement, la société diffuse en fait ses chaînes en double : la version standard utilise le MPEG-2, un codec daté, et en H.264, ce que la firme appelle le « bas débit ». Dans certains cas, une troisième version en « HD » travaille en H.264.
Le problème, c'est que le flux MPEG-2 nécessite environ 3 mégabits/s (par exemple France 4) alors que la version H.264 se contente de 1,7 mégabit/s pour une qualité équivalente, en 480 x 576. Pour une chaîne « HD » comme France 2 HD, c'est du H.264 en 1 440 x 1080 à environ 5 mégabits/s. Pour Free, supprimer le flux MPEG-2 permettrait donc de limiter la charge des NRA tout en offrant la possibilité à plus de clients de recevoir la télévision, le débit minimal nécessaire étant plus faible.
Le problème — car il y en a un — est la rétrocompatibilité : le flux MPEG-4 (H.264) n'est compatible qu'avec les Freebox V5 et V6. Free, pour passer son offre en MPEG-4, va donc devoir supprimer les Freebox V4 de son réseau. A priori, la société va donc remplacer gratuitement les Freebox V4 des rares clients dégroupés qui en possèdent encore une, et les abonnés Alice qui disposent d'une AliceBox basée sur ce modèle de Freebox devraient aussi voir leur appareil remplacé.
Reste à voir combien de temps il faudra à Free pour terminer cette migration : depuis quelques années, les responsables de la société affirment périodiquement vouloir en finir avec le MPEG-2.
Etrange comme résolution... Ce ne serait pas plutôt 720x576 ?
Dixit http://www.digitalbitrate.com/, c'est ça. Y a surement de l'anamorphose dans l'histoire.
Quelqu'un sait ce qui est utilisé pour l'univers CanalSat ?
Dans la grande majorité des cas l'image est anamorphosée :
- Le format PAL (et aussi anciennement le SECAM) est encodé en 720x576 (MPEG-2 / DVD) alors que la surface 4/3 rendue sur un ordi (en pixels carrés) est en 768x576 et celle en 16/9 est en 1024x576.
- Le format HD 1080i véhiculé par l'ADSL, le câble, le satellite et la TNT est encodé en 1440x1080 (4/3 anamorphosé, 1/4 de surface encodable en moins) alors que l'image rendue est en 1920x1080 (16/9).
On reste donc dans l'anamorphose généralisée : ça pèse nettement moins lourd à compresser et à véhiculer et le rendu reste souvent très acceptable.
Et même su la TNT j'ai vu passer des flux avec des formats MPEG-2 "bizarres", genre 576x576... Alors, que Free passe du 480x576 n'a rien pour m'étonner, ça fait un ratio de 2/3 dans la largeur par rapport au PAL, c'est toujours 1/3 de surface de gagné pour l'encodage. Et vu la piètre qualité finale fournie par les opérateurs ADSL (mieux vaut encore actuellement recevoir la chose par la TNT, y compris pour la HD qui y est diffusée avec un débit moyen de 7~7.5 Mbits/s, le MPEG-2 tournant autour de 4 Mbits/s), impossible de voir la moindre différence.
Yess... Merci du rappel (j'avais paumé l'info)
bon, je sais, la norme commence juste a etre présente un peu partout, mais des technologies de compression vidéo plus performantes existaient deja a sa sortie, et le probleme de puissance de calcul necessaire n'est pas plus présent aujourd'hui pour ces technologies qu'il ne l'etait pour le h.264 "hd" au debut de sa democratisation
et le probleme de puissance de calcul necessaire n'est pas plus présent aujourd'hui pour ces technologies qu'il ne l'etait pour le h.264 "hd" au debut de sa democratisation
sauf que la decompression (et même compression) du H.264 dans tous les appareils qui n'ont pas un Core i7 (pour schématiser) se passe par des circuits entièrement dédiés à cela.
Ce n'est pas une question de puissance brute mais de puce adaptées.
Si tu sors un nouveau format il faudra sortir en même temps les puces qui vont bien, les diffuser et faire en sorte qu'elles soient intégrées dans autant d'appareils que pour le H.264 (avec tous les soucis logiciels que cela implique au passage). Autant dire que tu pars avec une sacré longueur de retard pour le coup.
Surtout que bon, le H.264 offre déjà un excellente qualité d'image quand il est bien utilisé...
A bon entendeur...
A bon entendeur...
Mais si la ligne n'est pas assez bonne pour recevoir la TV, pas d'offre à 2 euros ! Testé !
Cela va de soit.
un tarif valable 1 an, sous des conditions tellement drastiques que c'es à se demander si ça vaut le coup !
bon, je sais, la norme commence juste a etre présente un peu partout, mais des technologies de compression vidéo plus performantes existaient deja a sa sortie, et le probleme de puissance de calcul necessaire n'est pas plus présent aujourd'hui pour ces technologies qu'il ne l'etait pour le h.264 "hd" au debut de sa democratisation
À part les codecs presque expérimentaux basés sur du codage par ondelette, tu proposes quoi exactement ?
Moi je trouve que c'est une bonne chose. Le MPEG-2, c'était génial dans les années 90, mais 'faut évoluer. Si on pouvait tout passer en AVC/AAC (ou qualité/bitrate équivalents), ça serait franchement moins relou. C'est surtout win/win : pour la même bande passante, une meilleure qualité, pour la même qualité, moins de place sur les serveurs et nos disques durs, et avec l'accélération matérielle, ça n'a même pas vraiment d'impact en termes de consommation.
Oui si on considère avoir la ligne tout de suite et pas devoir attendre 6 mois comme actuellement pour avoir une freebox.