Le GMA 500 accélère la vidéo sous Linux

Linux et sa légendaire simplicité
Au fait, comment font ceux qui n'ont pas opté pour Ubuntu 9.04 ou 9.10

Ce n'est pas Linux qui est en cause ici, mais plutôt PowerVR, le concepteur du chipset graphique GMA500.

Pour les systèmes d'exploitation Microsoft, PowerVR publie des drivers corrects. En revanche, cette entreprise refuse de publier des drivers potables pour GNU/Linux, ce qui complique la vie des utilisateurs. PowerVR refuse également de publier les spécifications de leurs puces, ce qui permettrait la création de drivers par d'autres.

Si PowerVR faisait son travail et développait de bons drivers pour GNU/Linux, cela satisferait beaucoup de monde.

Le tutoriel explique comment installer tous les logiciels nécessaires à la main. En gros, cela sera inutile à la prochaine version de toutes les distributions. Ensuite, il lance la commande mplayer en lui disant d'utiliser la sortie vaapi, cela peut aussi se mettre dans un script voir être rendu automatique.

Bref, le plus dur est fait, il reste à rendre cela plus "lisse".

Heu ouais, ça ne change rien au fait que si t'as pas Ubuntu 9.04 ou 9.10, ce tutoriel ne sert à rien
Tu vas pas me faire croire qu'un gars qui est capable de pondre un pilote pour un système ne sait pas développer un petit installateur tout con, si

@ultrabill :
Rien n'empêche d'adapter le tutoriel à n'importe quelle distribution linux, d'autant plus facilement si ta distribution dispose d'un package pour l'ensemble de poulsbo (mandriva et archlinux par exemple, sûrement beaucoup d'autres)
Après si effectivement tu t'attends à ce que tout marche out-of-the-box, peut être faudrait-il que tu retournes sous windows... ou que tu proposes tes services à PowerVR.
Linux n'a pas vocation à devenir un clone de Windows, si tu n'es pas capable d'attendre que la communauté ou les constructeurs fassent le travail à ta place, et que quelques lignes de commande à taper sont trop te demander, peut-être que tu n'est pas fait pour ce système...

Pour être un petit administrateur Linux, ce ne sont pas ces quelques lignes de commandes qui me font peur. Quand je me place dans le contexte "utilisateur", cela me gonfle au plus haut point.

Désolé si je n'adhère pas au point de vue "pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer"

+1: Linux est un excellent produit, mais une fois de plus tout sauf user friendly! Et qu'on n'aille pas me baratiner concernant l'intégration "aisée" de la chose sur d'autres distributions, les utilisateurs lambdas sont rapidement rebutés par ces manipulations,d 'autant plus quand elles sont susceptibles de poser des problèmes avec leur distribution spécifique ("merci" les distribs tordues fournies sur les netbooks par exemple)

Le jour où les constructeurs feront autant d'efforts dans le développement de drivers pour Linux que pour Windows, ce sera peut être différent !

Cependant Intel fait partie des plus gros contributeurs au noyau Linux, et on ne peut pas leur reprocher de ne pas ouvrir les sources de leurs drivers Linux.
Pour ceux qui douteraient : http://techno.branchez-vous.com/ac [...] ppeur.html

L'open source, le gratuit, tout cela est une bonne chose! Ce qui ne va pas pour le moment, c'est que trop de distributions (certaines sont en progrès sur ce point) partent du principe que l'utilisateur est un admin chevronné, ce qui est loin d'être le cas!

En quoi le fait que ces drivers soient développés par PowerVR les rendraient plus facilement installables
Personne, hormis PowerVR, n'est capable de faire un système d'installation simple ?
Ha ba comme quoi il n'y a bien aucun rapport entre "constructeur qui fait ses drivers" et "installez-les facilement"

... sans compter l'état d'esprit récurrent "je fait pas comme les autres". D'où la foultitude de distributions, plus ou moins spécialisées, qui doit faire fuir bon nombre de constructeurs.

Effectivement mais ma remarque était plus dans le sens où lorsqu'il faut développer soi-même des drivers, ça rend les choses tout de suite plus compliquées ! C'était pour rebondir sur la phrase qui disait que Linux était compliqué. Si je prends l'exemple de Debian que je connais un peu, une fois qu'un driver existe il est assez rapidement intégré dans les dépôts ce qui permet une installation très facile.

rien que de constructeur ? et les utilisateurs ?

il est encore loin ou linux pourras vraiment faire front a windows

Si tu parles de Debian "testing", oui je suis d'accord. En revanche, la version "stable" met un peu de temps à recevoir les précieuses données
C'est pas pour rien qu'Ubuntu existe, tu me diras

Et encore, la testing met plusieurs semaines avant d'intégrer des drivers récents.

Franchement entre Ubuntu et la Sid de Debian, j'ai parfois du mal à voir la différence...

Eh bien tu as de sacrés problèmes de vue .....
Si vous voulez une distribution pour le peuple (abrutis) utilisez une Ubuntu, Madrake .... Linux n'a pas pour but de remplacer Windows c'est une alternative ce qui signifie que vous n'etes pas obligé de l'utiliser donc si vous n'etes pas content ne l'utilisez pas à la base ce n'est pas fait pour le grand public.

J'en ai marre que les gens ralent sur la difficulté d'installation de quoi que ce soit a la place de féliciter le talent des programmeurs qui leur offrent des solutions alors que le constructeur même n'est pas capable de fournir le moindre driver.

L'abruti est celui qui n'arrive pas à comprendre que l'informatique se doit d'être intuitive, pratique, et pas nécessairement orientée vers un BAC+18 pour faire une simple mise à jour de pilote... donc ton sectarisme fait justement que linux reste obscur et inutilisable pour 99.99% de la population mondiale

Et dire que ce n'est pas fait pour le grand public est une preuve d'incompétence crasse: un OS se DOIT d'être user friendly, que ce soit pour un admin ou un débutant. Un OS pro, c'est qu'il met à disposition des COMPOSANTS utiles aux pros, pas qu'il soit imbuvable et inexploitable pour l'immense majorité des gens!!! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries ici!
Tiens: Windows 2003 Serveur... c'est du windows pour particulier? non? Alors tu crois que tu es tenu de maitriser le shell pour l'utiliser et l'installer? Non... alors où est ton raisonnement à la con?

Lamentable... et signifiant pour ceux qui auraient l'idée de toucher à linux: "ce sont des cons sectaires qui te répondent RTFM quand tu poses une question".

Je ne voit pas en quoi un OS se DOIT d'être user friendly c'est n'importe quoi, un OS n'est pas forcément
fait pour tout le monde quoi que tu en penses. Sa facilité se base sur la connaissance que tu en as.

Windows Server tu ne saurais rien en tirer de plus que d'un Vista si tu n'a pas au minimum des bases
dans son utilisation sa reviens au même la preuve en est combien de personnes utilisent sa chez eux hein.
(tu veux parler d'active directory ..... ?).

Un autre example: QNX ..... eh oui c'est un os RT et tu veux quoi? qu'il y aie des drivers pour ta gtx280? ....

Mon raisonnement est simplement basé sur le fait que tout n'est pas fait pour tout le monde,
il existe des alternatives qui conviennent mieux a des personnes que a d'autres ce n'est pas
parce que les gens veulent quelque chose d'intuitif que tout le monde doit se plier a leurs exigences.
(Je parle pour qqch de non commercial comme dans se cas si)

Il leur suffit d'attendre que sa soit fait pour eux (ce qu'Ubuntu fait très bien sans avoir a toucher à
quoi que se soit) à la place de tout vouloir tout de suite et râler parce-que c'est trop dur ....

Non mais faut pas rêver non plus faut se mettre a la place des devs qui bossent pour faire un truc
convenable et qui se voient dire des trucs du genre ou est l'exe pour l'installation ....
je trouve que il y a des limites.

Voilà un autre point noir de tout ce qui gravite autour de Linux : c'est pas fini / finalisé.
Comme l'a dit magellan, un OS doit être user friendly. Prends cette phrase dans le sens "un OS doit faciliter l'utilisation d'un ordinateur". Depuis que l'informatique grand public existe, tout est fait pour être de plus en plus simple, pour que l'utilisateur fasse un maximum de choses avec un minimum de manipulations.
Ce n'est pas pour rien si une distribution comme Ubuntu sort du lot : elle simplifie l'utilisation de Linux. Au lieu d'être content de voir que cette distribution permet à beaucoup d'utilisateurs de découvrir une alternative à Windows, toi tu les traite d'abrutis. Microsoft et Apple ont encore de beaux jours devant eux

Un lien intéressant -> http://building.jolicloud.com/2009 [...] 0-chipset/ (et les commentaires!)

Faux: un système basé sur la souris peut être appréhendé en quelques heures maxi, la syntaxe d'un shell nécessitant un "sudo" etc etc prend autrement plus de temps à être pris en main!

Et qu'est-ce que j'ai dit? Tu es sûr de m'avoir lu?? Cela se DOIT d'être user friendly, c'est-à-dire SIMPLE à utiliser, pas forcément simpliste dans le raisonnement! L'active directory est l'exemple même de cette idée: un clickodrome adapté à la gestion des droits, des menus, des zones de recherche, bref un truc SIMPLE à aborder mais COMPLEXE dans ses possibilités! Et ça n'a rien à voir avec le raisonnement délirant qui tient du "si c'est pro, c'est pas user friendly". C'est même débilé comme idée: selon toi, il faut que ce soit donc imbuvable pour être pro? Va expliquer ça à ceux qui font de la PAO... sous MAC!


Encore ridicule: alors donc en partant de là le camionneur ne doit pas avoir le droit à la direction assistée ou au GPS parce que c'est trop "user friendly"? Selon toi, il faut alors qu'un OS comme Linux FAIT pour être utilisé par le plus grand nombre (Torvalds le revendique haut et fort) doit se cantonner à une bande d'autistes qui décrètent que "Si t'es pas un pro ou un geek, tu n'as pas à utiliser Linux". Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire!!!


N'importe quoi encore: qu'une distribution soit spécialisée, c'est le concept mis en oeuvre par Linux, tout comme Windows. Cela n'empêche pas pour autant que les outils soient USER FRIENDLY, et que pardessus le marché cela soit techniquement adapté aux besoins spécifiques des utilisateurs.

Tu peux tourner la question dans tous les sens que tu voudras: un OS, cela se doit être facile à aborder, ergonomiquement simple, facile à appréhender. Jouer les sectaires en affirmant "c'est pas fait pour tout le monde", c'est le meilleur moyen de pénaliser l'expansion d'un EXCELLENT OS! Le choix de distribution est une excellente idée pour offrir des modèles d'installation orientés vers le besoin, mais pour autant cela ne doit certainement pas imposer d'être ingénieur pour installer le moindre outil, ou configurer un driver.


J'ajoute enfin que le boulot fait par les développeurs n'est pas à mettre en doute, ce qui est à critiquer c'est qu'ils oublient que leur public n'est plus fait uniquement d'ingénieurs fanatiques, mais aussi d'utilisateurs lambda qui veulent apprendre, et qui se retrouvent face à des méthodes ésotériques pour installer et utiliser des outils pourtant performants. Qu'est-ce qui fait le succès du Mac et de Windows? La simplicité apparente d'utilisation! Qu'est-ce qui fait que Linus ne se déploie pas aussi efficacement? Le fait que nombre d'utilisateurs de Linux prennent les autres "non avertis" pour des cons.

Je pense que vous vous emballez un peu... On ne peut pas juger de la facilité d'utilisation de Linux (enfin.. disons Ubuntu, parce que Linux est un terme plutôt vaste) sur une technologie qui vient tout juste d'être exploitable.. Aux prémices de la HD l'utilisation du décodage par le gpu sous windows n'était pas non plus user-friendly. Attendons de voir ce que fera l'équipe d'Ubuntu pour intégrer ça de façon transparente pour l'utilisateur.
Après il est difficile de comparer directement linux et windows, d'autant plus que "linux" regroupe un grand nombre de distributions, chacune avec un objectif différent en tête. Une debian stable ne cherche pas à être facile d'accès pour les "non avertis", et je te rassure elle n'a aucun mal à se déployer efficacement dans bon nombre d'entreprises
Quant à Ubuntu, effectivement son but est d'être user friendly, et pour ma part je trouve que l'objectif n'est pas loin d'être atteint, surtout en considérant la différence de moyens et de maturité entre les deux produits.
Effectivement ça n'est pas encore parfait, mais quelquefois le problème vient aussi de l'utilisateur, formaté par plusieurs années sous windows et qui refuse de changer ses petites habitudes, même si en soit ce qu'on lui demande n'est pas plus compliqué que ce qu'il a dû apprendre sous windows.

Si c'était vrai, la part des Mac stagnerait au même niveau que celle de Linux

@ultrabill :
C'est relativement le cas... 5% pour OSX, 1% pour Linux, c'est du même ordre de grandeur, comparé aux 90% de Windows.
De plus OSX a pour lui son ancienneté : 2001 pour le 10.0 contre 2006 pour la première LTS d'ubuntu.
Après je t'accorde qu'ubuntu est loin du niveau d'OSX à mes yeux, pour l'instant

Sympa pour RedHat ou Mandrake qui ont tenté de démocratiser Linux
Tu vas peut-être pas le croire, mais Linux existe depuis plus longtemps qu'OS X.. Si si, sérieux Maintenant, comparons la réalité : 1% en 18 ans contre 5% en 8 ans.

Soit 99% des gens sur Terre sont des gros abrutis, soit Linux ne répond aux besoins de personne... Si 5 fois plus de personnes sont sous MacOS X que sous Linux c'est qu'il y a une raison
Et changer ses habitudes ne fait visiblement pas peur. Reste à voir les raisons du changement : améliorer son quotidien ou se prendre la tête au quotidien ?

+1
Mandriva, Lindows ( ) et j'en passe!
Se croire le nombril du monde, se la jouer "pro" en s'installant une distribution linux et dire "i dit it! F$ck M$", c'est de l'attitude d'ado boutonneux ayant besoin de reconnaissance... mais c'est amusant le nombre de personnes qui utilisent linux, et qui, étrangement, ont Windows en dual boot. Pourquoi? Parce qu'il leur manque quelque chose? Ah, mais moi qui croyais que Linux pouvait se substituer dans tous les domaines...

C'est CA le plus gros problème: l'attitude fanboy de ceux qui prétendent utiliser Linux (quelque soit sa distribution), alors qu'au fond ce n'est qu'une attitude du genre "je ne suis pas comme les autres".
Je préfère, et de loin, Apache/Tomcat (et JOnas) à IIS pour l'efficacité, la gratuité, la possibilité de trouver des compléments intéressants... mais IIS enfonce littéralement ces solutions gratuites en terme d'utilisation pratique, de facilité d'emploi, et surtout de documentation bien localisée (merci les "traductions" babblefish des outils sous linux )

dire que meme les macqueux ont du windows en multiboot... une des plus grande revolutions de papy jobs.

A la lecture des commentaires ressortent deux erreurs "classiques" dans l'appréhension du logiciel libre.
La première c'est de mettre ubuntu en avant comme référence, c'est une distribution plus connue que les autres car elle use de l'arme qui a fait le succès de windows : le marketing.
Il existe des distributions beaucoup plus abouties qu'ubuntu et aussi user-friendly.

La deuxième erreur est de vouloir que gnu/linux soit user-friendly : on s'en fout, on est pas dans une logique mercantile de séduction. Chaque distribution cumule avantages et inconvénients, si tu veux un environnement user-friendly : fabriques le!

La communauté n'a que faire d'avoir telle ou telle part de marché, ce que veulent les linuxiens c'est simplement que ça fonctionne. Après de savoir s'il faut une interface graphique ou un package pour installer tel ou tel driver c'est le problème de l'utilisateur.

Par exemple je souhaitais regarder la TV sur mon pc via le flux de ma box.
Pas de logiciel dispo dans les dépôts debian stable, et bien la liberté de linux est qu'à partir des sources j'ai compilé mon propre paquet sans critiquer les cons qui n'avaient pas encore packagé ce truc.
Sachant que s'il n'est pas encore en stable c'est qu'il y a généralement de bonnes raisons.

Une petite lecture de la GPL et du contrat social debian permettront peut être à certains de mieux comprendre comment ça marche.

Imaginer qu'un matériel ne soit pas supporté sous windows 7, vous croyez franchement que quelqu'un de chez MS va prendre sur son temps libre pour vous faire le driver?

C'est pire que ce que je croyais. Linux c'est le Charles Ingalls des OS, en fait
Si c'est le point de vue des utilisateurs de Linux que tu défend, moi ça me fait vraiment flipper. J'ai du mal à croire que l'état d'esprit des linuxiens soit "vivons heureux vivons cachés".

Ça ne te branche pas, franchement, de voir au moins une distribution sortir du lot, faire un peu de battage et essayer d'attirer les constructeurs pour que, enfin, "ça fonctionne" ?
Pour qu'il y ai un effet boule de neige il faut bien que quelqu'un commence à pousser. Il y a énormément de pilotes génériques dans Windows qui sont développés par Microsoft. Et si un pilote n'est pas dispo, c'est sur le fabricant que les utilisateurs vont taper.
Ensuite, si un gars développe un pilote "à sa sauce" sous Windows (et oui, y'en a), ça fonctionne en quelques clics : propriété du périphérique, pilote, changer le pilote, chercher, valider... puis redémarrer dans certains cas. Incroyable, non ?

Completement d acccccccccccord