Google a plus de 900 000 serveurs

Si Google consomme 1 % de l'énergie utilisée par l'ensemble des centres de données dans le monde et 0,01 % de la consommation mondiale d'électricité, alors les centres de données occupent approximativement une part de 1% dans la consommation électrique mondiale ?
C'est pas tellement le sujet mais c'est pour avoir une idée.

C'est énorme tout de même... J'ai beau avoir souvenir d'un reportage où ils montraient des conteneurs précablés avec tant de serveur/onduleurs j'ai toujours du mal à imaginer les plus grands data-centers. Ils doivent ateindre des sommets délirants dans la gestion du matériel, les redondances, l'immensité des locaux et du cablage (sans parler des circuits de clim)... Ça m'engoisserait sûrement mais j'aimerais bosser là dedans, un bon truc de fous furieux...

@ Dj Syrius : Non, ca veut dire que sur la consommation totale de tous les centres de données, Googl en prend 1%

2 TWh...

Si je me trompe pas, il faut donc environ une puissance moyenne de 230 MW (2*10^12/365/24/10^6) pour tout les alimenter.

Cela veut dire que l'usine Usine marémotrice de la Rance suffirait l'alimenter si elle tournait à 100% (240 MW). Mais comme elle fonctionne à 25%, il en faudrait 4 (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre [...] issance%29 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine [...] la_Rance).
Ou 8% de la centrale nucléaire du Tricastin (4 tranches de 900 MW, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ricastin).

Ca correspond aussi à la consommation d'un milliard d'habitant (d'après wikipédia : 2,215 kWh/année / habitant en 2001. Avoir si c'est les pays développés ou une moyenne).

Leander

Autant pour moi, la virgule de "2 215 kWh/année / habitant" était un séparateur de milliers. Ca ne fait donc que 1 millions d'habitant. Tout de suite, c'est bcp moins.

D'où vous sortez cette info ? parce qu'en 2008 le magazine The Economist estimait au travers d'un article sur le cloud que le nombre de serveur de Google était à plus de 2 millions :

"(...) Google is said to be operating a global network of about three dozen data centres loaded with more than 2m servers (although it will not confirm this)(...)."

source : http://www.economist.com/node/1241 [...] d=12411920

et même s'il google avait la même expansion que Microsoft qui rajoute à sa ferme 35000 server /mois (mais apparement Google aurait une croissance en terme de nombre de serveur plus importante que Microsoft), Google serait proche des 3 millions de serveur... on est loin des 900 000 !!!

bah c'est pas déconnant si on compare avec les chiffres de Microsoft de 35 000 nouveaux servers / mois (chiffres confirmés par MS) dans leur parc => 420 000 nouveaux serveurs par an soit 900 000 serveurs en 2 ans et 1 mois.
Sachant que Google a un rythme plus soutenu que Microsoft de déploiement de serveurs ces dernières années...

N'est-ce pas assez clair d'où sort l'info ? Il me semble pourtant...

je n'ai pas trouvé dans la source d'où viennent les 145w de moyenne / serveur ?

faux : il faut 1.21 Jigowatts !

non non... c'est bien du jigowatt... et c'est un minimum.

« Google annonce 220MW de conso pour ses serveurs, la source estime la conso moyenne d'un serveur de Cloud Computing à 145W. Donc en divisant 220MW par 145W tu trouve le nombre de serveur utilisé par Google. »

Enfin une formulation claire. Parce que les "*milliards* de *kilo*wattheures" mentionnés par l'article, 'est une formulation ne faisant pas très "pro" au XXIème siècle. Il est bien plus clair de parler directement de TWh, surtout à des lecteurs habitués à jongler avec les kilo, méga, giga, téra et parfois même péta.

"Cela veut dire que l'usine Usine marémotrice de la Rance suffirait l'alimenter si elle tournait à 100% (240 MW). Mais comme elle fonctionne à 25%, il en faudrait 4"

Ce ne serait pas une très bonne idée. Contrairement à une idée reçue persistante, l'énergie dite "des marées" - contrairement à l'hydraulique terrestre ou à la solaire, n'est PAS renouvelable : elle ne s'épuise que très lentement, mais de façon irréversible, et d'autant plus vite qu'on l'exploite : ce qui est exploité est juste l'énergie de rotation de la Terre dans le système Terre-Lune auquel est asservi une masse d'eau. En la ralentissant, même au niveau de la quatorzième décimale, nous ralentissons un tout petit peu la Terre et éloignons la Lune de la Terre (de très peu aussi, mais c'est irréversible). Or on n'a aucune idée des conséquences sur le climat qu'aurait un ralentissement de 1% (à très long terme) de la rotation terrestre. On observe juste que plus une planète tourne lentement (ou quand elle ne tourne plus), plus les phénomènes climatiques y sont violents. Et c'est vrai jusque pour des planètes qu'on pourrait croire trop éloignées du Soleil pour craindre de subir de tels effets :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmos [...] de_Neptune