- Le Wikipedia allemand hors ligne
- Nouveau revers juridique pour Yahoo!
- Quand la RIAA en fait un peu trop
- Les Majors, le P2P et des chercheurs
- DADVSI : résumé des trois jours de débat
- Le Peer to peer légalisé en France ?
- P2P : interview du député Alain Suguenot
- Internet Policé
- DADVSI ou les droits d'auteurs polémiques
- Les baladeurs MP3 pourront vivre sans Microsoft
Décryptage du projet de loi sur le droit d'auteur et les droits voisins dans la société de l'information
Lire la suite
Source: The Register – Mots-clés : GPL, 3.0, Linux
Catégories : Autres, Internet et réseau
Un brouillon de la GPL 3.0 est paru il y a deux semaines pour commencer un examen qui doit s'étendre sur un an. La GPL est la license pour logiciel libre et open-source la plus utilisée. Mercredi, le père de Linux, Linus Torvalds, a donné son avis à propos de ce texte et a décrété qu'en l'état des choses, le noyau de Linux resterait pour l'instant sous la GPL 2.0.
Le point de friction se situe au niveau de la DRM. La GPL dit "DRM est fondamentalement incompatible avec le but recherché par la GPL qui est de protéger la liberté des utilisateurs". Mais à cela, Linus rétorque qu'on ne peut pas exiger des gens qu'ils livrent leurs clés privées de signature. Lui-même gardera ses clés pour lui. Ces clés servent à générer typiquement des signatures et décrypter des fichiers ou des messages. Alors que quelques fichiers du kernel pourraient passer sous la version 3 de la GPL, le kernel en général resterait sous la GPL 2.0.
-
Actualité précédente
Western Digital et ses disques 500 Go -
Actualité suivante
En prison pour avoir vendu du Windows
...Le texte étant un modèle d'incompréhension, en bref : un modèle d'"anti-vulagrisation" pour les non-adeptes du milieu
"[b]Le point de friction se situe au niveau de la DRM. La GPL dit "DRM est fondamentalement incompatible avec le but recherché par la GPL qui est de protéger la liberté des utilisateurs". Mais à cela, Linus rétorque qu'on ne peut pas exiger des gens qu'ils livrent leurs clés privées de signature. Lui-même gardera ses clés pour lui. Ces clés servent à générer typiquement des signatures et décrypter des fichiers ou des messages. Alors que quelques fichiers du kernel pourraient passer sous la version 3 de la GPL, le kernel en général resterait sous la GPL 2.0."[/b]
1. Ah? GPL3, Linus Torvald et DRM's sont "incompatibles" par principes ? Sinon, la GPL3 apporte quoi de plus, par rapport à la version 2
2. Selon la nouvelle GPL3, point de DRM supportée dans les systèmes Linux; comme pour la GPL2 quoi
3. Mais à cela Linus Torvald :"rétorque qu'on ne peut pas exiger des gens qu'ils livrent leurs clés privées de signature. Lui-même gardera ses clés pour lui. Ces clés servent à générer typiquement des signatures et décrypter des fichiers ou des messages. ".
Ca veut dire quoi, pour Mr tout le monde ? Que Linus soutient la GPL3 ? Ou bien qu'il souhaite voir son kernel adopter les DRM
4. Le kernel (ou noyau) resterait majoritairement sous licence GPL2; sauf quelques parties passées sous GPL3. Mais pourquoi ? Et surtout pour quoi faire ? En quoi ça va changer le monde aux Linuxiens ?
En voila bien des questions
Si je saisis à peu près le sens de la news...
. Un peu de retouche rédactionnelle concernant l'écriture profiterait à l'ensemble de la communauté et aux lecteurs de PPC s'il-vous plait 
:
.
(...histoire de protéger la liberté des utilisateurs ??? 
. ect...)
.
![[:casimir59:8]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/8/casimir59.gif "[:casimir59:8]")
...A défaut d'explications claires... 
.
...Le texte étant un modèle d'incompréhension, en bref : un modèle d'"anti-vulagrisation" pour les non-adeptes du milieu
"[b]Le point de friction se situe au niveau de la DRM. La GPL dit "DRM est fondamentalement incompatible avec le but recherché par la GPL qui est de protéger la liberté des utilisateurs". Mais à cela, Linus rétorque qu'on ne peut pas exiger des gens qu'ils livrent leurs clés privées de signature. Lui-même gardera ses clés pour lui. Ces clés servent à générer typiquement des signatures et décrypter des fichiers ou des messages. Alors que quelques fichiers du kernel pourraient passer sous la version 3 de la GPL, le kernel en général resterait sous la GPL 2.0."[/b]
1. Ah? GPL3, Linus Torvald et DRM's sont "incompatibles" par principes ? Sinon, la GPL3 apporte quoi de plus, par rapport à la version 2
2. Selon la nouvelle GPL3, point de DRM supportée dans les systèmes Linux; comme pour la GPL2 quoi
3. Mais à cela Linus Torvald :"rétorque qu'on ne peut pas exiger des gens qu'ils livrent leurs clés privées de signature. Lui-même gardera ses clés pour lui. Ces clés servent à générer typiquement des signatures et décrypter des fichiers ou des messages. ".
Ca veut dire quoi, pour Mr tout le monde ? Que Linus soutient la GPL3 ? Ou bien qu'il souhaite voir son kernel adopter les DRM
4. Le kernel (ou noyau) resterait majoritairement sous licence GPL2; sauf quelques parties passées sous GPL3. Mais pourquoi ? Et surtout pour quoi faire ? En quoi ça va changer le monde aux Linuxiens ?
En voila bien des questions
3) Pour ce que j'ai compris, ça veut dire qu'il ne soutient pas la GPL3 car elle force le créateur du DRM à expliquer son code, et Linus ne veut pas ... (J'ai peut-être faux, n'hésitez pas à me corriger)
3) Pour ce que j'ai compris, ça veut dire qu'il ne soutient pas la GPL3 car elle force le créateur du DRM à expliquer son code, et Linus ne veut pas ... (J'ai peut-être faux, n'hésitez pas à me corriger)
Ouais, ça pourrait être ça
Seulement la news est tellement bizzare, incompréhensible et alambiquée qu'on ne fait finalement que supposer
Il faut dire que Linus a des réactions assez impulsives. On se remémorera son intervention pour critiquer les concepteurs de Gnome qu'il avait traité de "nazis", mais bon ce n'est pas le sujet...
Torvalds ne veut pas convertir le code du noyau pour être "GPL 3.0 compliant", il restera sous la version 2, bien que certaines parties sont compatibles avec GPL 3. Il n'est pas d'accord sur la vision de la GPL3 sur DRM et s’oppose à la Free Software Foundation. Mais au fond il faut savoir qu'il n'a rien de particulier contre cette nouvelle mouture de la GPL.
La GPL couvre la licence qui s'établit entre un concepteur et un utilisateur du logiciel. C'est une licence libre, ce qui signifie que l'utilisateur peut utiliser, modifier et redistribuer le programme en question. DRM restreint les libertés des utilisateurs en empèchant la libre redistribution de contenu. Les DRM sont donc incompatibles de fait avec la GPL.
De plus, DRM relève de la crypto donc il y a des clés, et par conséquent le fichier necessite une clé pour etre décrypté. Et on préfère garder cette clé secrète pour garder le contrôle, Linus inclus.
Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management.
En espérant avoir quelque peu éclairé votre lanterne... Bon WE.
Le texte de la GPL 3 est disponible ici : http://gplv3.fsf.org/draft
Traduisez pour les non anglophones : "La GPL assure que les logiciels qu'elle couvre ne seront pas sujet à des restrictions digitales et n'imposeront pas de telles restrictions auxquelles il n'est pas possible d'échapper." Ensuite, impossible de remonter plus haut à moins peut-être d'envoyer un mail à Linus lui-même...
1. Le logiciel qui sera sujet à DRM (et à mon avis qui forcera d'autres logiciels à lui obéir) c'est le kernel de Torvalds.
2. DRM est une restriction digitale. Mais dès lors que les clés sont connues, elle n'est plus une restriction.
3. D'après les deux points précédents pour que ce noyau rentre dans la GPL, il faut donc livrer les clés pour que chacun ait un accès total.
4. Torvalds refuse de livrer ses clés
5. Les points 3 et 4 sont en contradiction -> fin de l'épisode.
Si je comprend bien, ça signifie que si Billou arrive à imposer ses DRM (c'est pas encore gagné, mais bon, tout n'est pas joué non plus), le monde Linux va franchement être mal barré pour les nouvelles recrues.
Je suis d'accord avec toi.
Continue comme ça Linus et à force de casser les bonbons à tout le monde, un nouvel Unix viendra remplacer le tiens. Pourquoi pas Darwin
Si linux veut vraiment devenir un OS alternatif a Windows, il doit pouvoir supporter les DRM.
Il est évident que du code dont le contenu (j'ai bien dit contenu) est protégé par DRM serait incompatible avec la GPL, car non open source finalement, mais je ne vois pas en quoi un logiciel GPL (quelle que soit la version) ne pourrait pas accéder à du contenu sous DRM (notez que je ne soutiens pas la DRM, mais c'est un autre débat). Bref pour résumer : tout ce qui est publié sous GPL version X ne peut évidemment être protégé par DRM, mais ca ne l'empêche de pouvoir intéragir avec du contenu qui l'est (enfin pas de se linker avec des librairies qui le serait, mais c'est encore autre chose, je ne parle que de lecture de contenu artistique là).
Franchement je ne pense pas que la GPL3 interdise une telle intéraction, et désolé, mais je crois que Linus a effectivement réagi un peu vite la :
Le contenu de son code n'est pas en lui-même protégé par ses cléfs privés, seule l'origine l'est, car elles ne servent qu'à authentifier l'origine du code, pour que l'on puisse dire : "c'est Linus qui a codé ça", mais n'importe qui peut lire son code, sans clef, sinon le noyau Linux ne serait pas Open Source, et incompatible avec la GPL, même 2.
Pour moi, tout ce qu'ajoute la GPL3, c'est bateau et en aucun cas nouveau : un contenu crypté sous DRM ne peut être GPL.
Sinon, ca voudrait dire par exemple que les clients mails GPL (=code) ne doivent plus permettre de chiffrer les mails (= contenu "artistique"), bref une absurdité.
Moi yen a rien comprendre, bref pas de DRM sous Linux... une raison de plus pour rester sous Windows
Moi yen a rien comprendre, bref pas de DRM sous Linux... une raison de plus pour rester sous Windows
Effectivement, désolé mais tu ne comprends rien.
Si le support des DRM manque sous LInux (enfin manque, c'est un grand mot), cela n'a aucun rapport avec la GPL elle-même mais est lié au manque de confiance des éditeurs envers les développeurs libres, ou à la volonté de ces derniers de ne pas se plier à leurs conditions. Au fait RealPlayer Linux (non libre) gère les DRM, il me semble, mais bon à vérifier.
Pour revenir au problème, je ne vois pas comment la phrase tirée de la GPL3, qui est très floue j'en conviens, et c'est bien le problème d'ailleurs, pourrait amener à dire : un lecteur de média GPL ne peut accéder à des données sous DRM.
Elle dit simplement que GPL et DRM sont incompatibles, ce qui doit être interprêté comme : GPL et DRM ne peuvent être appliqué au même contenu.
Interdire l'accès à des données sous DRM aurait autant de sens que de dire : un logiciel sous GPL ne doit pas dépasser 4 mégas, faire croire au Père Noel, utiliser des pointeurs sur des double float ... (vous pouvez rajouter ce que vous voulez), bref aucun sens.
Je ne vois pas comment les gens sensés qui gèrent la GPL pourraient penser cela.
Comment ... "une raison de plus" ?
C'est évident que les questions "juridico-software" sont plus compliquées que savoir si la dernière GeForce dépasse l'ATI, les réponses sortent du binaire oui/non.
1. Le logiciel qui sera sujet à DRM (et à mon avis qui forcera d'autres logiciels à lui obéir) c'est le kernel de Torvalds.
2. DRM est une restriction digitale. Mais dès lors que les clés sont connues, elle n'est plus une restriction.
3. D'après les deux points précédents pour que ce noyau rentre dans la GPL, il faut donc livrer les clés pour que chacun ait un accès total.
4. Torvalds refuse de livrer ses clés
5. Les points 3 et 4 sont en contradiction -> fin de l'épisode.
Une clef de chiffrement n'étant pas unique pour un logiciel donné, elle n'est spécifiée que lors de l'implémentation dudit logiciel. En quoi cela serait-il génant dans le cadre de l'open-source ou même de la gpl v3. Si ce que tu sous entends pour les DRM est vrai en GPL V3 alors openSSL, openSSH,openPKI, ... sont tous résolument incapable de souscrire à une licence GPL v3. Peu crédible amha
la license a toujours ete en GPL2 (et pas "GPL2 ou versions suivantes" comme le conseil le mouvement GNU) et s'il fallait la changer pour du GPL3 il faudrait l'accord de tous ceux qui ont participe au noyau... resultat => ca reste en GPL2...
On peut interpréter certains passages du draft de la GPL 3 (ceux concernant la DRM, en particulier) comme une obligation de livrer les clés de cryptage des sources d'un logiciel couvert par cette licence si on en livre une version cryptée. Le but est évidemment d'éviter que quelqu'un ait l'idée de feinter la licence en disant "j'ai livré les sources" alors qu'il a livré des sources cryptées inutilisables. Le problème, c'est que les versions finales des sources de Linux sont livrées cryptées par un système de double clé. Elles sont livrées cryptées par la clé privée (que seul Linus possède) et tout le monde peut la decrypter avec la clé publique. Le but est de permettre l'authentification de la version, suite à une affaire de piratage des serveurs de kernel.org il y a quelques années.
Linus interprète la GPL 3 comme une obligation de livrer sa clé privée, ce qu'il refuse.
D'après, des gens de la FSF, la GPL 3 devrait être modifiée (vue qu'elle n'est pas encore finalisée) pour permettre une clarification de cette question.
Sinon, les nouveautés de la GPL 3 : impossibilité de contenir des modules DRM (la licence stipule notamment qu'un logiciel sous GPL 3 ne peut pas légalement être considérée comme contenant une DRM), interdiction de faire valoir des brevets sur des logiciels mis en GPL 3 (si je mets moi-même un logiciel sous GPL, je ne peux pas dire par la suite que j'interdis sa modification parce que j'ai un brevet sur sa technologie), meilleure compatibilité avec les autres licences libres.
L'explication est simple, mais ne se trouve pas dans l'article :
On peut interpréter certains passages du draft de la GPL 3 (ceux concernant la DRM, en particulier) comme une obligation de livrer les clés de cryptage des sources d'un logiciel couvert par cette licence si on en livre une version cryptée. Le but est évidemment d'éviter que quelqu'un ait l'idée de feinter la licence en disant "j'ai livré les sources" alors qu'il a livré des sources cryptées inutilisables. Le problème, c'est que les versions finales des sources de Linux sont livrées cryptées par un système de double clé. Elles sont livrées cryptées par la clé privée (que seul Linus possède) et tout le monde peut la decrypter avec la clé publique. Le but est de permettre l'authentification de la version, suite à une affaire de piratage des serveurs de kernel.org il y a quelques années.
Linus interprète la GPL 3 comme une obligation de livrer sa clé privée, ce qu'il refuse.
D'après, des gens de la FSF, la GPL 3 devrait être modifiée (vue qu'elle n'est pas encore finalisée) pour permettre une clarification de cette question.
Sinon, les nouveautés de la GPL 3 : impossibilité de contenir des modules DRM (la licence stipule notamment qu'un logiciel sous GPL 3 ne peut pas légalement être considérée comme contenant une DRM), interdiction de faire valoir des brevets sur des logiciels mis en GPL 3 (si je mets moi-même un logiciel sous GPL, je ne peux pas dire par la suite que j'interdis sa modification parce que j'ai un brevet sur sa technologie), meilleure compatibilité avec les autres licences libres.
La finalité de cet histoire est donc le decryptage des sources. En ce cas seule la clef publique suffit pour livrer les sources, la clef privé n'ayant aucune utilité pour lire l'archive. Il convient peut-être de clarifier cela dans la GPL v3 mais le bon sens l'emportera certainement. Je trouve vet argument pour ne pas passer à la gplV3 un peu facile. Je préfére largement l'autre "Linux passera en gplV3 si tous les auteurs sont d'accord"