Les cartes graphiques USB 3.0 arrivent
Les cartes graphiques USB 3.0, en technologie DisplayLink, arrivent. C'est Sunix qui sort les premières cartes, qui devraient être plus efficaces que les versions classiques, en USB 2.0. en effet, les performances sont très dépendantes des la bande passante : avec les cartes USB 2.0, plus le flux est compliqué à animer, plus la compression est forte et plus le processeur est sollicité. En USB 3.0, comme la bande passante est supérieure, la carte devra moins compresser les images et donc moins charger le processeur.
Rappelons que les cartes DisplayLink fonctionnent en n'envoyant à l'écran que les éléments modifiés (et donc en mouvement) : de la bureautique ne posera donc jamais de problèmes, il y a peu de mouvements en dehors de la souris, alors qu'une vidéo ou un jeu, a fortiori en plein écran, pose des problèmes.
Sunix propose trois cartes, dotées d'un connecteur USB 3.0 Micro B (un standard) et compatible USB 2.0. La VGA2718 propose une sortie analogique, de type VGA, la 2788 propose une sortie DVI-I et la 2788 une sortie HDMI. Dans les trois cas, la limite en définition est de 2 048 x 1 152. La version HDMI intègre une carte son USB et transmet donc le son.
Reste à voir le prix et les performances.
- Nvidia GeForce V270.51 beta : mises à jour auto, 3D fenêtrée, etc.
- Un FAI restreint WoW au lieu du P2P
- Un SSD USB 3.0 « antichoc »
- Le NAS My Book Live en version 3 To
- X79, le chipset du socket LGA 2011
- AMD à Tahiti et en Nouvelle Zelande
- La Nintendo 3DS bat des records
- De la mémoire sportive chez Crucial
- Internet Explorer 9 augmente l'autonomie
- Texas Instrument va souffrir du tsunami pendant 6 mois
- Windows Home Server 2011 passe en RTM
- Windows 8 alpha livré aux OEM
- TDJ : Corsair 600T, clé MX-Tech MX-GX
- Microsoft accuse Google d'abus de position dominante
- NVIDIA : une GTX 560 sans Titanium ?
- Deux GTS 450 avec de la DDR3 chez Sparkle
- Acer change de PDG brutalement
- Acer H274H : un 27 pouces LED à 300 euros
sa veut dire que sur un portable avec core i3 330ou 340, (je sais plus),on pourra faire des jeux ?
bon, crysis, je passe, mai modern warfar2 , par exemple ? sur la tele full hd du salon ?
pas de prix, pas de perf, que c'est frustrant et exitant....
Ben comme c'est clarement spécifié, cela va poser problème dans les jeux et la vidéo.
Pour jouer sur des pc portable à l'aide d'un CG que l'on branche en USB il faudra voire du cotoé des XGP d'AMD mais il n'en n'ont plus sortit depuis quelque temps, mais peut être qu'avec la généralisation de l'USB3 sa va revenir en force.
oui, j'avais lu ce petit detail, mai on conais pas le cpu utilisé
et puis en attendant la deseption dû aux test, peut-on réver ?
Pour les portables il est possible moyennant un port ExpressCard/34 d'utiliser des videos dock du genre de ceux proposés par http://www.villagetronic.com/
C'est un boitier externe qui utilise le PCI Express x4 de ce port pour amener le signal à une carte graphique de bureau tout ce qu'il y a de plus standard.
Pour donner un ordre d'idée Starcraft 2 sur un Lenovo x201 (Core i7 620M, Intel HD 3000) tout au minimum est à peine jouable. Avec ce ViDock et une GTX 460 tout à fond en 1600x1200 c'est super fluide.
Bon il faut savoir que ces ViDock ça reste quand même du bricolage. Certains portables ne fonctionnent pas avec. Le pilote Intel pour Win7 64 bits n'est prévu pour fonctionner avec une 2ème carte et crash dès que la 2ème carte graphique est active (faut désactiver la carte intégrée avant de plugger la GTX 460), ça ne fonctionne pas à chaud de plugger la carte (reboot obligatoire, bon avec le SSD ça va assez vite).
C'est peut-être de ce côté que l'on peut s'attendre à ce que l'interface Intel LightPeak (aka Thunderbolt dans le jargon à la pomme) apporte un peu de standardisation, même si la première implémentation de ce port est un peu décevante (que 4 ligne PCI E, soit pas mieux que l'ExpressCard).
De l'image, je vois pas ce que la carte peut ou ne peut pas compresser pour soulager le bus usb, puisqu'elle n'est effective qu'après l'usb, quel intéret de compresser des images dans le sens carte->vga ou ->dvi plus que d'habitude ? De plus, comment compresser une image avant qu'elle ne soit calculée ?? 0_°
je rappelle qu'une carte pci à 120mo/s envoyait du 2048@60hz quelque que soit le type de rendu (jeu, film, bureau)
hein bizzare du jeux sur ce jenre de carte graphique faux pas dire n'importe quoi !!
C'est un boitier externe qui utilise le PCI Express x4 de ce port pour amener le signal à une carte graphique de bureau tout ce qu'il y a de plus standard.
Pour donner un ordre d'idée Starcraft 2 sur un Lenovo x201 (Core i7 620M, Intel HD 3000) tout au minimum est à peine jouable. Avec ce ViDock et une GTX 460 tout à fond en 1600x1200 c'est super fluide.
Bon il faut savoir que ces ViDock ça reste quand même du bricolage. Certains portables ne fonctionnent pas avec. Le pilote Intel pour Win7 64 bits n'est prévu pour fonctionner avec une 2ème carte et crash dès que la 2ème carte graphique est active (faut désactiver la carte intégrée avant de plugger la GTX 460), ça ne fonctionne pas à chaud de plugger la carte (reboot obligatoire, bon avec le SSD ça va assez vite).
C'est peut-être de ce côté que l'on peut s'attendre à ce que l'interface Intel LightPeak (aka Thunderbolt dans le jargon à la pomme) apporte un peu de standardisation, même si la première implémentation de ce port est un peu décevante (que 4 ligne PCI E, soit pas mieux que l'ExpressCard).
L'ExpressCard, c'est une seule ligne, hein, soit 250 Mo/s.
De l'image, je vois pas ce que la carte peut ou ne peut pas compresser pour soulager le bus usb, puisqu'elle n'est effective qu'après l'usb, quel intéret de compresser des images dans le sens carte->vga ou ->dvi plus que d'habitude ? De plus, comment compresser une image avant qu'elle ne soit calculée ?? 0_°
je rappelle qu'une carte pci à 120mo/s envoyait du 2048@60hz quelque que soit le type de rendu (jeu, film, bureau)
Y a pas de GPU a proprement parler : ça envoie juste en USB les données modifiées à l'écran. Donc un curseur : petit, pas besoin de compresser. Une vidéo à 25 images/s : tout l'écran, faut compresser pour envoyer à la puce de la carte qui va décompresser.
Ta comparaison avec le PCI a pas de sens : en PCI, on transfère pas toutes les images du CPU à l'écran, le GPU en calcule une partie quand c'est en 3D (et donc sature pas le bus). Mais dès que t'as des traitements sur le CPU, ça rame si la bande passante est trop faible : l'ION "2" de NVIDIA en a souffert avec Flash, le simple fait de devoir transiter en PCI-Express 1x (250 Mo/s) faisait saccader les vidéos en plein écran.
Ici, en USB, TOUT passe sur le bus USB. Et une vidéo en 1080p à 30 images, sans compression à l'affichage, ça nécessite 250 Mo/s.
faut compresser pour envoyer à la puce de la carte qui va décompresser.
Donc, c'est bien ce que je dis, contrairement à ce qui est indiqué dans la news, la carte graphique usb évoquée ici ne compresse pas, elle décompresse.
Ta comparaison avec le PCI a pas de sens : en PCI, on transfère pas toutes les images du CPU à l'écran, le GPU en calcule une partie quand c'est en 3D (et donc sature pas le bus).
Bien sur que si, ça a du sens de comparer. Le bus usb3.0 a une bande passante bien supérieure à celle du pci (elle équivaut peut-être à quelque chose entre l'agp2x et l'agp 4x, enfin, j'imagine, je ne connais pas le débit réellement utilisable de l'usb 3.0).
Donc pourquoi encore concevoir une carte usb comme une coquille vide qui est alimentée par des 'émulations' cpu ? Ça n'a plus de sens.
Donc, c'est bien ce que je dis, contrairement à ce qui est indiqué dans la news, la carte graphique usb évoquée ici ne compresse pas, elle décompresse.
Bien sur que si, ça a du sens de comparer. Le bus usb3.0 a une bande passante bien supérieure à celle du pci (elle équivaut peut-être à quelque chose entre l'agp2x et l'agp 4x, enfin, j'imagine, je ne connais pas le débit réellement utilisable de l'usb 3.0).
Donc pourquoi encore concevoir une carte usb comme une coquille vide qui est alimentée par des 'émulations' cpu ? Ça n'a plus de sens.
Le processeur compresse pour envoyer à la carte via l'USB, la carte décompresse et affiche.
Ca a du sens de compresser pour limiter les couts, c'est pas un vrai GPU, simplifier le design et permettre d'en mettre plusieurs.
Et en réel, on atteint pour le moment environ 300/350 Mo/s sur l'USB 3.0, donc entre l'AGP et l'AGP2x au mieux, sachant que c'est pas dédié, le bus est partagé et sparfois limité à 250 Mo/s.
ok, mais là, on parle de chiffres qui sont limités par la bp les perfs du support de stockage benché, non ? ou alors tu parles d'un bench spécifique qui est censé trouver la limite réelle de l'usb ?
mwais, mais l'excuse est en carton
... si on regarde les prix des cg usb 2.0 certaines atteignaient presque les 200 euros, maintenant on est plutôt dans 100 euros ou en-dessous, alors qu'une carte agp simple, au minium deux fois moins chère, fait 10 fois mieux (même passée en agp 1x,2x), donc si on suit la logique : le système de cpu-compression/cg-décompression revient beaucoup plus cher que d'utiliser des systèmes bourrés de ram avec un vrai gpu au design amorti depuis plus de dix ans. (ok, on peut argumenter "offre-demande" et "coût du contrôleur" mais quand même)
--
Bref, je mettrais plus d'espoir du côté de chez Tritton pour nous sortir un produit innovant en usb3.0. Ils étaient quasi les seuls à proposer du 1920x1200@16bit sur l'usb2.0.
C'est assez original comme idée : utilisé une CG en USB pour des jeux plus gourmands, même si cette dernière peine à faire tourner des jeux puissants, c'est pas encore celà.
Cependant, un jour on arrivera peut-être qui sait à rivaliser avec des GTX ou des HD6970 ? mais bon faudrait déjà que ce soit au point