C'est pas les éléments graphiques ou les images qui posent le plus de problème, c'est surtout les textes.

Accessoirement, on constate que microsoft se met à rattraper son retard face à osx et linux ...

ben de ce que j'avais pu voir (et pour peu que le programme utilise une font true type), l'agrandissement des polices déconnent pas trop mais les images (particulièrement dans IE) c'est affreux une fois agrandi.

En même temps, même sous OS X, c'est encore affreusement buggé même si l'option existe.

Je me suis peut être mal exprimé. je voulais dire que c'est pas les images/élements graphiques qui posent le plus de problème lorsque on à une résolution trop grande/une vue en baisse

Et sous linux, l'indépendance des tailles de polices (uniquement) est présente depuis au moins 2 ans dans GTK et Qt, et c'est largement suffisant à 130 dpi.

Tu as aussi dit : "Accessoirement, on constate que microsoft se met à rattraper son retard face à osx et linux ...", alors qu'apparemment, il apparaît clairement qu'OS X n'est pas autant en avance sur ce point précis puisque : "En même temps, même sous OS X, c'est encore affreusement buggé même si l'option existe."

Et, personnellement, je n'ai jamais trouvé vraiment satisfaisante la gestion et l'affichage des polices sous Linux.

Cela existe depuis un moment sous Windows. La seule différence là c'est que ce sera activé par defaut alors qu'avant il fallait allair chercher le reglage.

Le principal problème dans le cas de windows c'est la retrocompatibilité. Car un petit nombre de logiciels anciens ont des soucis à gérer le "High DPI".


Pour info voici la source de cet article:
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2 [...] ution.aspx

Il y a sur Windows un mécanisme certes rudimentaire mais présent depuis très longtemps (au moins depuis Windows 95, il me semble ; en tout cas, il existait sur Win98 et NT4) pour avoir les polices de textes plus grandes ou plus petites et qui se trouve dans "Propriétés d'affichage" -> "Paramètres" -> "Avancé" -> onglet "Général" -> rubrique "Affichage" / Paramètre PPP.

Evidemment, c'est pas toujours terrible (au départ réservé aux seuls textes), surtout quand Windows joue à l'appliquer aux icônes (par exemple de la barre de tâche ; je parle pour XP), la faute à la non utilisation d'icônes vectoriels (pour Vista, je ne sais pas). De plus, ça n'est pas toujours compatible avec toutes les applis, voire ça déborde carrément des fenêtres si l'appli n'est vraiment pas prévue pour (en fait, le texte se fait "tronçonner" aux bordures de sa zone ; par exemple, les modules d'attributs XMP d'Adobe). Il semble aussi que toutes les polices de caractères ne soient pas compatibles. Mais, même s'il n'avait pas été développé plus que ça jusqu'à présent (sur Windows), ce réglage avait le mérite d'exister.

Mais il est plus que temps, effectivement, de faire évoluer la chose...

Display PostScript sur NeXT... roxxxxe again

"On mesure généralement la définition d’un écran en DPI". Heu non, la définition c'est le nombre de pixels. Les DPI, c'est la résolution. Cependant, le terme résolution est tellement souvent mal employé que l'on préfère souvent parler de "densité des pixels" pour être parfaitement compris. Le terme définition n'est jamais équivoque (sauf dans cette news).

De bonnes lunettes et go le 1680x1050.

Ou un bon CRT... .

Au niveau de l'affichage des polices sous linux, j'avoue avoir été déstabilisé au début, mais maintenant, je trouve que les polices sans aucun lissage pixel de xp sont hideuses.
Vivement que Windows passe pour de bon au vectoriel.

La modification de ce paramètre demande un redemarrage de Windows.
Pas testé sous XP/Vista, mais c'était le cas sous 2000 et antérieur ...

Mouais un CRT 24 pouces soit ~ 22 pouces LCD/TFT doit faire à peut près autant en largeur qu'en profondeur...

Sinon l'idée est bonne c'est arfois frustrant de devoir faire 36 manip avant de pouvoir mettre des icones originales et personalisées, en passant par un png, un convertisseur, un gestionnaire d'icones...

C'est intérressant de constater que les détracteurs de Windows considèrent que d'ajouter UNE PETITE fonction qui existe déjà dans d'autres OS revient à "rattrapper un retard"

Comme quoi, l'esprit recadre vraiment ce qu'on dit en fonction de la vue de la personne qui s'exprime.

Peut-être un moyen pour eux d'admettre pas trop ouvertement que Windows n'est pas si en retard que ça !

On peut rêver, non ?

C'est aussi intéressant de savoir qu'il y a des personnes qui ne savent toujours pas lire, ou du moins, comprendre le sens de l'expression ''se mettre à''.

Si microsoft était encore assuré de garder son monopole, je n'vois pas pourquoi il aurait besoin de parler de ce genre de fonctionnalités.

C'est surtout que Microsoft c'est fait laissé dépassé ces dernieres années, alors que cette entreprise fut longtemps un exemple en terme de communication et marketing, mais le retour en force d'Apple, est un bel exemple, très peu de part de marché en niveau mondial et globalement assez peu de gain de parts de marché quoiqu'en en dise, mais le marketing est tellement agressif et dévellopé qu'Apple à reussi à s'approprier aupres du public, tout un ensemble de technologies, qui ne sont pourtant pas d'eux à la base, ainsi qu'une place de challenger, susceptible de faire déposer le bilan à Microsoft

Microsoft suit simplement la même vaine, et très probablement que l'indépendance de la résolution sera, pour le public, une exclusivité windows, alors que l'on sait tous que c'est pas la vérité, mais en économie, est ce vraiment la vérité qui est importante, ou ce que l'on réussi à faire passer comme telle?

Toute la différence entre le "savoir faire" et le" faire savoir". Ca s'applique à plein de domaines !

C'est pas une question de monopole ou pas (parce que bon, Microsoft ne parle évidemment pas d'Apple) c'est une question de contenter le public. C'est une fonction qui va devenir nécessaire, monopole ou pas, parce que la résolution augmente de plus en plus.

Un 15 pouces y a quelques années, c'était 1024 x 768 et parfois 1400 x 1050 en haut de gamme. Maintenant, c'est 1280 x 800 voir 1440 x 900 de base et 1920 x 1200 en haut de gamme... (oui, je sais y a eu des 15 en 2048 x 1536 mais c'est hyper rare)

C'était même 800x600

On aurait d'ailleurs déjà aimé l'indépendance vis à vis de la résolution, mais cette fois pour afficher plus petit !

C'est clair, tu pouvais enlever les lunettes sans souci

nous dit Téhar !
mais je ne sais pas si il ne parlait pas plutôt de veine !

Il n'est pas vain d'être un veinard !!! ;-))