Intel Centrino 2 : la preview
Intel a lancé cette semaine sa plateforme Centrino 2. Centrino 2 se présente comme une mise à jour complète de la plateforme : nouveaux CPU, nouveaux chipsets, nouvelles cartes WiFi, Wimax, Ethernet, modules Turbo Memory. Présentation et premiers tests Lire la suite
- Les PC portables de la rentrée (Tom's Guide)
- Deux GPU dans le netbook Asus N10
- Acer : deux millions de netbooks en 3 mois
- L'Akoya Mini de Medion chez Aldi, plus cher que chez Orange
- 440 000 portables Vaio rappelés par Sony (MAJ)
- L'Asus N10 et l'Inspiron 910 ont un prix
- Portable à 399 € contre netbook (TT Hardware)
- MiStation, le netbook GPS
- Le netbook MSI Wind U100 en test (Revioo)
- Asus N10 : un netbook ou un ultraportable ?
- [Topic Unique] Quelle carte graphique choisir + FAQ - MAJ 21/06/08
- asus b1000 refuse de demarrer
- [Topic Unique] Aquamark3
- Ordinateur portable blu-ray éfficasse ??
- DVD vierges
- Demande renseignement portable Asus
- ajouter de la mémoire
- Démonter un DD externe Western Digital 500Go pour du interne ????
- ExpressCard54 avec un port série RS232
- Sortie VGA sur portable HP
HP veut 14 millions de portables 16/9 en 2009
Source: Digitimes – Catégorie : PC portables 11 commentaires
On vous avait prévenu, l’écran large est mort, vive l’écran large. Les PC portables 16/10 et leur 15,4 pouces en 1 280 x 800 (classiques) sont en passe d’être rapidement remplacés par les 15,6 pouces 16/9 et le 1 366 x 768. HP, qui devrait faire produire entre 6 et 7 millions de PC portables par des Taiwanais en 2008, aurait fait une commande de 13 à 14 millions de machines équipées d’une dalle 16/9 de 15,6 pouces pour 2009.
Où est le gain ?
Petite comparaison chiffrée : un 15,4 pouces actuel, c’est 20 cm de haut pour 32 cm de large (la dalle), environ 1 000 000 de pixels et 666 cm² d’espace de travail (98 ppp). Un 15,6 pouces en 16/9, c’est 19 cm de haut et 34 cm de large pour une définition de 100 ppp et 649 cm² de surface (et 25 000 pixels de plus). Cette diminution de la surface est intéressante, surtout couplée au fait qu’on place plus de dalles 16/9 sur un wafer que de dalles 16/10 : ça coûte moins cher. Dommage que la majorité des programmes et des sites Internet soient optimisés pour des écrans étroits...
Notons tout de même un gros avantage, du moins chez HP, les dalles 16/9 seraient dans une grande majorité couplées à un rétroéclairage LED, qui consomme peu et offre une luminosité élevée.
Réagissez ! Retour à la liste des news
1280 * 800 c'est pas vraiment du classique, mais plutôt du vieux, en l'occurrence, Dell fait des 15,4" en 1680*1050 et 1920*1200 depuis au moins 5 ans, mais bon ça coute chère ce genre d'écran et la politique HP au niveau des ordinateurs c'est faire de la merde, la vendre chère, et faire de gros bénéfices.
1280 * 800 c'est pas vraiment du classique, mais plutôt du vieux, en l'occurrence, Dell fait des 15,4" en 1680*1050 et 1920*1200 depuis au moins 5 ans, mais bon ça coute chère ce genre d'écran et la politique HP au niveau des ordinateurs c'est faire de la merde, la vendre chère, et faire de gros bénéfices.
Et tu te retrouves avec des icones de 2mm² ou des des textes lisibles à la loupe
Je trouve qu'une telle définition sur une si petite surface n'est pas pratique du tout ...
Ces résolutions n'ont clairement aucun sens, mais ça fait vendre quand on présente des chiffres plus grands. Et on ose faire passer ça pour une évolution et critiquer la concurrence parce qu'ils ont fait un choix différent ? Ca sent le gars qui est tout simplement anti-HP à la base
Ces résolutions n'ont clairement aucun sens, mais ça fait vendre quand on présente des chiffres plus grands. Et on ose faire passer ça pour une évolution et critiquer la concurrence parce qu'ils ont fait un choix différent ? Ca sent le gars qui est tout simplement anti-HP à la base
Ou ça sent le Steve Austin
Et tu te retrouves avec des icones de 2mm² ou des des textes lisibles à la loupe
Je trouve qu'une telle définition sur une si petite surface n'est pas pratique du tout ...
C'est forcément bien, c'est Full HD
Comment, Vista gère pas l'indépendance de la résolution ? On va être avugle à 30 ans, spa grave... (surtout quand on voit que pleins de gens mettent du 800x600 sur des 19" LCD sinon c'est trop petit)
Je cpomprends pas trop le lapçus la!
le 16/10 est mort, vive le 16/9, c'est large dans les deux cas
Je suis d'accord que 1920*1200 sur du 15,4 c'était pas génial (j'ai eu un portable avec cette résolution), sauf dans un cas, pour visual studio c'était très très pratique, car ça permet d'avoir les bars d'outils et le code à l'écran en même temps
Avant ça j'avais un laptop de gamer aussi en 15,4 avec du 1680*1050 et c'était bien pratique, les icônes ne sont pas trop petites et vu que la carte vidéo suivait, jouer était agréable et pour visual studio c'était assez confortable
maintenant toujours à propos des icônes vu que ça à l'air de préoccuper certaines personnes, windows ainsi que Dell fournissaient des utilitaires permettant d'afficher les icônes à 125%, 150%, ... de leur taille normale, idem pour ce qui est du texte, donc la remarque est totalement infondée
Je suis d'accord que 1920*1200 sur du 15,4 c'était pas génial (j'ai eu un portable avec cette résolution), sauf dans un cas, pour visual studio c'était très très pratique, car ça permet d'avoir les bars d'outils et le code à l'écran en même temps
Avant ça j'avais un laptop de gamer aussi en 15,4 avec du 1680*1050 et c'était bien pratique, les icônes ne sont pas trop petites et vu que la carte vidéo suivait, jouer était agréable et pour visual studio c'était assez confortable
maintenant toujours à propos des icônes vu que ça à l'air de préoccuper certaines personnes, windows ainsi que Dell fournissaient des utilitaires permettant d'afficher les icônes à 125%, 150%, ... de leur taille normale, idem pour ce qui est du texte, donc la remarque est totalement infondée
On utilise une plus grande définition pour afficher plus d'informations, mais comme l'écran est trop petit on augmente la taille des icones et du texte ... ce qui reviens à afficher autant d'informations qu'un écran de définition inférieur
Je suis sûr qu'un jour on pourra produire des écran de 1920x1200 sur 1", idéal pour les montres! Bon, faut mettre une police à 4000 pour afficher l'heure
Blague à part, il faut rester raisonnable : il y a des définitions qui vont mal à certaines tailles d'écran, et ça fonctionne dans les 2 sens
Je suis d'accord que 1920*1200 sur du 15,4 c'était pas génial (j'ai eu un portable avec cette résolution), sauf dans un cas, pour visual studio c'était très très pratique, car ça permet d'avoir les bars d'outils et le code à l'écran en même tempsAvant ça j'avais un laptop de gamer aussi en 15,4 avec du 1680*1050 et c'était bien pratique, les icônes ne sont pas trop petites et vu que la carte vidéo suivait, jouer était agréable et pour visual studio c'était assez confortablemaintenant toujours à propos des icônes vu que ça à l'air de préoccuper certaines personnes, windows ainsi que Dell fournissaient des utilitaires permettant d'afficher les icônes à 125%, 150%, ... de leur taille normale, idem pour ce qui est du texte, donc la remarque est totalement infondée
Oui, sauf que l'affichage est dégueulasse sur la majorité des trucs parce que les images sont agrandies aussi et que rien (ou presque) n'est dispo en vectoriel sous Windows. J'avais ca sur mon 15 pouces en 1 400 x 1 050 et c'était trop moche sur les images des pages web.
Y a bien Leopard qui a un pseudo mode indépendant de la résolution, mais c'est pas totalement au point.
l'ideal sur 15 pouces étant le 1 440 x 900
On utilise une plus grande définition pour afficher plus d'informations, mais comme l'écran est trop petit on augmente la taille des icones et du texte ... ce qui reviens à afficher autant d'informations qu'un écran de définition inférieur![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
Mais par contre, on gagne énormément en confort de lecture à ne plus voir de pixel, bien plus qu'avec de l'antialiasing miracle. Moi je regrette pas.