Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Du Retina Display sur le prochain iPad

Par - Source: Mac Rumors

De nouvelles icônes dans l’application iBooks semblent indiquer que le prochain iPad utilisera un écran d’une résolution de 2 048 x 1 536.

Une résolution qui quadruple

Cette information confirmerait donc la présence d’un Retina Display sur la tablette. À l’instar de l’iPhone qui avait vu sa résolution passer de 320 x 480 à 640 x 960, l'iPad quadruplerait sa définition. Néanmoins, compte tenu de la grande diagonale, le nombre de pixels par pouce sur la tablette sera de 260 ppi. Peut-on encore parler d'écran rétine ?

Il faut rappeler que pour Apple, la technologie Retina Display est le rapport entre l'éloignement de l'utilisateur et le nombre de pixels. Contrairement à ce que l'on peut lire sur la Toile, elle ne demande pas forcément un écran de plus de 300 ppi. Dans le cas de l'iPad qui est tenu à une distance plus éloignée que l'iPhone, le nombre de pixels pour pouce pourrait être inférieur à 300. Il convient aussi de rappeler que Retina Display n'est pas une norme, mais un terme marketing appartenant à Apple qui l'utilisera comme il veut pour promouvoir ses produits.

La valse des composants

Cette nouvelle résolution semble aussi indiquer, sans grande surprise, la présence d’un nouveau processeur et GPU capables de la prendre en charge. Les rumeurs parlent d’un processeur A5 qui serait un dérivé d’un Cortex A9 dual core.

Le GPU devrait être le PowerVR SGX543 d’Imagination Technologies et les réseaux cellulaires devraient être pris en charge par une puce Qualcomm au lieu d’Infineon, comme c’est déjà le cas pour les iPhone 4 CDMA sortis la semaine dernière aux États-Unis. Si ce dernier changement est confirmé, il sera intéressant de savoir si c'est le rachat de la division mobile d’Infineon par Intel qui aura motivé la décision de Cupertino (cf. « Intel acquiert Infineon Wireless Solutions » ).

Il y a 19 commentaires. B
Tous les commentaires
  • -1
    collinm , 17 janvier 2011 07:03
    et dire que ça râlait quand les constructeurs mettent des résolutions beaucoup moins élevé sur de plus grande écran
  • -1
    roromania , 17 janvier 2011 07:58
    Citation :
    et dire que ça râlait quand les constructeurs mettent des résolutions beaucoup moins élevé sur de plus grande écran


    Ici, on parle d'un écran 9 pouces...
  • -1
    wutch , 17 janvier 2011 08:45
    en meme temps la distance, c'est la taille du bras, donc ca va pas trop changer par rapport à l'iphone
  • 1
    okey-dokey , 17 janvier 2011 08:48
    collinmet dire que ça râlait quand les constructeurs mettent des résolutions beaucoup moins élevé sur de plus grande écran


    Le problème ce n'est pas la résolution, mais l'adaptation des graphismes et des tailles polices de l'interface.
    Si le système n'est pas capable d'adapter la taille de la police alors plus tu augmente la résolution plus celles-ci deviennent petites et illisible.

    Mais si l'interface est conçu en rapport avec la résolution tu pourrais coller du 600dpi sur un écran de 3" que ça ne poserai aucun soucis
  • 1
    okey-dokey , 17 janvier 2011 08:56
    wutchen meme temps la distance, c'est la taille du bras, donc ca va pas trop changer par rapport à l'iphone


    Si tu as déjà utilsé un smartphone et une tablette tu aurais remarqué qu'on ne tient pas les deux de la même façon. En général le smartphone s'utilise plus pres que la tablette.
    Un bras ça se plie ;)  la longueur du bras n'est qu'une distance maximale, pas une longueur fixe :p 
  • -2
    LVM , 17 janvier 2011 09:19
    okey-dokeyLe problème ce n'est pas la résolution, mais l'adaptation des graphismes et des tailles polices de l'interface.Si le système n'est pas capable d'adapter la taille de la police alors plus tu augmente la résolution plus celles-ci deviennent petites et illisible.Mais si l'interface est conçu en rapport avec la résolution tu pourrais coller du 600dpi sur un écran de 3" que ça ne poserai aucun soucis


    En fait vous avez raison tous les deux, mais vous parlez pas exactement du même sujet.

    Collinm pointe le fait que certains constructeurs n'hésitaient pas à mettre des dalles de grande taille sans prendre la peine d'augmenter la résolution. C'est en quelque sorte du marketing à gogo, des gros chiffres mais avec aucun bénéfice pour l'utilisateur.

    Chez Apple ça n'est pas vraiment le cas, il y a des iMac en 27 pouces... mais en 2560x1440. Bien sûr c'est pas au tarif du bas de gamme, mais ça fait évoluer les choses, et on l'espère bouger la concurrence.

    Ça commence à être une densité de où l'on peut envisager que l'indépendance à la résolution arrive sur OS X. Et je pense que Lion promis pour cet été y viendra.
    Si on l'a pas eu jusqu'à présent, c'est pas parce que le chantier était trop complexe, mais parce que pas franchement prioritaire en l'absence de dalles qu'on puisse qualifier de haute résolution. Mais les derniers écrans du MBA ou celui de l'iMac sont à mon avis aux prémices du changement.


    L'iPhone (et peut-être bientôt l'iPad), comme tu dis okey-dokey a subi une augmentation de résolution, un quadruplement de son nombre de pixels, mais suivi d'un agrandissement de même ordre des éléments de l'interface.
    C'est exactement la même chose que le nombre de DPI qui a augmenter sur les imprimantes, ça n'a changé ni la taille du papier ni celle des caractères imprimés, mais juste amélioré le rendu visuel.

    On peut donc dire qu'iOS est l'un des premiers systèmes où l'indépendance à la résolution a été réellement appliquée. Et pour l'iPhone Apple est arrivé au maximum de ce qu'il est raisonnable de faire. On pourrait avoir du 600 DPI mais déjà à 300 les pixels sont plus que difficile à discerner... Difficile donc à la concurrence de prétendre "faire mieux".

    Quand à l'iPad, "vrai" ou "faux" Retina Display ne signifie pas grand chose. 2048 x 1536 serait déjà une prouesse sachant que la concurrence en est encore en train d'essayer de riposter à l'iPad 1 et en ne proposant guère plus que du 1024x768.
  • 1
    dthx , 17 janvier 2011 10:18
    Sony, Fujitsu-Siemens et dans une moindre mesure, Dell proposent déjà depuis des années des écrans au pitch élevé (très pratique pour Excel entre autres) sur leurs portables haut de gamme. Ca donnait des écrans de 13 pouces en 1600x900 il y a 5 ans déjà et depuis un ou deux ans, même 1920x1080. Windows supporte très ce mode: la taille des fontes peut être augmentée si on a des soucis avec la taille des icônes et menus et même si quelques applications un peu artisanales montrent de petits soucis de layout quand on augmente la taille des fontes, la grande majorité des programmes qui suivent les cahiers des charges s'en accomodent très bien.
    Ah... non, je n'ai rien dit. Oubliez ça ! Ca n'a jamais existé: il paraît que c'est tout neuf et que c'est encore une révolution d'Apple ;-) Autant pour moi !
  • 0
    anonymous@guest , 17 janvier 2011 11:20
    Même si on peut trouver plein de défaut à Windows, il faut avouer que cela fait longtemps que l'on peut ajuster la taille des polices et/ou des icônes. Alors après, les goûts et les couleurs .... faut juste que les fanboys Apple arrête de tout ramener à la pomme et que les anti-Apple et/ou anti-LVM voient aussi la justesse de certains arguments.
  • 0
    Computer2a , 17 janvier 2011 11:35
    Moi, un truc me dérange.

    L'écran : Déjà que les PC on du mal à gérer une telle résolution dans la plus part des jeux, j'imagine bien l'iPad avec son SoC.
  • 2
    1815 , 17 janvier 2011 13:21
    il est fort ce LVM. il repond a un post qui ne mentionne pas apple, mais qui traite des resolutions/definitions en general.
    he ben il arrive quand meme a placer 35698 fois les mots apple, ipad, iphone et ios.

    LVM, elu meilleur commercial benevole de l'annee.
  • 2
    Kenelm , 17 janvier 2011 13:22
    Citation :
    Même si on peut trouver plein de défaut à Windows, il faut avouer que cela fait longtemps que l'on peut ajuster la taille des polices et/ou des icônes. Alors après, les goûts et les couleurs .... faut juste que les fanboys Apple arrête de tout ramener à la pomme et que les anti-Apple et/ou anti-LVM voient aussi la justesse de certains arguments.
    En effet, moi aussi ça m'a fait rire ce passage :
    Citation :
    On peut donc dire qu'iOS est l'un des premiers systèmes où l'indépendance à la résolution a été réellement appliquée.
    Parce que bon, Windows 2000 prenait déjà ça en compte.
  • -2
    LVM , 17 janvier 2011 15:07
    KenelmEn effet, moi aussi ça m'a fait rire ce passage :p arce que bon, Windows 2000 prenait déjà ça en compte.


    Oui mais là on parle d'une adaptation totale du système, pas juste grossir du texte. Même les vues utilisateurs, les icônes et autres images sont adaptées.

    Du temps de Win2000 je crois pas non plus qu'on vendait beaucoup d'écrans haute résolution.

    Et comme d'habitude c'est Apple qui a réussi le premier à le commercialiser (parce que OS adapté ET hardware adapté vendus ensemble). MS tout seul n'a jamais pu faire bouger le marché car ils ne fabriquent ni ordinateurs ni smartphones.
    Alors qu'aujourd'hui Apple en fait bénéficier des dizaines de millions de personnes... tu saisis la différence ?
  • 1
    1815 , 17 janvier 2011 15:26
    et une erection pour la douze, une!
  • 1
    dthx , 17 janvier 2011 16:02
    LVMOui mais là on parle d'une adaptation totale du système, pas juste grossir du texte. Même les vues utilisateurs, les icônes et autres images sont adaptées.Du temps de Win2000 je crois pas non plus qu'on vendait beaucoup d'écrans haute résolution.Et comme d'habitude c'est Apple qui a réussi le premier à le commercialiser (parce que OS adapté ET hardware adapté vendus ensemble). MS tout seul n'a jamais pu faire bouger le marché car ils ne fabriquent ni ordinateurs ni smartphones.Alors qu'aujourd'hui Apple en fait bénéficier des dizaines de millions de personnes... tu saisis la différence ?

    Non, vraiment, tu ne veux pas comprendre. Des dizaines de millions d'utilisateurs de PC (et certains utilisateurs de mac aussi d'ailleurs, mais pas dans les Macbooks) bénéficient déjà de tous ces avantages depuis des années: en fait, même Windows NT4 savait agrandir les icônes et le texte. Tout programmeur ou graphiste qui encombre son écran de toolboxes et menus divers et tout gros utilisateur de tableurs en comprend l'utilité. Ceux qui trouvent ça utile ont déjà la carte graphique et l'écran ad-hoc. J'espère juste qu'Apple ne va pas se ruer pour faire breveter l'idée d'augmenter le pitch d'un écran au delà de 96dpi ;-)
    Pour info, quand le HTC Diamond est sorti il y a 3 ans d'ici, il avait une résolution de 640*480 pour un écran de 2.8" (ça donne 286dpi). Bon, pour le reste, je dois bien avouer qu'à moins de bidouiller la ROM, ce téléphone était pourri à l'usage.
    ... et arrête de baver quand tu écris Apple, tu vas bousiller ton clavier!
  • 1
    Kenelm , 17 janvier 2011 20:42
    Citation :
    Oui mais là on parle d'une adaptation totale du système, pas juste grossir du texte. Même les vues utilisateurs, les icônes et autres images sont adaptées.

    Du temps de Win2000 je crois pas non plus qu'on vendait beaucoup d'écrans haute résolution.

    Et comme d'habitude c'est Apple qui a réussi le premier à le commercialiser (parce que OS adapté ET hardware adapté vendus ensemble). MS tout seul n'a jamais pu faire bouger le marché car ils ne fabriquent ni ordinateurs ni smartphones.
    Alors qu'aujourd'hui Apple en fait bénéficier des dizaines de millions de personnes... tu saisis la différence ?
    Sur XP :






    Tout n'est pas correctement redimensionné, mais pour un OS sorti en 2001, je trouve ça plutôt pas mal. Et pour l'avoir personnellement utilisé en DPI élevé, je peux assurer que c'est très bien adapté.

    Sur Seven :






    Bon là y'a pas grand chose à en dire... à part que Chrome semble mieux gérer ça, même si en même temps, pour être sûr, faudrait tester Firefox sur Seven, parce que sur XP c'était pas super géré pour les applis un peu faites par-dessus la jambe... comme Firefox.

    EDIT : AVEC UBUNTU EN PLUS §§§






    Sinon quelqu'un d'autre veut venir troller sur une feature vieille de 10 ans ?
  • 0
    roromania , 17 janvier 2011 20:51
    Rien à faire, le cleartype c'est trop beau

    écris depuis son MBP sous SL et bave devant cette technologie jamais égalée, mais bien recopiée par linux
  • 0
    Kenelm , 17 janvier 2011 21:04
    Tu parles de cette technologie brevetée par Apple et dont le brevet a enfin expiré y'a 6 mois ?

    Sinon ClearType est loin d'être si mauvais, quand on considère que Microsoft a du faire avec ce qu'il restait de non breveté. Surtout que le but de ClearType est de faire un rendu clair, même si c'est moche. Parce que la méthode Apple, c'est respecter la police, et même si ça fait plus beau, c'est pas forcément plus lisible.

    Et ce qu'on constate aujourd'hui, c'est que sur des petits LCD, bah du ClearType c'est juste 100 fois plus lisible que la méthode d'Apple.
  • 0
    1815 , 20 janvier 2011 16:43
    oops! visiblement y'aura pas que du retina-truc sur le prochain ipad:

    http://money.cnn.com/2011/01/18/technology/ipad_hackers_arrested/index.htm

    comme d'hab, apple rime avec securite. :D 
  • 0
    shooby , 24 janvier 2011 17:00
    1815il est fort ce LVM. il repond a un post qui ne mentionne pas apple, mais qui traite des resolutions/definitions en general.he ben il arrive quand meme a placer 35698 fois les mots apple, ipad, iphone et ios.LVM, elu meilleur commercial benevole de l'annee.

    euh, non non, du siècle. Loué soit LVM


    KenelmTu parles de cette technologie brevetée par Apple et dont le brevet a enfin expiré y'a 6 mois ?Sinon ClearType est loin d'être si mauvais, quand on considère que Microsoft a du faire avec ce qu'il restait de non breveté. Surtout que le but de ClearType est de faire un rendu clair, même si c'est moche. Parce que la méthode Apple, c'est respecter la police, et même si ça fait plus beau, c'est pas forcément plus lisible.Et ce qu'on constate aujourd'hui, c'est que sur des petits LCD, bah du ClearType c'est juste 100 fois plus lisible que la méthode d'Apple.

    chut, tu va nous vexer LVM & vardon qui croient qu'apple a tout inventé, et ça, cela ne serait pas chouette ;)