la fonction doit plutot etre "Avertisseur de Radar" au lieu de "Detecteur de Radar"

parce que detecteur de radar c'est pas trop autorisé je croit

Effectivement, le terme est plus approprié

"ça ne coûte rien et ça peut sauver des vies"...

... je rigole de cette généralisation...

Si c'est indéniable dans un certain nombre de situation, il y en a d'autres où je ne vois pas le risque de lâcher un peu les chevaux (sans pour autant passer en très grand excès de vitesse)...

Tu penses aux endroits où l'on trouve un radar, où c'est "bizarrement" limité à 70 (ou 90, ou 50) et où à première vue il n'y a pas de raisons à ce que tu ne passes pas à 90 (ou 110, ou...), c'est ça ?

Dans mon département, sur une bonne douzaine de radars fixes, il y en a uniquement 2 placés dans des zones relativement dangereuses.
Et quand je dis relativement, c'est parce que ce sont des zones où ça bouchonne.

Tous les autres sont placés sur des lignes droites sans danger, en 2 ou 3 voies, sans intersection proche.

Et puis essaye de respecter les limitations de vitesse sur rocade/autoroute/nationale... Les poids-lourds te poussent au cul !

Respecter les limitations de vitesse: ça peut-être dangereux, mais ça peut éviter de se faire racketter par l'état. (et encore, y trouvent toujours moyen de t'enculer à sec)

Le risque n'est pas dans ce à quoi on s'attend, le risque c'est ce à quoi on ne s'attend pas !
Roulez vite par choix c'est facile, mais freiner sans se mettre dans le ravin parce qu'un animal traverse la route c'est déjà plus compliqué.

Sinon, on peut prendre tous les virages 20 à 30km plus rapidement qu'ils ne sont limités. C'est prévu pour, c'est la marge de sécurité routière. Cette marge profite aux petits imprévus qui font que chaque jour il y a des accidents sur des routes ô combien pourtant basiques ;-)

Bon, ça déboule sur un débat contre les polices
Ici, on a qu'a guetter les auto patrouilles, il n'y a pas de radar fixe et on a beaucoup de routes entourés de forêts... alors les anti-radar c'est pas très utilisé!

C'est clair que certains radars semblent pas spécialement placés dans des endroits dangereux, mais de l'autre ce n'est pas à l'automobiliste de décider à quelle vitesse il a le droit d'aller ou pas.

Combien de jeune trouvent que 110/130Km c'est pas assez rapide sur l'autoroute, mais qui au moindre pépin, qui nécéssite de freiner, sont complétement dépassés, et ne maitrisent plus rien.. C'est toujours intéréssant de voir le décallage entre les statistiques de gens qui sont persuadés de savoir très bien conduire, ou le danger vient toujours *des autres* et en test réel, de voir qui conduit réellement bien.

Maintenant les appareils qui signalent les radars, c'est tout un débat, et cela dépend vraiment des gens. Certains s'en serviront juste un tantinet, histoire de se méfier, et d'autres, s'en serviront juste de *check point* pour ensuite ne plus rien respecter entre ces points.

Au final ce n'est pas le systeme qui est con, mais uniquement le mec derriere le volant.

Hummm... Sans danger en ligne droite??? on vois bien que tu ne connais pas les statistiques...
Voila un petit test :
Où se déroulent le plus d'accident :
A
- 1 Ligne droite
- 2 Virage

B
- Nuit
- Jour

C
- Visibilité réduite
- Visibilité large

D
- Route gravillonnée
- Route mouillée
- Route verglacée
- Route parfaite

E
- Beau temps
- Pluie
- Neige

F
- Trajets connus
- Trajets inconnus






Réponses : Ligne droite / jour / visibilité large / Route parfaite / beau temps / trajets connus...
Étonnant hein? Moi aussi j'y croyais pas, puis quand tu vois les statistiques tu te rend compte que dans les autres cas, les gens sont généralement bien plus prudent donc réagissent! Dans ces quelques cas là on s'autorise à divaguer, téléphone pour certains, discute... Et donc on n'est pas attentif!

Beaucoup pensent que les radars sont fait pour amasser de l'argent! Mais réfléchissez deux minutes... Qu'est-ce qui rapporte le plus (dernier test) :
- Un radar qui coute la peau des fesses et qui, étant indiqué juste avant tout le monde ralentis
- Un contrôle des clignotants / distances de sécurité

Je vous le donne en mille : Seconde réponse! Les radars ne sont pas fait pour gagner du fric! De toutes façons, la personne qui roule à 160Km/h sur l'autoroute se pénalise elle même en multipliant par trois ou quatre sa consommation!

Et si vous êtes toujours septiques, faites un stage de conduite (ceux qui sont obligatoires pour récupérer des points). Ils vous prouveront par A+B tout cela, et bien d'autres faux préjugés sur la conduite

Là n'est pas la question... maintenant, l'iPhone détecte les radars. Ca fait jamais que plusieurs années que ça existe sur Windows Mobile

D'où le "enfin"

Théoriquement, c'est application ne devrait pas être téléchargeable depuis l'Appstore en Suisse car l'avertisseur de radar en Suisse est totalement interdit!
http://www.mobinaute.com/68050-gps [...] logic.html

Mon premier GPS avait l'avertisseur de radar intégré mais pas le deuxième!!!

on la déjà dit, il ne détecte pas mais préviens.

Et pour répondre à bitubo!, en effet c'est interdit en france et ça coute très cher de se faire chopper avec, j'e dit ça car j'ai attendu 1 heure à la gendarmerie y'a une semaine pour une déclaration de vol et y'avais pas grand chose à lire sauf ce genre de chose, en gros vaut mieux ce faire chopper pour excés suppérieur à 50km/h que pour détecteur tellement c'est violent

Sans tergiverser sur l'usage d'un détecteur de radar (c'est à dire qui perçoit les ondes des équipements de la maréchaussée), ce programme est bel et bien un avertisseur (comparable aux alertes des GPS) car les détecteurs sont formellement interdits tant à la détention qu'à l'usage en France (contrairement aux USA par exemple).

Sinon question sécurité je crois qu'il s'agit plus d'un aspect sécurité du permis pour s'éviter la bourde de ne pas prêter attention à sa vitesse au mauvais moment, du moins c'est mon raisonnement. Après, certains s'en servent pour rouler très vite entre deux radars... et se faire flasher par les radars sur trépied

PS:
Le Code de la Route (Article R413-15) réprime la vente, la détention, l'utilisation, l'adaptation ou le transport de tous appareils permettant notamment la détection des radars destinés au contrôle de vitesse. La saisie et la confiscation sont de droit. En principe, le fait qu'un tel appareil soit branché au moment du contrôle, ou les conditions anormales de son transport, apporteront la preuve de l'infraction. S'il s'agit d'un détecteur antiradar sans autre objet, le simple transport constituera l'infraction. Les sanctions constituent des infractions de 5ème classe réprimées par une peine d'amende de 1500 euros.

L'utilisation d'un détecteur de radar est également interdit dans la plupart des pays européens sauf au Danemark où l'usage d'un détecteur de radra est légale. Aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, la possession d'un détecteur radar est légale mais pas son utilisation.

c'est pas sa faute si il roule en vielle caisse.

Bon pour y mettre aussi du miens :
50Km/h > 5.5 L/100
90Km/h > 4.5 L/100
110 km/h > 5.0 L/100
130 km/h > 5.2 L/100
160 km/h > 5.5 L/100

C'est sûr que sa triple hein
bon je sait, on a pas tous les moyen d'une bm mas les hdi et dci font mieux sur les bas régimes.

Même mon Corolla est plus économe a 130 Km/h qu'a 90, c'est pas la BM qui change ça

Perso, Mazda2 de Janvier, je fais du 4.5L à 90Kmh, et du 7L à 120... Et camonte plus vite de 105 à 120 que de 90 à 105!

et bien j'achèterai jamais de Mazda 2... lol

L'ancien modèle faisait mieux que ça! (je parle du Mazda 323)

FAllait bien qu'il se la pète un peu et qu'il justifie le fait de ne plus manger que des patates depuis qu'il a "acquis" son droit de frimer en "Béhème" !

Je ne regarde pas son profil, mais on peut parier qu'il a un MAC et qu'il ne téléphone qu'avec son iMachin.

Faut pas déconner non plus et faire croire n'importe quoi. Les lois de la physique sont ce qu'elles sont et à vitesse stabilisée, n'importe quelle caisse consommera plus à 130 qu'à 90. Tout simplement parce que l'énergie consommée est proportionnelle au carré de la vitesse du véhicule. Et tenter de faire croire le contraire est tut simplement ... débile !

Il y en a qui on vraiment peur de rien, pendant que vous y êtes vos tires elles consomment moins en montée qu'en descente non?

tu oublies peut-être que le rendement du moteur, et donc l'energie disponible, n'est peut-être pas là même pour les deux régimes retrouvés à 90km/h et 130km/h ?


"Moins d'énergie consommée, mais plus de restituée, la faute au rendement". Je ne serais pas aussi catégorique que toi là dessus.

Il est plus logique de parler de consommation par "x" kilomètres en fonction d'un environnement qu'en fonction d'une vitesse, car qui roule à vitesse constante? Je ne suis pas étonné que certains consomment plus sur une route nationale que sur autoroute. D'ailleurs les constructeurs parlent toujours de consommation à vitesse stabilisée et de consommation en ville. Les seules voies ne traversant pas les villes et villages sont les voies rapides (110km/h) et les autoroutes (130km/h). Ce sont aussi les seules voies où l'on peut espérer rouler à une vitesse à peu près constante et quand on sait que c'est un des facteurs déterminants pour la consommation d'un véhicule, on comprend tout le reste...

Il y a bcp de paramètres qui rentrent en ligne de compte pour la consommation. Même le 'Tos qui dit plus haut qu'il consomme quasi pareil à 130 et à 160 km/h peut avoir raison, moyennant certaines conditions qui bien sûr, ne sont pas mentionnées (genre 130 en 4ème et 160 en 6ème vitesse)...
Sinon, y a aussi des mytho partout, surtout sur les forums...

C'est aberrant de non sens. Tu parles là de l'énergie cinétique, c'est à dire l'énergie possédé par le véhicule du fait de son mouvement, donc absolument rien à voir ici.
De plus, connais-tu la vitesse à laquelle une voiture allumée consomme le plus en L/km ???
Je te le donne en mille : 0 km/h !!! Eh oui, la voiture est allumée, consomme très peu mais n'effectue aucun km -> consommation sans rien gagner.
Donc annoncer qu'une voiture consomme moins lorsqu'elle roule doucement, c'est totalement... débile.
Il faudrait en effet ne pas rapporter cette consommation au nombre de km effectué (totalement inutile alors) et ne considérer qu'un seul et même étage de la boite de vitesse passé... En moyenne, le point optimal (celui où la consommation rapporté à la vitesse est le plus avantageux) se situe entre 80 et 110 km/h sur les nouveaux véhicules (il y'a bien entendu quelques exceptions).
Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Et pour en revenir sur le débat stérile : la zone la moins accidentogène (rapporté au trafic, cela va de soi) reste l'autoroute (même si l'accident pardonne moins dans ce cas, et que bons nombres d'accidents sont aussi provoqués par les piétons qui n'ont rien à faire là)... Moins de 6% des accidents et 20% des tués...
Et le sacro-saint exemple de l'Allemagne, qui fait mieux que nous question mortalité sur autoroute avec pourtant certaines sections illimitées (de plus, certains pays tels que l'Italie ou l'Autriche font des tests sur l'augmentation de la vitesse limite dans certains cas et zones précises sur autoroute, avec des résultats plutôt concluants pour l'instant).
Alors, qu'on arrête de fustiger encore et toujours la vitesse : c'est un facteur aggravant, certes, mais il ne faut pas oublier qu'il occulte bien trop souvent les véritables erreurs de conduite (manque d'anticipation, vitesse non adaptée dans certains cas, pas de clignotants, alcool au volant, vision et réflex en baisse...).

comme tous ceux qui me font pester sur l'autoroute pour leur manque d'anticipation : il roule tranquille à 120, y'a un véhicule devant lui à 500 mètre mais il ne réagit pas et continue sans rien changer, une fois à 30 mètre du véhicule devant lui il regarde et là soit il fait une queue de poisson, soit il pile, soit il a de la chance y'a personne. Et bien ce genre y'en a un stock énorme et c'est justement des gens qui ne roule jamais vite en général mais qui malheureusement créer beaucoup d'accident sur l'autoroute. La vitesse n'a pourtant rien à voir, c'est l'anticipation, et pour info l'anticipation est une des spécificités de l'intelligence...

Pour en revenir à la conso, chaque moteur est fait pour consommé le moins sur un régime qui est utilisé par les clients de cette marques, c'est pour cela que les françaises consomment peut au vitesse 50-100, mais c'est aussi pour ça que les allemandes. consomme peu sur 80-130 mais plus sur la tranche 50-80.
Cela surement à cause de la doctrine autoroute en allemagne.

Les Italien on un système de double vitesse autorisé depuis un certain temps déjà en fonction de la puissance du véhicule et pas du chauffeur.
C'est pas non plus une trouvaille car un vieux de 90 balais en alpha puissante à le droit d'aller plus vite qu'un jeune de 30 balais en fiat 500 (la dernière bien sûr) alors que les facultés ne sont pas les même, en même temps y'en à qui saurront jamais conduire à 30 ou 90 balais.

Comme tu le dit micaub, la vitesse est un facteur agravant mais pas forcement créateur d'accident, ce matin je vais au boulo, tranquille 100-110 sur nationnale bien dégagé, j'arrive derrière un picasso qui se trouve lui derrière un trafic roulant à 70, je ralenti et 50 mêtre avant l'entré d'un virage sans visibilité le picasso double, certe il avait les pointillés au sol mais le code de la route dit APRECIATION, mois qui ne double jamais dans ce cas double sur une belle ligne doite 1 km plus loin et je me relance à 100-100 et me retrouve en 3 minutes derrière le picasso qui roule à 90.

Qui a été le plus dangereux sur le trajet ?
La vitesse n'est pas une roulette russe, mais doubler sans visu oui

J'ai une idée : et si on en avait rien à foutre ?

Tiens, une news avec le mot iPhone sans commentaire de LVM.