IBM : un super calculateur à base de Cell
IBM va construire un super calculateur pour le Service de Sécurité du Département National de l’Énergie Nulcéaire américain (NNSA). Ce super calculateur sera basé sur une combinaison de processeurs Cell et Opteron devrait être deux fois plus puissant que les BlueGene/L et ASC Purple réunis. Ces deux calculateurs sont classés respectivement premier et troisième dans le Top 500 des machines les plus rapides.
Roadrunner
Répondant au nom de code Roadrunner, ce système sera installé au Los Alamos National Laboratory du Département de l’Énergie. Il hébergera plus de 16 000 cœurs d’Opteron dans des serveurs x3755 et plus de 16 000 Cell BE dans des Blade center H. IBM explique que les Opteron seront plutôt destinés à gérer les entrées et sorties, tandis que les Cell se chargeront des opérations complexes et répétitives. Ce calculateur devrait délivrer jusqu’à 1,6 petaflops en pic et plus généralement 1 petaflops. Rappelons qu’un flop correspond à une opération par seconde sur des flottants.
Autres calculateurs
La NNSA possède déjà deux calculateurs fabriqués par IBM. Le premier, BlueGene/L, situé à la première place du Top 500 a été livré en 2005 et possède 131 072 processeurs pour des performances moyennes de 280,6 téraflops. Le second, ASC Purple, classé troisième au Top 500 est équipé de 12 208 processeurs et délivre une puissance de 75,8 téraflops. Si le prochain calculateur d’IBM tient ses promesses, il sera donc 2,8 fois plus rapide que ces deux calculateurs combinés.
IBM espère que son système sera terminé en 2008, et d’ici là, gageons que le classement aura évolué. N’espérez pas néanmoins trouver les scores à 3DMark et Quake 4 sur Presence PC, nous n’avons pas la place dans nos locaux pour tester la bête. Vous pouvez retrouver le classement des calculateurs sur le site du Top 500 et consulter notre dossier sur le Cell.
- Processeur,
- ibm ,
- cell
- OCZ lance sa mémoire certifiée CrossFire
- Un site de teasing pour Portal
- Antec : des alim garanties 5 ans
- Le rachat d'ATI par AMD passe une étape
- Samsung annonce 3 nouveaux écrans LCD
- Après Apple et Dell, HP se met au 30 pouces
- GeForce 7900 GS 512 Mo chez Sparkle.
- Le lancement du Blu-ray
- ATI réduit fortement ses prévisions de ventes
- La DS dépasse la PSP de 30 % en 2006 ?
- Test du portable Zepto Znote 6615WD
- Tendance : la Wii en retard aussi ?
- [MAJ]MP3 Diams qui déchire la tèt de oim
- MSI annonce sa 7900 GTO
- Trois vidéos HD pour Half-Life 2 Episode Two
- Turbo C est de retour
- Test du premier portable Blu-ray Sony
- Foxconn sur le marché des cartes graphiques
De toute façon, dans quelques décennies, on aura autant de puissance chez soi. Donc, on pourra voir ce que donne 3D Mark 2030 sur ce genre de machine!
A l'époque des Z80 4Mhz, des 650x 1Mhz, où 64Ko de RAM était courant, où un disque dur de 20Mo était le top du top (et même un rêve pour la plupart), qu'est ce qu'il aurait fallu pour avoir quelque chose d'aussi puissant qu'un Core 2 Duo à plus de 2Ghz (capable d'effectuer plusieurs opérations par cycle, alors qu'il fallait plusieurs cycles pour un Z80 pour faire la moindre opération, même élémentaire), avec 2Go de RAM et une carte graphique embarquant à elle seule, 25 fois plus de mémoire que le must des HD? Je ne suis même pas sur qu'on aurait pu construire une machine capable de calculer plusieurs dizaines d'images 3D complexes en haute résolution à la seconde...
Dans le même ordre d'idée, : A-t-on un moyen pour connaitre la capacité de son pc en Flops ?
Corrigez moi si je me trompe mais sandra donne ses comparaisons en MIPS et en FLOPS. (pour info le MIPS c'est le FLOP des entiers)
et aida ?
Je connais pas ...
Je viens de voir les benchs d'un Core Duo 2 overclocké à 3.7Ghz:
* 33641 MIPS (Il y a un peu plus de 10ans, sur Amiga, je me souviens d'un monstre de puissance, extrêmement couteux, avec des dizaines de processeurs en parralèle qui donnait 6000MIPS; c'était l'alu pour l'époque)
* 23215 MFLOPS (donc 23GFLOPS; à comparer au Péta du monstre d'IBM!).
De toute façon, dans quelques décennies, on aura autant de puissance chez soi. Donc, on pourra voir ce que donne 3D Mark 2030 sur ce genre de machine!
A l'époque des Z80 4Mhz, des 650x 1Mhz, où 64Ko de RAM était courant, où un disque dur de 20Mo était le top du top (et même un rêve pour la plupart), qu'est ce qu'il aurait fallu pour avoir quelque chose d'aussi puissant qu'un Core 2 Duo à plus de 2Ghz (capable d'effectuer plusieurs opérations par cycle, alors qu'il fallait plusieurs cycles pour un Z80 pour faire la moindre opération, même élémentaire), avec 2Go de RAM et une carte graphique embarquant à elle seule, 25 fois plus de mémoire que le must des HD?
A l'époque, il y avait ça
Je ne suis même pas sur qu'on aurait pu construire une machine capable de calculer plusieurs dizaines d'images 3D complexes en haute résolution à la seconde...
Et Tron, tu crois qu'ils ont déssiné tous le film à la mimine... (Bon d'accord, c'etait pas en temps réels, mais pour l'époque, c'est plutôt joli...
c'est bien beau de rappeler ce qu est un flop, ... mais un Peta ...
c est juste apres le tera ?
c est bien Kilo ->Mega ->tera ->peta ?
Je connais pas ...
http://www.infos-du-net.com/actual [...] erest.html
everest est le successeur de cet aida32
présenté comme un sandra gratos
ps: j'ai pas lu l'article
ps: pour l'article scanné, quelqu'un peut..."actualiser" la légende, je suis nul en archéologie informatique.
A l'époque, il y avait ça
:
)
http://e.boniface.free.fr/images/crayxmp.jpg
Et Tron, tu crois qu'ils ont déssiné tous le film à la mimine... (Bon d'accord, c'etait pas en temps réels, mais pour l'époque, c'est plutôt joli...
D'une part s'était même pas en temps réèl, et en plus bah les objects 3D étaient plutôt "simplistes"!
D'une part s'était même pas en temps réèl, et en plus bah les objects 3D étaient plutôt "simplistes"!
Pas vraiment de textures, encore moins d'effets de lumières, et surtout pas dans des résolutions énormes comme maintenant.
Euh, si quand même, le vaisseau mère du méchant, le voilier solaire, c'etait pas vraiment des objets simples, ensuite même si il n'y a pas de texture, il y a quand même des effets de lumières (ombrage de gouraud toussa...). Et la résolution aussi etait importantes, (plusieur millions de pixels) (ca devait quand même passer sur un écran de cinéma de plusieurs dizaine de metres).
nulcéaire ?
j'vais faire un ulcère !!!
c est juste apres le tera ?
c est bien Kilo ->Mega ->tera ->peta ?
KILO (1 000 soit 10^3)
MEGA (1 000 000 soit 10^6)
GIGA (1 000 000 000 soit 10^9)
TERA (1 000 000 000 000 soit 10^12)
PETA (1 000 000 000 000 000 soit 10^15)
EXA (1 000 000 000 000 000 000 soit 10^18)
ZETTA (1 000 000 000 000 000 000 000 soit 10^21)
YOTTA (1 000 000 000 000 000 000 000 000 soit 10^24)
De toute façon, dans quelques décennies, on aura autant de puissance chez soi. Donc, on pourra voir ce que donne 3D Mark 2030 sur ce genre de machine!
Pas la peine d'attendre 2030 : on sait dès aujourd'hui que nos simple PC ont des scores bien supérieurs à ces machines... à 3DMark06 et Quake4.
Et Tron, tu crois qu'ils ont déssiné tous le film à la mimine... (Bon d'accord, c'etait pas en temps réels, mais pour l'époque, c'est plutôt joli...
)
Il a donc raison, je cite :
"Je ne suis même pas sur qu'on aurait pu construire une machine capable de calculer plusieurs dizaines d'images 3D complexes en haute résolution à la seconde..."
pour l'unité MIPS, sa veut dire millions d'instruction par seconde...
Pour savoir ceci on prend le temps moyen d'un instruction (language assembleur) et on regarde commient de cycle machine elle prend pour s'effectuer a partir de la on remonte a la fréquence...
Pour info les processeur de type RISK possède un jeu d'instruction réduit sur 14 bits, toute les instruction se font en un cycle machine (exepter les sauts), ces processeurs on donc la fréquence = MIPS. En calculant le MIPS en fonction d'un programme (redondance des instruction suivant l'algorythmique du programme) on peut déterminer quelle processeur sera le plus rapide pour une tache...
petit kevin quand tu deviens +grand... :-)
http://www.infos-du-net.com/actual [...] erest.html
everest est le successeur de cet aida32
présenté comme un sandra gratos
Everest n'est (malheureusement) plus gratos...
D'une part s'était même pas en temps réèl, et en plus bah les objects 3D étaient plutôt "simplistes"!
Pas vraiment de textures, encore moins d'effets de lumières, et surtout pas dans des résolutions énormes comme maintenant.
A vrai dire, c'est même que du "wire rendering". Mais c'est trippant pareil. J'aurai bien aimé voir ça à l'époque.
Et la résolution devait être un minimum grande pour passer sur un écran de ciné, mais à l'époque, les normes de qualité étaient pas vraiment les mêmes, les multiplexes n'en étaient qu'à leur début, donc je dirai des rendus en résolution DVD (720x576) et encore.