Le contraire aurait été étonnant : comment les autres opérateurs auraient pu permettre à Free d'accéder à ce marché avec des conditions avantageuses ? Vu les remous que Free a provoqué sur le marché ADSL français avec ses offres agressives, ils doivent avoir peur de ce que Free pourrait faire sur le marché de la téléphonie mobile...

Illad a souvent fait appel au gouvernement, mais là ça ne va peut être pas passer...
A mon avis dans les hautes sphères ils vont vite en avoir marre d'avoir un pleurnichard à leurs pieds.
Deuxièmement, Sarkozy c'est un super pote de Martin Bouygues (Bouygues Telecom entre autres...), mais ça ne sera pas à lui de trancher "normalement"...
Affaire à suivre...

Je ne trouverais vraiment pas normal que Free bénéficie de modalités/facilités de paiement et autres arrangements alors que les autres opérateurs n'ont pas posé leurs conditions. Mais ce n'est que mon avis

D'un autre coté, il faudra bien la fourguer cette 4eme licence, dont personne ne veut dans ces conditions. Et L'entrée d'Iliad dans ce panier de crabes (voir ententes illégales) ne peut être qu'un bien pour les utilisateurs...

Moi aussi je peux faire une offre avec comme condition un échelonnement sur 52 000 ans (ça fait un peu moins de 1000 euros par mois) du paiement de la redevance

A moins que Free fasse de meme et adopte des offres agressives, avant d'entrée dans l'entete des prix. Comment expliquer que les prix de l'adsl stagnent a 29,90? Je comprend pas pourquoi tout le monde a le meme tarif et que personne ne le descend plus...Moi je trouve ca bizarre, mais ce n'est que mon avis

Faut pas se tromper sur les chiffres, la redevance est de "619 209 795,27 €" ;-)

On n'est plus à 0,02€ près

skani> Non, c'est tout à fait normal. Le 4ième opérateur arrive avec une dizaine de train de retard.

Il ne bénéficie plus des tarifs élevés du début pour se payer (notamment le prix d'appel fixe vers mobile à beaucoup baissé).

Il sera difficile d'avoir de nouveau client alors que la couverture sera limité dans un premier temps.

Apparement, le marché financier ne souhaite pas que Free obtienne cette licence : le cours de l'action a gagné prés de 5% après cette annonce

La raison est simple: Ce tarif est ridiculement bas. Il serait suicidaire de le baisser plus. Votre marché (français) est tellement concurrentiel que les ISP en sont arrivés à proposer des offres complètement bradées. Faut pas abuser non plus dans les demandes, regardez chez vos voisins, et vous comprendrez ce qu'est un prix normal, et les débits qu'on a avec ça.

Euh...pour le prix de 29.90EUR, Tele2 (entre autre) propose l'abonnement ADSL "seul" (sans TV ni téléphone pour ceux qui ne sont pas intéressés) pour 14EUR85 en dégroupé et pour 23EUR85 en non-dégroupé ... donc on peut trouver moins cher ;-)

Après, que Free se débrouille pour payer moins cher, tant mieux pour lui s'il y arrive, les autres opérateurs déjà présent n'avaient qu'à essayer à l'époque (ça me rappel une certaine histoire de baisse de tarifs d'iPhone ça ... o;-p)
De toute façon le coût de la techno va en baissant, donc il est normal à mon sens que le coût de la licence aille en baissant (des fois que dans 5 ans il n'y ai plus que du WiMax, ça serait dommage pour eux sinon...)

En internet seul tu trouve moins cher, mais si tu rajoutes 15 euros France telecom pour ta ligne fixe + communication + un bouquet telé, tu surpasses tres nettement la tarification de 29 euros.

On a beau dire qu'on a pas forcement besoin d'une ligne fixe ou d'un bouquet télé, mais pouvoir téléphoner gratuitement en illimité sur les fixe ou regarder un nombre important de chaines, c'est quand meme extremement interessant pour un surplus d'a peine 10 euros sur le forfait internet seul...



Clair mais là c'est pas vraiment le meme truc.

Pour tout produits, il est normal qu'une license ou redevance baisse avec le temps, car le technologie devient un standart, hors là, l'ARCEP à clairement signifié que le tarif n'etait pas négociable. Il et donc logique que les entreprises de communication essaient quand meme de négocier sur autre chose, comme la durée d'echelonnement.

Maintenant le 3G reste une technologie interessante, mais qui sera comme tout autres produits du secteur, de moins en moins interessant avec le temps, remplacé par d'autres modes de communication toujours plus rapides et toujours plus fonctionnels. Il est là aussi logique que la plupart des opérateurs qui veulent se mettre au 3G hesitent par peur de voir débarquer un pseudo 4g dans quelques années, où l'on refacturera une nouvelle license a x centaines de millions d'euros, alors que leurs licenses 3G n'aura meme pas eté rentabilisé.

Il profite à qui le prix de cette licence ?

A l'etat, puisque l'ARCEP (anciennement ART), se voit nommé ses membres par le président de la republique, le president de l'assemblée nationale et du sénat..

En théorie cet argent sert à couvrir un certain nombre de chantier de l'ARCEP, comme l'amelioration de la couverture haut debit en France, ou le controle des tarifications telecomunications des mobiles, mais quand on voit les chiffres que genere cet organisme (rien que les licenses 3G dégage pres de 2 milliards d'euros), on peut clairement croire que cet argent est depensé dans d'autres grands chantiers politiques, autre que la télécomunication.