Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Microsoft certifie l’i915 pour Vista

par - source: DigiTimes

Microsoft vient d’annoncer que le chipset 915 avec circuit graphique intégré, que ce soit pour la déclinaison Desktop ou ordinateur portable, est suffisant pour faire tourner Windows Vista. Cette nouvelle va avant tout permettre à Intel de placer le logo Vista Ready et donc écouler les stocks restants. Le surplus de chipsets 915GM était justement devenu un problème lors du passage à la plateforme Napa ou Centrino 3 avec Core Duo Inside.

Néanmoins, deux remarques s’imposent. La première est un constat qui vise à mettre en garde les utilisateurs, car Vista-Ready ne veut pas forcément dire Aero (cf. « Il y a Vista Ready et Vista Ready »), et il est fort peu probable que les utilisateurs du circuit graphique GMA 900 fassent vaciller les fenêtres en 3D. Deuxièmement, sachez à titre d’anecdote, que pour réussir cette validation, Microsoft a tout simplement changé ses critères minimums pour que la puce graphique n’ait plus à passer le test Windows Vista Display Driver Model, mais seulement l’XP Display Driver Model.

Partager:
10
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
mrdoug 07/07/2006 11:40
Masquer
-0+

Toutes les machines qui supportent XP feront tourner Vista sans problème si elles ont un minimum d'1go de ram non ?
C'est aero qui est gourmand pas le system en lui-même, enfin je ne le trouve pas plus gourmand qu'XP niveau consommation processeur...

revlis 07/07/2006 11:42
Masquer
-0+

"Toutes les machines qui supportent XP feront tourner Vista sans problème si elles ont un minimum d'1go de ram non ? "

512 suffit

David Civera 07/07/2006 11:46
Masquer
-0+

En principe oiui mais on oublie aero... et 512 me semble un peu court, du moins de ce que j'ai vu de mes premiers tests

mrdoug 07/07/2006 11:48
Masquer
-0+

Citation :En principe oiui mais on oublie aero... et 512 me semble un peu court, du moins de ce que j'ai vu de mes premiers tests


C'est largement insuffisant en effet, chez moi au boot j'ai 400mo d'utilisé, cela dit c'est rare que j'ai besoin de plus d'1go, même quand je joue...
Je trouve que la ram est mieux gérée que sous XP

tarass 07/07/2006 13:56
Masquer
-0+

En gros "Vista Ready" ne voudra rien dire pour les cartes graphiques....."Aero Ready" serait plus fiable........

mrdoug 07/07/2006 14:04
Masquer
-0+

Citation :En gros "Vista Ready" ne voudra rien dire pour les cartes graphiques....."Aero Ready" serait plus fiable........


En effet, c'est ce que je me disais en fait...

Mictateur 07/07/2006 21:02
Masquer
-0+

Citation :

C'est largement insuffisant en effet, chez moi au boot j'ai 400mo d'utilisé, cela dit c'est rare que j'ai besoin de plus d'1go, même quand je joue...
Je trouve que la ram est mieux gérée que sous XP



Ca ne m'étonne pas.

Cependant, je pense qu'avec F.E.A.R. ou Battlefield 2 à fond les ballons, le Gigaoctet en RAM est largement dépassé...

mrdoug 07/07/2006 23:01
Masquer
-0+

Citation :Ca ne m'étonne pas.

Cependant, je pense qu'avec F.E.A.R. ou Battlefield 2 à fond les ballons, le Gigaoctet en RAM est largement dépassé...


Pas tester :D
Mais c'est clair que c'est le cas, sous XP faut déjà 1.5go pour les faire tourner dans de bonnes conditions...
J'ai juste testé UT2004 mais bon j'ai une 9600XT sur la machine qui a Vista donc pas génial pour ces 2 jeux

Mictateur 08/07/2006 00:19
Masquer
-0+

Citation :

Pas tester :D
Mais c'est clair que c'est le cas, sous XP faut déjà 1.5go pour les faire tourner dans de bonnes conditions...
J'ai juste testé UT2004 mais bon j'ai une 9600XT sur la machine qui a Vista donc pas génial pour ces 2 jeux



"Je confirme" et "tout s'explique". :)

mrdoug 08/07/2006 00:26
Masquer
-0+

Citation :"Je confirme" et "tout s'explique". :)

:)

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK