Intel réduit de 90 % la consommation des puces

gg, en espérant qu'il en fasse profiter la concurrence,pour que tout le monde polluent moins, mais bon j'en doute fort...

pourquoi pas ? il pourraient vendre la techno à la concurrence...faut bien qu'ils se fassent du pognon, embaucher des chercheurs ça vaut la peaux des fesses, du coup il faut bien rentabiliser en revendant leurs travaux !

ca gene personne de voir que les fréquences des processeurs n'ont pas bougé depuis 4 ou 5 ans ? il serait temps qu'ils se bougent parce que si le futur du nehalem c'est un nehalem green bah on est pas pret d'avancer

Pourquoi, t'as besoin de plus de puissance ?
On a surtout besoin de baisser la consommation affolante des centaines de millions de PC qui existent dans le monde.

Tu veux un retour au P4 avec la course aux Mhz ? Nan parce que pour info entre la puissance des derniers P4 et des premiers Core 2 (qui avait une fréquence bien plus faible).
Il y a pas photo je prend directement le Core 2 qui est de loin plus puissant et plus économe en énergie.

Super annonce mais...

Fin novembre 2001, Intel avait fait la démonstration d'un transistor tournant à 1 Terahertz. Et il annonçait la sortie de CPU intégrant ce nouveau type de transistors vers la fin de 2005. (source)

Une semaine plus tard IBM annonçait avoir dépassé Intel avec un transistor à 2 Terahertz.

Le même jour, en après midi, AMD annonçait à son tour un transistor qui fonctionnait à la fréquence incroyable de 3.3 Terahertz, soit plus de 3 fois celle d'Intel. AMD prévoyait alors que ce genre de transistors ne serait pas dispo avant la fin de 2009. (source)


Vous comprendrez alors que des annonces de ce genre, ça me laisse plutôt froid.

pour moi l'augmention du nombre de cores est une erreur, je trouve stupide d'additioner plusieurs produits peu puissants au lieu d'essayer d'en creer un seul très puissant

Tu penses qu'une tâche ira plus vite si elle est faite par une seule personne ou par une équipe ?

L'informatique n'a cessé d'évoluer dans ce sens : des tâches précises pour des composants précis (réseau, audio, vidéo, 3D, contrôleurs divers, etc.).
C'est en toute logique que le CPU suive la même voix et, jusqu'à preuve du contraire, les installations multiCPU ont toujours été plus puissantes que les installation monoCPU... même sans optimisation logicielle

c pas stupide mais au contraire très logique, plutot que de depenser de million a produire quelque chose de plus complexe a produire autant additionner quelque chose que l'on maitrise bien. Nvidia à fait l'erreur de vouloir faire le plus gros GPU possible avec ça GTX 280 et ATI lui a couper lherbe sur le pied avec un HD 4870X2 plus puissante et moins chère a produire

Ahem, deux GPU (et presqu'aussi gros) au lieu d'un, un PCB plus complexe... tu crois vraiment qu'elle coûte moins cher à produire la 4870 X2 ?
Prix de vente ≠ Cout de fabrication

C'est comme le cerveau humain , il as 2 cores

Non mais la X2 est vachement plus rapide qu'une GTX 280.

SAuf que creer un seul tres puissants, c'est tres complique, voire impossible. Tu preferes une bagnole de 4 places qui roule a 150 ou une bagnole de 1 place qui roule a 600 ? Si t'as une famille, tu choisis la 1ere. Et si t'en as pas, aussi, parce que celle qui roule a 600, elle coute beaucoup beaucoup plus cher que la 1ere...

On peut pas dire qu'avoir plusieurs coeur est inutil !
En avoir TROP est inutil !
Avec 4 il y a déja largement de quois faire...

Sinon pour retourner a la news, je pense aussi que c'est un de ces truc exceptionnel qui n'arrive jamais...
Un jour peut âtre, un de ces rêves ce réalisera...

pensez vous que le substrat en silicium soit nécessairement issu des usines soitec pour atteindre ce résultat.

cela semble évident mais j'aimerais avoir votre avis

Composés III-V, ça veut dire dérivés d'arséniure de gallium (GaAs) et/ou de phosphure d'indium (InP). La production mondiale de gallium et d'indium sont chacune inférieure à celle de l'or, et on ne sait pas encore en faire des wafers aussi grands que ceux en silicium.
Je suis donc sceptique car ces processeurs auront un coût prohibitif. C'est déjà le cas pour les cellules solaires en "III-V", plutôt réservées au spatial. Par contre effectivement de bonnes performances, surtout en hautes fréquences (où le silicium a du mal à suivre).

si je fais paris-marseille avec une voiture ou avec 10 voitures, je mettrais toujours la meme durée, pareil pour la durée d'exécution d'un thread, que j'ai 1 ou 32 core ca mettra exactement le meme temps.
donc 2 voir 4 cores peuvent etre utiles en multithreads mais plus que ca serait une erreur, erreur qu'est en train de commetre intel

on se souviendra de l'idee de 3dfx de cesser de developper leur puce pour simplement en mettre une tonne sur la meme carte... et ce fut un echec, l'idee est de continuer d'ameliorer une puce, mais de conserver la possibilite de pouvoir en coupler 4 sur une meme carte.

L'ajout de core vers 8-12-24 ne pourrais etre utile que pour les serveurs, car personnellement je ne crois pas que je verrais une difference meme si tous les processus windows roulerais sur leur propre core hehe, par contre google chrome roulerait a fond... haa cest vrai joubliais jutilise uniquement 1 page web a la fois, quoi que 4 video youtube en meme temps c'est toujours utile

Ça à un rapport avec le graphène?

Gne ? Pourquoi ca te semble evident ? On ne parle pas de SOI, ici, et soitec n'est pas le seul fournisseur de wafer...




Moi j'en aurais parfaitement l'utilite Pas chez moi, mais au bureau. Certains logiciels pros sont optimises pour le multithread, et clairement, pour moi, 32 threads en //, ca serait le bonheur. Enfin, plus, j'aurais rien contre, mais bon.