Core i5 750S et i7 860S, attention au « S »...
Et les Core 2 Quad S ?
Est-ce qu'Intel ralentit aussi les Core 2 Quad de type S ? Non. Sur les Core 2 Quad, le gain en consommation est plus élevé (on passe de 95 à 65 W) et la fréquence reste la même.
Intel, en même temps que les nouveaux processeurs en 32 nm, annoncé une nouvelle génération de Core i5 et i7 Lynnfield (en 45 nm, donc), avec les processeurs Core i7 860S et Core i5 750S. Ces deux processeurs sont des versions « basse consommation » des versions classiques, avec un TDP qui passe de 95 W à 82 W sur les nouveaux modèles. Comment obtenir une diminution de la consommation ? En réduisant la tension d'alimentation de la puce (a priori) mais aussi — et surtout — en diminuant la fréquence. Le Core i5 750S fonctionne donc à 2,4 GHz, alors que la version classique atteint 2,66 GHz, le mode Turbo restant le même dans les deux cas : 3,2 GHz. Pour le Core i7 860S, même chose : 2,53 GHz en versions « S » et 2,8 GHz en version classique. Bien évidemment, le gain en consommation à un prix : 259 $ au lieu de 196 $ pour le Core i5 750S et 337 $ au lieu de 284 $ pour le Core i7 860S.
- Du TRIM pour les SSD de Samsung
- 12 x 9 cm pour un Core i7
- Shuttle standardise les cartes mères de portables
- AMD officialise sa Radeon HD 5670
- Gérer le Wi-Fi en entreprises avec Netgear
- Pas de SSE 4.x pour le Pentium G6950
- Le Blu-ray 3D a son logo
- Colin McRae DiRT 2 et DirectX 11 : les perfs
- Le trackpad de votre MacBook est une tablette
- Le prix de la DDR3 en hausse
- Le plus petit disque dur portable 2,5’’ ?
- Pas d'accélération AES pour tout le monde
- G.SKill : de nouveaux kits de DDR3 "Pi"
- Kodu, pour les enfants qui veulent développer
- VMware Go facilite la virtualisation des PME
- Le premier client léger mobile équipé en Atom
- La sortie de Visual Studio 2010 repoussée
- Un ancien d’AMD dénigre ses processeurs
C'est payé cher pour un CPU bridé de compagnie....
Bridé ?
Non, le turbo boost atteint la même fréquence. C'est juste la fréquence de base, c'est à dire proche du repose qui est diminué pour réduire la consommation électrique. Si la machine est sollicité, à mon avis, ce sera la même puissance que la version non "S". A vérifier par des benchs quand même
euh concretement ça sert a quoi? parce que autant acheter la version normal qui est moins chère et l'underclockée si ont veut un truc qui chauffe moins.
Bah oui tiens Mr Intel ajoutez de nouvelles refs, c'est tellement simple de choisir...
Hum, ça l'est oO.
scandinave, va expliquer à un utilisateur quelconque comment undercloacker son proc...
Le fait que Intel fasse payer cette modification si chère, je trouve ça exagéré, mais l'idée de base n'est pas mauvaise, au contraire.
déja que payer plus cher pour quelques mhz de plus c'est un peu du foutage de gueule mais la payer 60 dollars de plus pour 200 mhz de MOINS c'est vraiment une belle enculade
Ici ce ne sont pas les 200MHz en moins que tu payes, mais plutôt la consommation revu à la baisse.
Alors pourquoi pas tout simplement pas prendre un CPU plus bas dans la gamme, qui sera en plus l'option la moins cher
Ca arrivera bien un jour qu'on puisse même plus underclocker tranquillement pour vendre du ecogreen (voyez par là la mode que ce lancent les industriels informatique), mais bon c'est sur que ca ne change rien au produit, techniquement, ce sont les mêmes donc bon jvois pas pkoi il faudrait payer plus cher, le même prix serait plus juste car niveau production c'est la même et en R&D faut pas me faire croire que les cervelles étaient en ébulitions.
C'est marketing comme toujours, ce système là à déjà été usé par d'autres. Faudrait faire comprendre aux industriels qu'on peut pas entuber les gens indéfiniment
Sauf que l'utilisateur lambda, quand il voit "S", il se dit "version Sport" ...
Donc si, les fondeurs continueront ce type de démarche, malheureusement ...