Publicité
Derniers dossiers Processeurs
Tom’s Overdrive : déluge d'azote aux États-Unis

Tom’s Overdrive : déluge d'azote aux États-Unis
Après un week-end de benchmarking intense (et près de 1 300 litres d’azote liquide utilisés), nous avons le nom de la première équipe qualifiée pour la finale de notre concours d’overclocking, qui se déroulera à Paris. Lire la suite

Dernières actualités Processeurs
Produits populaires
Comparer les prix
Benchmarks
Processeurs Comparatifs processeurs Q3 2008 Processeurs Comparatifs processeurs mobiles Processeurs Comparatifs processeurs Q1 2008
Tous les benchmarks
News
Dossiers
Forum
Sujets Relatifs
Partenaires

Intel Geneseo pour contrer l'AMD Torrenza

Jeudi 28 septembre 2006 à 13:47 par Matthieu Lamelot, 2007-11-08
Source: Presence PC – Catégorie : Processeurs
14 commentaires

A l’IDF, IBM et Intel ont annoncé un nouveau programme commun : Geneseo. Sous ce nom se cache un concurrent de l’initiative Torrenza d’AMD. Pour rappel il s’agit de permettre à des constructeurs tiers d’interfacer leurs composants avec le CPU directement via le port Hyper Transport. La communication est ainsi beaucoup plus rapide qu’au travers du chipset et du bus PCI-Express. Un des principaux débouchés envisagé par AMD est la généralisation de co-processeurs dédiés à des tâches spécifiques, comme un GPU ou un PPU.

C’est aussi le but de Geneseo. IBM et Intel souhaitent créer un nouveau standard de bus qui pourrait servir de FSB commun aux CPU et autres co-processeurs. Rejetant l’HyperTransport ils veulent baser ce standard sur le PCI-Express. Les premiers développements de ces initiatives sont attendus d’ici un an ou un an et demi. On pourrait alors voir la première spécification d’un FSB ouvert en 2008 pour l’Itanium et en 2009 pour le Xeon. En attendant, Intel a déclaré vouloir délivrer une licence d’utilisation de son FSB à un plus grand nombre de constructeurs tels Xilinx ou Altera.


Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Plus de contenus sur :
Publicité
Commentaires
tilt1001 28/09/2006 14:23
Masquer
-0+
tilt1001

a écrit :

Rejetant l’HyperTransport ils veulent baser ce standard sur le PCI-Express.



Ahah, le PCI-Express ! Bien joué.
Ce sera, à priori, bien plus ouvert et facile d'accès que le Torrenza.

Ce type de développement risque de relèguer les ports graphiques aux oubliettes.
On devrait voir un nouveau type de ports sur la carte mère directement interfacé avec le bus système.

2008-2009
On peut supposer que le CSI sera même basé dès sa sortie sur du PCI-Express 2.0.

Finira-t-on par ne plus acheter que des GPU en version box en lieu et place de "cartes graphiques" ?

Enfin, ce n'est pas pour tout de suite.

cyrano 28/09/2006 15:47
Masquer
-0+
cyrano

bah pci express, cela permet de mettre plus de lien mais on est (très) loin des latences et bandes passante d'un bus hyper transport.

En plus, il me semble bien que AMD voulait mettre quelques liens PCIe directement sur le CPU sans en changer de nom...

cyrano 28/09/2006 15:48
Masquer
-0+
cyrano

bah pci express, cela permet de mettre plus de lien mais on est (très) loin des latences et bandes passante d'un bus hyper transport.

En plus, il me semble bien que AMD voulait mettre quelques liens PCIe directement sur le CPU sans en changer de nom...

Mictateur 28/09/2006 15:56
Masquer
-0+
Mictateur

Mouais, j'attends de voir, mais bon, le leader qui se fait donner des leçons par AMD, c'est pas tip-top, ça... :o

ricky02 28/09/2006 19:28
Masquer
-0+
ricky02

Je ne veux pas entrer dans cet éternel troll, mais bon ça fait longtemps qu'Intel ne peut plus être considéré comme un leader. AMD et Intel sont deux concurents plus que valables, et font tous les deux de très bonnes choses. Je ne pense pas qu'un des deux puisse réellement se démarquer dans le domaine des processeurs.

casimir59 28/09/2006 21:35
Masquer
-0+
casimir59

a écrit :

Je ne veux pas entrer dans cet éternel troll, mais bon ça fait longtemps qu'Intel ne peut plus être considéré comme un leader. AMD et Intel sont deux concurents plus que valables, et font tous les deux de très bonnes choses. Je ne pense pas qu'un des deux puisse réellement se démarquer dans le domaine des processeurs.





1. Tout à fait :jap: . L'architecture Netburst des Pentiums 4 avait été en perpétuelle contradiction avec celle des Athlons XP
: perfs nulles des P4a face aux Athlons (à vrai dire le PIII en bout de course était plus performant que les premiers P4 [:casimir59:7] )
: les p4 conjugés à la Rambus = un flop face à AMD, ses performants procos et l'utilisation de mémoire DDR-SDRAM :D .
: les P4c, vraiment puissants, mais hélas gourmands en conso électrique et en dégagement thermique face à AMD et les PR (Performance Rating) de ses procos plus économes en électricité (mon XP1800+ core toroughbred B0 @2 Ghtz en FSB 333 est toujours vaillant, aprés 3 ans d'overclocking en aircooling :love: ).
: les P4 Prescott... [:casimir59:6] . Nom d'un grille-pain [:casimir59:7] ...Pendant ce temps là, les Athlons64 "rafraichissent le secteur des processeurs" et ont le "vent en poupe"...
: les p4j: enfin des réductions de courant de fuite...Intel adopte les extensions AMD 64 dans ses procos (en échange des instructions SSE3 ?) et les renomment EM64T [:casimir59:6] .
: Vive le sauveur d'Intel, le Pentium mobile (ou "Centrino"), basé sur l'architecture de l'ancètre PIII :sarcastic: (comme quoi c'est dans les vieux pots... [:casimir59:7] ).
: Sortie des P4 double coeurs: ridicules face aux Athlon X2 :D ...
:Une vrai nouveauté, Intel et ses "core duo" et surtout ses "core2 Duo" reprennent l'avantage sur le petit poucet AMD (et ses 10% max de parts de marchés mondiale face à Intel)...
Et ce, aprés une hégémonie technologique et de performance de la part d'AMD depuis 2001 [:casimir59:7] .


2. L'un et l'autre sont complémentaires: ce qui est bon pour l'un l'es pour l'autre, et concurrence aidant, le grand gagnant de cette bataille c'est le consommateur :D . Tant qu'Intel affronte un concurrent aussi sérieux et coriace qu'AMD, tout ira bien. Par contre, si AMD disparait, alors pauvre de nous, consommateurs :sweat: .

Mictateur 28/09/2006 21:51
Masquer
-0+
Mictateur

Il me semble que les Northwood avait quand même donné du fil à retordre aux XP... :heink:

casimir59 28/09/2006 22:00
Masquer
-0+
casimir59

a écrit :

Il me semble que les Northwood avait quand même donné du fil à retordre aux XP... :heink:




Hé j'ai jamais dit le contraire [:casimir59:8] ("P4c vraiment puissants...")

nero62 29/09/2006 11:31
Masquer
-0+
nero62

Euh, le northwood, c'est pas le P4A à la base ?

Parce que perso, j'ai eu un P4A 1.8GHz : c'était pas une bombe, mais une fois o/c, il était imbatable.
Je tenais 2.7GHz en Air-cooling quand même [:spamafote]
Et face à un Athlon du même prix à l'époque, c'était largement plus puissant :o

Mais bon, sur le reste, je suis d'accord qu'AMD a dominé un bon moment le marché :jap: (en plus, ce sont quand même mes ptits préférés :d)
Je ne me fais pas de souci, ils vont vite remonter la pente (celle de la plus grosse hein, ils sont pas à la ramasse non plus :o) !

Mictateur 30/09/2006 00:59
Masquer
-0+
Mictateur

Toutes mes excuses, casimar59, j'avais lu trop vite. :sweat:

Sinon, nero62, les P4A n'existent pas vraiment, je crois. On signifie par là les tout-premiers P4, qui étaient basés sur le core Willamette (les vraies merdes). Ils ont ensuite sorti le Northwood avec le FSB à 133 MHz (P4B), puis avec un FSB de 200 et l'Hyperthreading (P4C), si je n'm'abuse. :sol:

nero62 30/09/2006 14:50
Masquer
-0+
nero62

a écrit :

Toutes mes excuses, casimar59, j'avais lu trop vite. :sweat:

Sinon, nero62, les P4A n'existent pas vraiment, je crois. On signifie par là les tout-premiers P4, qui étaient basés sur le core Willamette (les vraies merdes). Ils ont ensuite sorti le Northwood avec le FSB à 133 MHz (P4B), puis avec un FSB de 200 et l'Hyperthreading (P4C), si je n'm'abuse. :sol:



Non non, les P4A débutent à 1.8GHz : ce sont les premiers northwood ;)

Leur différence avec les P4B étaient leur FSB : les A avaient un FSB de 200MHz alors que les B avaient un FSB de 233MHz ;)

Les Willamettes (les daubes) débutaient à 1.4GHz (il me semble) et fonctionnaient avec de la RAMBUS.

Mictateur 30/09/2006 16:28
Masquer
-0+
Mictateur

a écrit :

Non non, les P4A débutent à 1.8GHz : ce sont les premiers northwood ;)

Leur différence avec les P4B étaient leur FSB : les A avaient un FSB de 200MHz alors que les B avaient un FSB de 233MHz ;)

Les Willamettes (les daubes) débutaient à 1.4GHz (il me semble) et fonctionnaient avec de la RAMBUS.



Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan tout s'expliiiiiiiiiiiiiiiique... :) :) :jap:

Merci beaucoup pour la correction et toutes mes excuses... :sweat: :sweat:



P.S. Décidément, je multiplie les boulettes sur ce topic... [:denis r]

nero62 30/09/2006 22:03
Masquer
-0+
nero62

Y'a pas de mal, j'ai du bien réfléchir pour être sûr de pas sortir de connerie [:casimir59:7]

Mictateur 01/10/2006 01:16
Masquer
-0+
Mictateur

a écrit :

Y'a pas de mal, j'ai du bien réfléchir pour être sûr de pas sortir de connerie [:casimir59:7]



:jap:

D'ailleurs, maintenant que j'y pense, je crois que je me suis encore planté : le FSB devait être à 100 MHz, puis 133, puis 200... :D

Top recherche
Publicité