Une carte mère et un processeur pour 55 euros !
Quelles performances attendre d'un couple carte mère + processeur à 55 € ? C'est la question que nous nous sommes posés lorsque nous sommes tombés sur cette affaire qui en attire plus d'un. La réponse dans ce test complet. Lire la suite
- Le premier ordinateur quantique commercialisable ?
- Via travaille avec la Chine sur le Loongson
- AMD : nouvelle baisse de prix pour la Saint Valentin ?
- Le vrai potentiel du Core 2 Duo E4300 : 4,5 GHz
- AMD avance dans l'embarqué
- Le Niagara 2 en double pour 2008
- L'AMD Barcelona inquiète Intel
- Transmeta arrête les partenariats
- Nouveaux processeurs d'AMD en vue
- Des Opteron en 45 nm pour 2008
Intel : un peu plus sur le processeur 80 cores
Source: Intel – Catégorie : Processeurs 19 commentaires
On en apprend un peu plus sur le projet TeraScale d’IntelIntel est le premier fabricant mondial de microprocesseurs pour ordinateurs. Le terme Intel est issu de la contraction de « Integrated Electronics »)...., le processeur à 80 cores du géant de Santa Clara.
Une puissance de 1 Teraflop
Intel a réussi la prouesse d’intégrer 80 cores d’exécutions dans le même processeurLe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centrale de trai... et d’obtenir la puissance d’un TeraflopUn TeraFlop (encore écrit TFlop, ou TFLOP) est une unité de mesure de puissance de calcul informatique, qui correspond exactement à mille milliards d’... (mille milliards d’opérations par seconde). Pour obtenir cette puissance, le processeur fonctionne à 3,16 Ghz et consomme seulement 62 W. Notons que le premier système à atteindre la même puissance date de 1996 et utilisait 10 000 processeurs Pentium Pro cadencés à 200 Mhz, et consommait 500 000 W pour le système lui-même et 500 000 W pour refroidir la pièce.
Une consommation vraiment faible : 62 W
Pour obtenir seulement 62W pour 80 cores (moins que certains processeurs simple coreUnité principale de calcul dans un processeur. Les principaux processeurs actuels regroupent désormais deux ou même quatre unités gravées dans la même...), Intel annonce avoir utilisé le "Fine-grain power management", qui permet de mettre en sommeil les cores qui ne sont pas utilisés. En gros, si une tâche ne nécessite que la puissance d’un core, les 79 autres sont désactivés. Pour consommer 62 W, le processeur est alimenté avec une tension de seulement 0,95 V (pour une fréquenceLa fréquence désigne la mesure du nombre de fois qu’un phénomène périodique se reproduit chaque seconde. L’unité dans laquelle s’exprime la fréquence ... de 3,16 Ghz). En augmentant la tension (jusque 1,35 W), on peut augmenter la fréquence et la puissance (5,7 Ghz et 1,81 Teraflop) mais la consommation augmente exponentiellement : elle passe à 265W.
Une approche différente
Le fonctionnement est évidemment différent des processeurs classiques. Les 80 cores n’offrent pas la puissance d’un Core 2, mais chacun des cores intègre quand même 2 unités de calcul en virgule flottante. Intel n’indique pas le nombre exact de transistorsComposant électronique de la catégorie des semi-conducteurs qui joue un rôle fondamental dans les circuits logiques ou l’amplification et qui est à la..., mais compare la consommation du processeur à un "processeur simple core de cette taille (100 millions de transistors)". On peut quand même se poser la question des performances si le nombre de transistors s’approche de cette valeur, car ça fait très peu par core. Le point important, c’est l’architectureL’architecture est le terme employé pour caractériser la manière dont sont agencés les composants d’un processeur informatique, mais peut également êt... interne qui permet de relier les cores entre eux : Intel parle de "Network on a chip". Cette notion de réseauLAN est l’acronyme du terme anglais Local Area Network, que l’on peut traduire en fraçais par Réseau Local. Sa définition consiste en un ensemble d’or... interne au processeur est importante : chaque core comprend 5 connexions vers le reste des autres cores, et le tout est maillé dans un réseau complexe qui permet de faire passer les informations à travers le processeur.
L’utilisation en pratique et le futur
Intel indique qu’un processeur comme celui-là serait intéressant pour des programmes d’intelligence artificielle, pour des jeux photoréalistes ou pour de la reconnaissance de paroles en temps réel. N’oublions pas que ce processeur est pour le moment un projet de recherche et qu’il n’y a pas de sortie prévue pour le moment. On aura encore plus d’informations au salon ISSCC (Integrated Solid State Circuits Conference) de San Francisco, cette semaine.
Réagissez ! Retour à la liste des news


chaque core ayant une utilité spécifique (neurone), ayant des connexions avec les autres cores (synapses)...
Bon avec 80 on est loin d'égaler le nombre de neurones et de synapses de notres bon vieux cerveau mais c'est déjà un début.
A noter, une autre solution pour contribuer à ce rapprochement serait de lobotomiser l'ensemble des cerveaux existants, ce qui est sans doute aujourd'hui plus facile que d'augmenter indéfiniment le nombre de cores...
faut arrêter la fumette.
Vous avez regardé Terminator hier ?
quotemsg]
Pour moi un proco même simple coeur est plus balaise qu'un cerveau étant donné qu'aux dernières nouvelles on abattait pas autant d'opération à la seconde (on est plus proche des 1 info par seconde que des milles milliards).
Le seul truc qui fait que notre cerveau est valable c'est la capacité de raisonnement que l'on a, et c'est pas parce que l'on a un cerveau que l'on raisonne :
- on est le seul mammifère à le faire
- tous les êtres humains ne raisonnent pas (je ne citerais aucun mouvement fanatique en particulier)
par exemple l'œil humaine fonctionne au alentour(d'ou les histoire avec les écran CRT) de 60hz,par contre rien ne dis que les yeux fonctionnent de manière synchrone dans la gestion nerf optique du flux d'information(les tension du nerf optique sont de 0.02mV ,qui dit tension électrique du flux d'électron qui dit flux d'électron dit fréquence en X par seconde,et c'est la même chose pour un neurone).
tout les parties du cerveau ne fonctionnent pas à la même fréquence .
Je me garderai donc de comparer ce qui n'est pas comparable. Tout processeur fait du calcul - et le fait bien, de manière très fiable. Pour le reste les machines sont encore à des années lumières, et c'est tant mieux !!
PS: oui, j'ai bien regardé la fin de terminator hier soir, pourquoi ?
[quotemsg=357917,3,902110]Tu le précise toi-même, on est assez loin "de notre bon vieux cerveau" (sic). Je te le confirme il y a un peu plus qu'un facteur un millard... Donc, sur l'idée on se rapproche sans doute du fonctionnement de notre cerveau, mais (*hum*) il reste "un peu" de chemin a parcourir !
quotemsg]
Pour moi un proco même simple coeur est plus balaise qu'un cerveau étant donné qu'aux dernières nouvelles on abattait pas autant d'opération à la seconde (on est plus proche des 1 info par seconde que des milles milliards).
Le seul truc qui fait que notre cerveau est valable c'est la capacité de raisonnement que l'on a, et c'est pas parce que l'on a un cerveau que l'on raisonne :
- on est le seul mammifère à le faire
- tous les êtres humains ne raisonnent pas (je ne citerais aucun mouvement fanatique en particulier)
c'est pas faux ,en fait le problème du cerveaux ,c'est que la partie du cerveaux qui résonne n'est pas multi-tache ,bon ça reste préemptif ,par contre se qui est bien c'est que tu peux très bien réfléchir et taper les touches de ton clavier donc il y a un forme de multi-tache ,car d'autre zone du cerveau entre en jeux ,par exemple tu peux mettre le couvert tout en passant à des choses qui n'ont rien avoir avec l'activité que tu es entrain de faire .
par contre attention à la charge de calcul de se que vous êtres en train de réfléchir,car cela peux par exemple au moment ou tu mets le couvert de te faire prendre un bol et une petite cuiller alors que tu voulais à l'origine prendre des couteaux et des fourchettes ,donc,pas de multi-tache ,un certaine capacité à la préemption de chaque tache,l'éventuelle possibilité de mettre un tache en veille et de la reprendre ,même démarrer et arrêter une tache en 4 femtoseconde ,c'est se qui donne l'impression que le système de décision du cerveaux est multi-tache.
Le cerveau peut peut etre pas calculer la racine cubique de 348392,01389793187 en 1seconde mais le cerveau (surtout celui de la femme) sait faire plusieurs chose (et pas opération) à la fois.
Le jour où un robot sera capable de bouger plusieurs de ses membres en meme temps pour atteindre un endroit sans qu'un être humain l'ait programmé pour ca, alors on pourra dire que l'intéligence artificiel nous a ratraper.
le simple mouvement non programmé demanderais à un ordinateur un temps énorme comparé à notre cerveau.
faut pas confondre opération informatique (1 calcul) et action humaine (une action demande des millions d'opération à notre cerveau)
Mais pour revenir à la base, c'est pas la puissance de calcul qui est la grande différence mais le fait de pouvoir gérer des données abstraites, des émotions, de créer des liens entre des éléments qui n'en on aucun , avoir consience de soit etc..., aucun processeur n'en est capable.
D'ici là qu'on ai trouvé le processeur capable de le faire, on aurra encore évoluer...enfin, si on suvie jusque là.
cela permet à un robot à se mouvoir,en apprenant tout seul à se déplacer sans qu'un scripte ne soit programmer,cela lui permet entre autre de se déplacer avec 1 ou plusieurs(une ou plusieurs pate) organe de locomotion défectueux ,ils ont montrer cela chez itélé ,le robot avait un programme d'apprentissage lui permettant d'expérimenter la meilleur façon de se déplacer dans l'espace(en l'occurrence sur un table dans la démo de présentation)puis a trouver le meilleur moyen de se déplacer avec un organe défectueux
il ne faut pas oublier que l'être humain réagit a peu prés de la même façon qu'une porte binaire....
mais c'est surtout le fait que le cerveau humain a pas mal de vécu et que notre cerveau même avant que le reste du corp sait ce qu'il a a faire..... alors qu'un processeur faut lui dire ce qu'il faut faire.
notre cerveau à eu des millions d'années d'engenering, alors que le processeur, lui a eu a peine 1000 voir 3000 pour le premier bouliers.
le fait d'abbattre des teraflops d'info c'est bien mais derriere le plus important reste la programmation. Il faut se souvenir des chips SGI traitant de la 3D, c'était de vulgaire chips mais derriere le plus important c'était les programme les faisant tourner.
mais bon je félicite intel pour avoir réduite l'espace et la consommation de ses cpu!!!
VIVE L'ECOLOGIE!!!
Le cerveau peut peut etre pas calculer la racine cubique de 348392,01389793187 en 1seconde.
Si il le peux mais nous n'utilisons qu'une infime capacité de ce dernier. D'ailleurs tout comme Rainman il existe dans ce monde des personnes capables de te faire ce genre d'opération en l'espace d'une seconde... Tout comme Kasparov qui égalait presque un ordinateur dans les possibilités de jeu d'echecs... L'intelligence artificielle arrivera un jour le tout est de savoir quand
Ce jour l'inteligence artificiel sera encore derniere nous.
En cours d'info on a eu un con (oui il est con) qui nous a tracé 1 courbe et une ligne qui traverse la courbe. Il a fait un point rouge la où les 2 se coupaient il a écrit 2025 et il a dit:
"en 2025 vos ordinateurs seront plus inteligent que vous"
j'ai pas pu m'empéche de répondre:
"que vous ... sûrement, que nous?... non
''hé bandes d'humain, quesque vous êtes con !
signé : les rats.''
EDIT cela se vois vite qu'on est pas sur http://www.onversity.net/cgi-bin/p [...] teob&Num=0
misère heu misère heu misère .............
quid de la date de dispo, du prix? hein?
oracle attend déjà, le chéquier à la main...