NVIDIA 3D Vision VS AMD HD3D : la donne a changé

ah, le Hdmi et ses évolutions asthmatiques ! Quelle hérésie de vouloir garder ça vivant sur pc en 2011. Ce sont les périphériques de salon qui devraient proposer des connectiques pc supplémentaires et pas le contraire.

Sinon, bon, les écrans 1080p et le 16/9, c'est bien gentillet pour commencer ... mais la vraie immersion, depuis des années, ça reste quand même les 30 pouces en 2560x1600. Je me demande si il y en a qui rétrogradent leur(s) écran(s) rien que pour pouvoir jouer en 3d; personnellement, je ne le ferai pas.

sinon, ça fait plaisir de voir qu'une majorité de jeux semble très correcte en 3D, ça bouge bien. Mais ce sont tous des "blockbusters" que vous testez ... qu'en est -il si je prends 5 jeux moins connus, est-ce que la proportion de bonne tenue persiste ou est-ce qu'elle chute lourdement ?

Développant en 3D stéréoscopique depuis un certain temps, je peux vous dire que les 2 solutions n'ont vraiment rien à voir ! 3DVision offre une vrai possibilité de travailler en stéréoscopie (surtout via le support quadri buffer d'opengl) alors qu'AMD... c'est assez archaïque.
Bref développer en 3D est beaucoup plus fiable et performant du côté NVidia

Nvidia fourni une liste de jeux compatible avec leur niveau de qualité respectif.
(cf : http://www.nvidia.fr/object/io_1289373382111.html)
Ca peut aussi être un critère de choix entre les deux solutions en rapport avec la ludothèque de chacun.

Je n'ai pas trouvé de listing de jeux chez AMD, par contre ils fournissent une liste exhaustive du matériel supporté http://www.amd.com/fr/products/tec [...] dware.aspx

Ca peut aussi aider à choisir en fonction du matos dont vous disposez déjà.

Très bon article en tout cas.

Bon ne pouvant plus poster avec mon pseudo pour le moment...

Florian, soit tu dis la donne a changé, soit la donne est changée... mais n'accorde pas avec le verbe avoir

J'ai une question en rapport au perf. Ok il faut une machine de guerre pour faire tourner la 3d mais en quelle résolution? Et avec quel framerate?

OK HD3D semble plus jolie que 3DVision, mais quel est l'écart de perf? Et avec le mode virtual 3D qui semble meilleur pour les perf, quel est le gain (10%? 20%?).

Enfin, question bonus, quid de l'utilisation des fonctions GPGPU (moteur physique, décodage H.264 et autre) avec la 3D -> Est-ce que ca rame ou c'est potable?

Je ne sais pas avec quelle version des pilotes vous avez réalisé les tests, mais je ne constate aucun des problèmes mentionnés sous DIRT 3 et Left 4 dead 2. Pour DIRT 3, la récente mise à jour 1.02 a bien corrigé les problèmes graphiques (on pouvait déjà les corriger avant en modifiant certains fichiers du jeu) et pour Left 4 dead 2, cela fait bien longtemps qu'il n'y a plus de problème avec l'eau. Dans les deux cas, j'obtiens d'excellents résultats avec 3d vision sans avoir à faire de compromis sur les détails.

En tout cas, cela fait plaisir de voir que les possesseurs de cartes ATI puissent enfin profiter de la 3D dans des conditions correctes sur un nombre de jeux conséquent. J'aimerais bien pouvoir comparer les deux technologies en live, histoire de voir si le virtual 3D arrive à faire aussi bien en terme de rendu de la profondeur.

Juste pour info, apparemment le support du 3DVision dans Deus Ex Human Revolution est en cours de développement et prévu dans un prochain patch

Merci pour l'info. J'avais vu ça sur le site de TriDef mais je n'avais pas testé moi même. En espérant que le support des cartes Nvidia continue pour que tout le monde puissent profiter des jeux pas très compatibles 3DVision et pas que les possesseur de cartes AMD.
Est ce qu'avec TriDef sur une GTX 570 ça rendait aussi bien qu'avec la carte AMD? (La GTX 570 est sur ma liste d'achats potentiels en ce moment )

Dommage pour les drivers IZ3D sur votre config de test. Normalement, ils marchent aussi sur les deux types de cartes, NVIDIA et AMD (testé sur poste fixe en NVIDIA et sur portable en AMD).

Avez vous vu une réelle différence due à cette limitation entre écrans pendant vos sessions de tests?
Est ce vraiment pénalisant pour le jeux? Même si c'est assez subjectif votre avis serait intéressant .

Quelqu'un saurait il si de nouveaux standards de connectique TV corrigeant ce problème sont prévu d'ici un à deux ans ?

Plusieurs problèmes dans cet article.
Il ne reflète pas la réalité, et relève de nombreuses méconnaissances du rédacteur.

Les images :
Le premier aperçu est présenté en cross-view, par la suite certaines images sont inversées en side by side. Ca ne me gène pas vraiment, mais la plupart des gens on plus de facilité à loucher, qu'a regarder au-delà de l'écran.
Certaine image sont en 2D ou alors avec un réglage de séparation beaucoup trop faible pour être perceptible. Certains réglage sont complètement inadapté (par exemple : HUD fortement éloigné de la scène, dans un MMO c'est fortement gênant pour voir le jeu et les icones, convergence à revoir donc).
D'une manière générale les captures sont trop petites (même avec le zoom) pour apprécier les défauts et comparer Nvidia et AMD.

La 3D virtuel :
Une vraie horreur, on ne peut pas le mentionner autrement que comme gadget et encore c'est trop d'honneur. Pourquoi ? Et bien c'est simple ce n'est pas de la vrais stéréoscopie tout simplement !
Exemple : Une vitre, impossible de séparer la vitre du font de la scène. Les bris de verre sont rendu dans le font de la scène et non pas à l'emplacement ou devrait être la vitre.
Même problème avec les fumés, les explosions, la pluie, le HUD, etc … Tout ce qui utilise des textures semi-transparentes, ça ne marche pas.
Bref, ça ne vaut rien. A utiliser en dernier recours, si on n'est pas trop exigent, et si le jeu est injouable en vraie 3D stéréo. Dans ce cas là, comme je n'arrive plus à jouer en 2D (trop nul), je préfère changer de jeu, plutôt que de le jouer en 3D virtuel.
L'usage d'un faible réglage de séparation (faible profondeur) ne fait que cacher plus ou moins bien la misère.
Complètement inacceptable, après on à des gens qui disent que la 3D stéréo ce n'est pas bien, encore faut-il arrêter de leur montrer de la merde !

Les applications :
IZ3D et Tridef sont complémentaire, faire un comparatif avec Nvidia sur un seul des 2 logiciel c'est une erreur, car l'usage des 2, offres plus de compatibilité avec les jeux que Nvidia.
Exemple :
- Assassin Creed 2 qui pose des problèmes au niveau du ciel avec Nvidia et IZ3D mais peut être réglé (pas par défaut) dans Tridef.
- Oblivion offre un très très bon rendu 3D avec IZ3D, mais reste de mauvaise qualité avec Tridef et Nvidia. (A noter qu'il faut certain mods pour une 3D optimal dans Oblivion)
- Si je ne me trompe pas left 4 dead 2 possède le même moteur que Halflife 2, hors le rendu avec IZ3D est parfait dans les extentions d'HalfLife 2 (défaut de la torche corrigé). Vous n'avez donc pas testé avec la bonne application.

Tout est question de réglage, Il faut comprendre la 3D stéréoscopique et chercher le meilleur compromis en fonction des Applications, des jeux, et des divers bugs présent dans les jeux (ex : Les ombres dynamique) !

J'en profite pour dire que contrairement ça ce qui est dit dans l'article, Tridef et IZ3D fonctionne aussi avec Directx 10 et 11.

Les écrans :
On ne parle pas des écrans passifs dans l'article, mais il est à préciser que Nvidia ne fait que de l'actif, alors que AMD laisse le choix du passif.

Par rapport aux écrans actifs, les écrans passifs c'est :
(-) Résolution vertical divisé par 2
(+) Meilleur prix et confort des lunettes
(+) Moins d'images fantôme (cross-talk)
(+) Pas de scintillement
(+) Image Gauche et Droit rendu en même temps (avec l'actif si les images bouge trop vite on peut avoir un décalage qui génère des défauts, mieux pour les FPS donc)
(+) Pas de problème de synchronisation
(+) Plus de luminosité
(+) Pas de gène avec les autres sources de lumière dans la pièce
(+) Pas de problème pour regarder un 2ème ou un 3ème écran non 3D en même temps (ex: usage de Teamspeak, affichage d'aides de jeu, …)
(+) On peut utiliser des images statique (exemple : papier peint de bureau)

Certain diront que sur un écran passif on est moins libre de nos mouvement, c'est un faut argument.
Si vous bouger devant un écran 3D dans les 2 cas vous risquer des nausées, et si vous penchez la tête, dans les 2 cas vos yeux ne seront plus dans l'axe horizontal et c'est les maux de tête assuré.
Dans tout les cas, on ne bouge pas devant un écran 3D, on se place bien en face, et on bouge plus !
De fait les angles de vision, c'est un faux problème.

Bref, le seul défaut du passif c'est la résolution et c'est franchement peut perceptible, quand on aura des écrans 4k passif, il ne restera plus rien de valable aux écrans actifs !
D'où l'intérêt de choisir AMD, CQFD.


Conclusion :
Là on est presque d'accord
- La solution de NVIDIA est plus facile d’utilisation.
- La solution IZ3D et Tridef nécessitent souvent plus de réglages en amont, mais donne de meilleur résultat au final. (Car plus de réglages = Meilleurs compromis = Meilleurs résultats)
A noter que pour bien comprendre la 3D sétréo, il faut avoir le brevet des collèges (trigonométrie oblige), et surtout la volonté de passer du temps à comprendre, faire des essais, observer, avoir l'esprit logique. Bref rien d'insurmontable pour le commun des mortels, le résultat en vaut le coup !

J’ai essayé un vieux jeu (« Command & Conquer 3꞉ Les Guerres Du Tiberium (2007) ») en utilisant le logiciel « TriDef Ignition » sur mon ATI 6970.
Le moniteur utilisé n’est pas un « 3D » mais un vieux moniteur LCD. Tous les graphiques étaient aux maximums. J’ai utilisé une paire de lunettes en plastiques Rouge/Bleu à 1 euro.

Et tout fonctionne correctement.
Mais je dois dire que cela devient vite fatiguant pour les yeux.
Ça nous donne une bonne idée de ce que sera les écrans 3D sans lunette dans 5 à 10 ans.


Merci pour cet excellent article.

Très bonne intervention LéoGul. T'as retourné le rédacteur en moins de deux ! (c'est pas méchant, je plaisante.)

En tout cas, je plussoie ce que tu viens d'écrire.

J'aimerais d’ailleurs discuter avec toi en privé mais vu que t'es guest ça complique les choses... Peux tu m'envoyer un mail à imabarandiaran(at)(mailchaud).com ?! Je t’expliquerais rapido le pourquoi du comment, tu comprendras vite ou je veux en venir

thx!

P.s: Très bonne initiative concernant le sujet, pourvu que ça dure ! Et Mr le rédacteur, servez-vous des compléments d'infos pour vous mettre à jour. Au plaisir.

"J'aimerais d’ailleurs discuter avec toi en privé mais vu que t'es guest ça complique les choses... Peux tu m'envoyer un mail à imabarandiaran(at)(mailchaud).com ?! Je t’expliquerais rapido le pourquoi du comment, tu comprendras vite ou je veux en venir "

pédés!

Je viens de lire les comparatifs 3D et sur certains cas que vous signalez avec la 3D vision je n'ai pas les mêmes problèmes.. peut être une mauvais install ou des pilotes pas à jour ?

Dirt 2, NFS etc.. mais l'exemple le plus frappant pour moi, WoW.. J'ai toutes les options au maximum et je n'ai pas le moindre artefact ou problème d'affichage.. Et j'ai pourtant une configuration semblable, juste un I7 950 et 6Go de ram avec un SSD en PCIe à la place..

Je dirais donc que ces tests sont a prendre avec des pincettes..

Eyes.

Article très intéressant, et surtout très objectif, il n'y a pas de parti pris, je félicite l'auteur car ça permet aux néophytes dans le domaine d'y voir un peu plus clair sur les offres disponibles sur le marché.

Bon boulot

Bonjour en réponse à LéoGul, je souhaite avoir quelques précisions :

Tu soutiens que la 3D passive ne scintille pas, or ma première expérience de 3D (que j'ai eu en passive avec Avatar (je sais...)) scintillait énormément lors des mouvements fluides de la caméra. Ce problème apparaît-il aussi en jeu? J'ai l'impression que l'on reproche à l'actif de scintiller à cause de son fonctionnement (obturation) et non par expérience.
Le scintillement est vraiment ce qui me rebute à investir 300/400€, du coup j'ai pas envi de me planter et j'aimerai avoir un avis tranché. De plus la réduction de la résolution me gène. Existe-t-il des solution dans les 400€ d'écran à haute résolution ou une réso verticale doublé? A cause de la densité je vise le 24/23 pouces en 1080p en actif ou une résolution plus élevée pour la passive. Les écrans passifs sont-ils tous compatible avec AMD? Ou dois-je piocher dans la liste de matériel recommandé par AMD? (Ou es-ce juste un partenariat?)

Regarder un écran non-3D (60Hz) avec des lunettes actives réduit la luminosité par deux, si j'ai bien compris?
Peut-tu donner les (+) pour la 3D active?

J'ai failli craquer pour le Samsung S23A750D mais là j’hésite...

Merci de m'aider dans ma quête !