Dommage que le test ai été réalisé avant la sortie des catalyst 7.10

J'imagine que dans la conclusion, il faut lire ATI et non pas AMD ? ;-)

Lomelin > Bah oui, mais c'est toujours pareil. On nous a déjà fait le même reproche lors des précédents tests de GeForce 8 et de la HD 2900 XT. Comme dit à la fin de l'article, de nouveaux comparatifs seront bientôt publiés. Et il y en aura sans doute alors qui regretterons qu'on n'ait pas attendu la sortie des catalyst 7.11 ou .12 pour les sortir, etc. etc. Donc en gros ce n'est jamais de la faute d'AMD mais toujours des vilains testeurs qui n'attendent pas assez les bons drivers d'AMD ? Un tel comparatif ne se fait pas en une nuit...

vingtcent > En fait AMD a racheté ATI depuis quelques mois maintenant, donc non.

Bin c'était pas vraiment une reproche juste une constatation, les catalysts étant sortit depuis même pas 24h j'me doute bien que c'pas possible de les intégrer dans un comparatif complet

Au temps pour moi.

Euh c'est mois ou y'a au moins 2-3 jeux qui cheat et sont etrangement 2 à 4x plus rapide sur GF8 Ultra que sur GF8 GTS. Etrange quand meme, voir meme inadmissible (surtout World in Conflict).

Ok pour les 7.10 qui viennent de sortir mais pourquoi diable utiliser les 162.22 chez nv alors que les 163.69 officiels sont dispos depuis quelques temps déjà?

MEI > World In Conflict affiche des performances logiques. En 1024*768 tout va bien, par contre la gourmandise du jeu et du mode très haute qualité fait qu'en augmentant la résolution, la quantité de mémoire embarquée devient très vite le facteur limitant (d'où la bien meilleure résistance de la 8800 GTS 640 Mo par rapport à la 320 Mo en haute résolution). Et quand la charge est très lourde, c'est typiquement le genre de résultats que l'on observe, il n'y a rien de surprenant à ça.

rycky > Idem, le test a été fait avant leur disponibilité. Nous avons pris les derniers pilotes des deux constructeurs au moment du test histoire de ne privilégier personne, comme toujours en fait.

Ouais ben ce que j'en retiens c'est que DirectX 10... c'est encore un projet avant d'etre une réalité. Autant rester sous DirectX 9 !
Pour ce qui concerne AMD/ATI... ben je suis déçu qui soit autant à la ramasse et n'est rien à opposer au Haut de Gamme de Nvidia... mort anoncée ?

Y'a quelques fautes ici et là "les spécificités des cartes testés"
"quand le constructeur canadien a sortie ses nouvelles puces"
"les tests auxquels on les soumettait n’était pas les bons"
etc...
Mais c'est un bien bel article tout de même

Bioshock , Company of heroes et Lost Planet préfèrent les cartes Nvidia , c'est normal que les performances de la 2900XT soit en retrait par rapport à la 8800GTS mais en moyenne une 2900XT est plus performante qu'une 8800GTS.Ce test n'est pas vraiment représentatif .

PitchBlack > Il s'agit des jeux DirectX 10 actuellement disponibles, et en version finale, donc a partir de là si effectivement les cartes nVidia ont un avantage sur ces jeux du fait d'optimisations quelconques, tant mieux pour nVidia et tant pis pour AMD. Car au final ce sont des jeux populaires auxquels les joueurs jouent actuellement...

il y'a une chose que ne comprend pas. Pourquoi intégrer les résultat de la 8800GTS 320 O/C mais pas celle de la version 640Mo O/C??

Je me demande si au final AMD/ATI ne va pas s'orienter, comme avant à l'époque des toutes premières radeons (ouais ça date), vers les CG plus costaudes en décodage 2D (un marché est à prendre avec les BR-D, HD-DVD, etc) qu'en performances 3D.

Question,

Comment voit on que la mémoire embarquée devient le facteur limitant?

kptaine > Cette version est beaucoup plus rare, alors que les 8800 GTS vendue overclockées d'origine (car c'est bien cela que nous avons testé) pullulent.

ced@ > Quand la carte présente une baisse de performances très importante suite à une simple montée en résolution, et que les autres versions de la carte, dotées de plus de mémoire, conservent elles des performances logiques (par rapport à leurs concurrentes notamment).

Au final, *À PRIX ÉQUIVALENT* AMD et NVidia sont à égalité quand même (HD2900XT 37 fps/sec et 350 euros contre 8800GTS 42 fps/sec et 330 euros)...

Heureusement qu'une carte à 750 euros fait BEAUCOUP mieux qu'une carte à 350 euros ! Mais bon, il faudrait p't'être qu'AMD sorte une carte du niveau de la 8800 Ultra (et au même prix) pour voir ce qu'ils savent faire.

On voit bien que AMD se concentre sur c'est futur 2950 qui à mon avis avec le recule ne feront pas les meme erreur que le 2900XT

Dommage que le test n'inclu pas le 8800GTS/640 overcloker car il à un tres proche du 8800GTX une bonne chose donc aucun regret d'avoir preferer le modele 640Mo aux lieu du 320Mo.

Par contre ont comprend mieux pkoi Nvidia va pas tardé de sortir le 8800GTS avec 112ProcesseurStream aux lieux des 96 car non overcloker c'est tres decevant en Ultra comparé à la 2900XT

Et il doivent sentir qu'il ne feront pas le poid avc les 8800GTS contre 2950pro

Et c'est un très bonne article malheureusement c vraiment emmerdant de claker autant de sous pour jouer car rien que la 8800gts n'est pas donné du tt maintenant c'est aux dev de jeux de bien faire leur travaille comme Epic et L'unreal Engine qui promet un bonne avenir

Hier j'ai testé la demo de Unreal 3 et franchement une Clack le jeux est vraiment bien optimisé (à moin qu'il est caché le mode Ultra) car j'ai pu le faire tourné parfaitement fluide avc tout à fond en 1920x1200 sur ma config qui n'est vraiment pas aux TOP la 8800GTS/640Mo + A64 3000+ + 1Go DDR400 +24P Samsung245b et pourtant sa tourne nikel Chrome j'attend crysis et le Phenom biensur.

Oui, comme dit plusieurs le seul soucis avec la génération actuelle de carte AMD et nVidia c'est qu'on attend toujours le milieu de gamme pour joueur, faute de milieux de gamme "officiels" trop faibles en performances et de haut de gamme un peu trop chers. Mais l'attente touche cependant à sa fin.

Clap clap, bravo pour le boulot.

L'article est vraiment clair et compréhensible. Car trop souvent il y a plein de détail qui noient l'essentiel.

Juste pour charger votre mule de boulot, je me demandais si vous aviez fait des test en Crossfire/SLI. surtout qu'avec les nouvelles carte X38 et les lignes PCI-E 2x16.
Perso je crains que ces technologies soient surtout une source de problème (ce n'est qu'un apriori).

bonne suite,

Ex.

Merci. Non pas de test en Crossfire/SLI pour l'instant vu le peu d'intérêt de ces solutions encore une fois. Mais pourquoi pas dans les prochains articles.

Si je comprends bien cette dernière réponse, 2 ATI 2900XT en Crossfire (ça a été ma 1ère réflexion à la vue du tableau "tarifs") ne changeraient pas grand'chose aux résultats ?
Car là, on aurait, en terme de prix, quelque chose d'équivalent (je rejoins un peu ce que raconte LorenZozo : "carte 2x plus chère = normal qu'elle soit 2x plus performante").

En tout cas, article sympa pour le béotien que je suis.

R DevilR > Si, tu observerais un gain d'environ 80 % avec deux cartes dans les jeux ou cela fonctionne. Mais cela reste une usine à gaz à mettre en place (prix, consommation, bruit, refroidissement, carte mère dédiée obligatoire, place dans le boîtier, pbs de stabilité etc.).

Je me pause juste une petite question:
Pourquoi n'y a t'il pas de test de a 2900pro??? J’ai lu un test en "polonais" qui la donne moins performante qu'une 2900XT, mais comme sur la même architecture, équivalente voir devant une fois overclocké!!!! Et a 250€, avoir les perfs de la 2900XT (mme quantité des mémoires et même architecture) pour moins cher qu'une 8800GTS 320Mo (qui elle même overclocké n'aura jamais autant de mémoire que la 640!)ca peut etre rentable??
PS: pourquoi je ne vois plus ma radeon 9700 dans les tests Que l'on ne me dise pas que c'est parce qu'elle n'est pas compatible directX10.....

Bonjours,

Test vraiment simpa, pas de superflux, juste l'essentiel, bravo. Vous avez compris ceux que veulent les lecteurs neophite ou bidouilleur confirmé sans tomber dans le technique.

Maintenant je suis en train de monter une nouvelle configue et je voulais savoir si vous avez une idée de l'enventuel disponibilité des nouvelles milieux de gamme. Un peut plus performante que les HD2600XT et 8600GT.

Merci

Oui on a une idée.

Merci mais je voulais dire la date eventuel de la disponibilité de ces nouvelles carte de milieu de gamme

Et dire que je suis toujours avec ma Radeon 9600 se !!!

Et pour la 2900Pro toujours pas de test en vue??

Ah oui j'ai aussi une dernière petite remarque:
Pourquoi ne voit on pas des tests avec les résolutions les plus utilisées? Maintenant que l'on n'a plus le choix avec les LCD (c'est pour ca que je garde mon 17" CRT) des tests avec comme résolution 1024X768 pour les pauvre en 17" CRT, 1280X1024 pour les chanceux en 17" et 19" LCD, et 1680X1050 pour les bourgeois en 22" 16/10!!!

Je dis surtout ca pour le 1680X1050 car ayant récupéré une 6600GT AGP je compte m'embourgeoisé et acheter un 22" 16/10, mais je n'arrive pas à trouver a quel point cela met a mal une carte vidéo car aucun test n'utilise cette résolution!!!

Merci pour l’info car je ne dois pas etre le seul a compter acheter un 22 » LCD vu leurs prix.

fromilepar > Je ne comprends pas ton reproche... sur ce test on a justement utilisé pas moins de 4 résolutions, du 1024*768 au 1920*1200, en passant par le 1600*1200 qui est à peine 8 % plus gourmand en performances que le 1680*1050...

Personne pour me donner cette enventuel disponibilité des nouvelles carte millieu de gamme. C'est peut etre pas le sujet principal mais vous en donner l'info dans le test.

Se serait simpa car je suis en pleinne reconstruction de mon PC et je sais pas vers quelle carte me rabattre et pour quand, j'ai encore un peut de temps car mon PC actuel marche encore tres bien, mais j'ai la carte mere dans sa boite et RRrrrrrr......

Merci

OK florian autant pour moi je ne savait pas trop pour les differences entre un 1600X1200 et 1680X1050! Pour mon info perso, sur quoi joue les personnes qui sont en 1920X1200?? Parce que 1600X1200 avec une bon 17" ou 19" CRT on l'a, mais le 1920..... Ou alors je ne suis plus du tout a jour dans les ecrans??,
Et pour la 2900Pro toujours pas d'info sur un probable test? Ni même une equivalance aproximative a donner?
En tout cas le test l'a premis de voir qu'il faut mieux attendre quelques moi pour racheter une carte video si on ne peut psa prendre un 8800Gtx ou Ultra!!! Quand on voit que les autres sont a la peine en 1600X1200 avec les jeux recents (bon d'accord a fond mais a la peine quand même) ce n'est pas rassurant pour la suite.
Quant j'ai acheter mon 2400+ et ma radeon 9700 pas un seul jeux ne resister a fond (il y a a peu pres 5ans) ce qui m'a permis de tenir 5ans (d'accors en 1024X768 avec une belle baisse des details).
Mais quand on voit qu'avec une 8800GTS 640 on est deja obliger de baisser les details pour etre fluide sur un ecran actuel (1680X10150) est ce que je suis le seul que ca inquiete??
Ps: je prend cette exemple car la gamme entre une 9700 et une 8800GTS est a peu pres la même a une epoque differente..

Houla houla...





Avec du 15" 4/3 TFT, c'est 1024x768. 17"/19" 5/4 TFT : 1280x1024. 20/22" 16/10 TFT : 1680x1050.
Il me semble qu'avec un 24" ou un 26" TFT, tu tapes dans le 1920x1200. Bon, après, si tu montes plus haut, t'as un écran qui dépasse largement la HD...


Sinon, bravo pour l'article !

c vrai que amd a fusionné avec ATI?youpi! je tourne encore avec la geforce7,je crois que j'etais sur lost plante!!!euh les gas il y a que le resultas qui compte ?GK

AMD a racheté ATI y'a environ un an, ouais. Si tu vas sur le site d'ATI aujourd'hui, tu le trouveras un peu trop... vert.