Un juge américain gifle une loi anti jeux vidéo

Actu suivante
Mercredi 5 avril 2006 à 12:33 par David Civera

C’est un véritable coup de pied dans la fourmilière que le juge George Steeh vient de donner en déclarant la loi de l’État du Michigan portant sur l’interdiction de vendre des jeux violents ou portant des scènes de charmes à des mineurs, inconstitutionnelle.

En raison du premier amendement

En vertu de la liberté d’expression garantie par le premier amendement, le juge vient donc d’écarter cette mesure du revers de la main. Il est fort à parier que beaucoup feront en sorte que cette décision fasse office de jurisprudence, même si seule une décision de la Cour Suprême fixera vraiment les choses.

Les débats

La partie civile clamait depuis le début que le premier amendement ne s’appliquait pas en vertu du fait que la liberté d’expression n’englobe pas l’interactivité ce qui constitue le fondement du jeu vidéo. La vision de la partie civile est dite restrictive, car elle souhaite limiter l’application de l’amendement à la parole (orale ou écrite) et à la pensée, donc à la simple vision des pères fondateurs.

Le juge a répondu qu’il y avait aussi un discours et une pensée dans les jeux vidéo et que cet aspect est intrinsèquement lié à l’interactivité, permettant l’application du premier amendement. De plus, le juge a rejeté les études montrant que les jeux vidéo rendaient violent, en affirmant que d’autres études montraient aussi que les jeux vidéo pouvaient aider à évacuer stress et frustration.

Reste maintenant à voir ce qu’il adviendra de cette décision.

Source : TG Daily

Commentaires
Ajouter un commentaire
Jujuforce 05/04/2006 12:42
Masquer
-0+

Ils partent de plus en plus en vrille ces ricains ...

ffomnislash 05/04/2006 14:00
Masquer
-0+

le juga n'a pas vraiment tord je trouve. Apres enlvé l'interdiction c'est un peu débile qd mm (je ne connait pas les details de cette interdiction, je m'en tiens au modele francais)

ricky02 05/04/2006 15:33
Masquer
-0+

Visiblement, ce juge avait déjà son idée sur la question, ça ne servait pas à grand chose de s'emmerder à débattre. Enfin c'est l'impression que ça me donne :) D'un autre côté, je suis bien d'accord avec lui.

David Civera 05/04/2006 15:34
Masquer
-0+

Ricky 02 => en lisant un peu d'autres source, c'est aussi l'impression que ca m'a laissé ;) maintenant je ne sais pas quelle portée cette décision aura

bieuzy 05/04/2006 19:44
Masquer
-0+

un bémol sur le premier amendement : dans un jeux vidéos, la liberté d'expression, ce sont les créateurs, scénaristes... qui l'ont. Un joueur, il a juste la liberté de choisir entre un jeu violent et un jeu "gentillet" : ça s'apparente plus à de la liberté d'opinion. Ca n'empeche pas que je suis d'accord avec ce juge.

Edy 06/04/2006 09:02
Masquer
-0+

"Toute société qui sacrifie un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre"

Faudrait que les ricains se rappellent un peu l'idéologie des pères fondateurs, car en se moment ils sont à l'opposé même de celle-ci.
Malgrès cela il y a quelques résitants (le juge présent) qui comprennent et appliquent cette idéologie mais pendant combien de temps ?

Saint-John 06/04/2006 11:28
Masquer
-0+

Bieuzy -> Dans un livre, c'est l'ecrivan et l'editeur qui la liberte d'expression, le lecteur n'a que le choix de lire un livre erotico-ultraviolent ou gentillet.

Cinema : idem. Musique : idem. Peinture : heu... idem. Discours oral : waow.. toujours idem!

Finalement, on se rend compte que la liberte d'expression appartient a celui qui s'exprime, pas au recepteur potentiel. Ca parait finalement logique et c'est sans doute pour ca que cet amendement parle de "liberte d'expression" et pas de "liberte de reception".
En fait, du moment que le client est au courant que "ce jeu peut heurter la sensibilite", il a le choix de prendre le risque ou non de flinguer sa sante mentale (ou pas).

Par ailleurs, et meme si le premier amendement a bon dos, il faurait signaler (et c'est d'ailleurs fait, ponctuellement) a certains qu'il a 200 ans et que, du coup, il envisageait pas tout a fait le jeu video et que par consequent, certaines adaptations doivent etre fait (en clair, c'est pas vraiment surprenant que l'amendement favori (avec le 4eme) du bon peuple ne parle pas d' "interactivite". Il faudrait faire une petite recherche sur le truc, genre jugement de moins de 20 ans qui stipule clairement que "la liberte d'expression n'englobe pas l'interactivite", ce qui parait, de prime abord, parfaitement stupide a partir du moment ou l'expression ne prend tout son sens que lorsqu'il y a interactivite entre au moins 2 entites (ecrire un livre et le laisser dans un tiroir sans que personne ne le lise, ou parler aux arbres dans une foret deserte s'apparente plus a la liberte de pensee qu'a la liberte d'expression).

Ca rappelle le scandale Larry Flynt dans les annees 60-70. Sauf que Karmack excite moins les passions que le Sieur Flynt. Et pas seulement les passions, d'ailleurs.

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Liens commerciaux
Publicité

Les offres du moment

Tout sur les Jeux vidéos
 Derniers articles sur les Jeux vidéos
Colin McRae DiRT 2 - DX9/11 : quelles performances ?

Colin McRae DiRT 2 - DX9/11 : quelles performances ?
A la fois meilleur jeu de course automobile de ces derniers mois et un des tout premiers jeux à tirer parti de DirectX 11, DiRT 2 s’avère-t-il aussi réussit en DirectX 9 qu'en DirectX 11 ? Et quid des performances avec les cartes 3D actuelles ? Lire la suite

Tous les articles Jeux vidéos
Liens commerciaux

Newsletters


  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier