Ils partent de plus en plus en vrille ces ricains ...

le juga n'a pas vraiment tord je trouve. Apres enlvé l'interdiction c'est un peu débile qd mm (je ne connait pas les details de cette interdiction, je m'en tiens au modele francais)

Visiblement, ce juge avait déjà son idée sur la question, ça ne servait pas à grand chose de s'emmerder à débattre. Enfin c'est l'impression que ça me donne D'un autre côté, je suis bien d'accord avec lui.

Ricky 02 => en lisant un peu d'autres source, c'est aussi l'impression que ca m'a laissé maintenant je ne sais pas quelle portée cette décision aura

un bémol sur le premier amendement : dans un jeux vidéos, la liberté d'expression, ce sont les créateurs, scénaristes... qui l'ont. Un joueur, il a juste la liberté de choisir entre un jeu violent et un jeu "gentillet" : ça s'apparente plus à de la liberté d'opinion. Ca n'empeche pas que je suis d'accord avec ce juge.

"Toute société qui sacrifie un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre"

Faudrait que les ricains se rappellent un peu l'idéologie des pères fondateurs, car en se moment ils sont à l'opposé même de celle-ci.
Malgrès cela il y a quelques résitants (le juge présent) qui comprennent et appliquent cette idéologie mais pendant combien de temps ?

Bieuzy -> Dans un livre, c'est l'ecrivan et l'editeur qui la liberte d'expression, le lecteur n'a que le choix de lire un livre erotico-ultraviolent ou gentillet.

Cinema : idem. Musique : idem. Peinture : heu... idem. Discours oral : waow.. toujours idem!

Finalement, on se rend compte que la liberte d'expression appartient a celui qui s'exprime, pas au recepteur potentiel. Ca parait finalement logique et c'est sans doute pour ca que cet amendement parle de "liberte d'expression" et pas de "liberte de reception".
En fait, du moment que le client est au courant que "ce jeu peut heurter la sensibilite", il a le choix de prendre le risque ou non de flinguer sa sante mentale (ou pas).

Par ailleurs, et meme si le premier amendement a bon dos, il faurait signaler (et c'est d'ailleurs fait, ponctuellement) a certains qu'il a 200 ans et que, du coup, il envisageait pas tout a fait le jeu video et que par consequent, certaines adaptations doivent etre fait (en clair, c'est pas vraiment surprenant que l'amendement favori (avec le 4eme) du bon peuple ne parle pas d' "interactivite". Il faudrait faire une petite recherche sur le truc, genre jugement de moins de 20 ans qui stipule clairement que "la liberte d'expression n'englobe pas l'interactivite", ce qui parait, de prime abord, parfaitement stupide a partir du moment ou l'expression ne prend tout son sens que lorsqu'il y a interactivite entre au moins 2 entites (ecrire un livre et le laisser dans un tiroir sans que personne ne le lise, ou parler aux arbres dans une foret deserte s'apparente plus a la liberte de pensee qu'a la liberte d'expression).

Ca rappelle le scandale Larry Flynt dans les annees 60-70. Sauf que Karmack excite moins les passions que le Sieur Flynt. Et pas seulement les passions, d'ailleurs.