De l'USB 3.0 en RAID chez LaCie en 2010
RAID0, RAID1 ?
Le RAID 0 permet de placer les données alternativement sur plusieurs disques et de lire sur les x disques à la fois, ce qui permet d'augmenter les débits. Par contre, un disque défectueux fait perdre toutes les données. En RAID 1, les données sont placées sur plusieurs disques à la fois, ce qui permet d'obtenir une tolérance de panne : si un disque est défectueux, il en existe (au moins) un avec les mêmes données stockées.
LaCie, spécialiste du stockage externe, n'avait pas encore annoncé de disque dur USB 3.0, et c'est maintenant chose faite. En effet, le constructeur français a annoncé qu'il allait annoncer (oui, c'est très logique) un disque dur USB 3.0 au CES, et que ce dernier serait en fait un modèle doté du RAID en interne.
4 To, RAID 0, 275 Mo/s
Le 2Big USB 3.0 utilisera une puce Symwave et proposera de placer deux disques durs en RAID, avec la possibilité de travailler en mode 0 ou en mode 1. Le LaCie 2Big devrait être proposé avec une capacité maximale de 4 To (deux disques durs de 2 To) et LaCie indique que — en RAID 0 — le débit pourrait atteindre 275 Mo/s. Le disque dur devrait être disponible dès le début de l'année 2010. Notons que la gamme 2Big actuelle est compatible USB 2.0, eSATA, FireWire 800 et FireWire 400 et que LaCie donne un taux de transfert maximal de 165 Mo/s (en eSATA 3 gigabits/s). On devrait avoir plus d'informations lors de la véritable annonce, au CES.
- AMD : la plateforme Danube en détails
- [10 ans] Laurent Sorbier "mon nouveau job à 3 heures du matin dans une boite des Champs-Elysées"
- Un ancien de Seagate chez SMART pour les SSD
- Blu-ray : la 3D est officielle
- Premiers benchs d’une Radeon HD 5650 M ?
- Les succès high-tech de 2009
- NVIDIA ION 2 : une carte PCI-Express ?
- Des écouteurs chez Arctic Cooling
- TDJ : Corsair Obsidian 800D
Tant que des consommateurs peu avertis et des vendeurs incompétents/inconséquents voire malhonnêtes seront la base de travail des fabricants de boîtiers externe, ce genre d'annonce fleurira.
Heu... il est où le problème ? D'accord le Raid0 là dessus c'est nul, mais sinon ?
On peut nous expliquer comment atteindre 275 Mo/s en USB3 alors qu'en utilisant l'interface Sata2 native le débit plafonnerait à seulement 165 Mo/s ?
C'est pas clair tout ça...
-_-"
LVM, ta remarque, c'est pour troller ou tu ne sais pas ce qu'est le RAID, qui, précisons le, est expliqué juste à côté... À moins que tu n'ai même pas pris la peine de lire la news...
(ps troll : Ça expliquerais bien des posts à toi XD)
Bonjour
Je peut vous dire que 2 hdd sata2 en raid 0 le débit tourne plus autour de 150 mo/s, pour atteindre 275 mo/s il faut 4 disques sata2. Il parle p-e plus de vitesse de cache. (hdd = seagate 160 go sata 2 ST3160815AS )
Bon, LVM, c'est normal que ça ne soit pas clair pour toi, on ne parle pas ici de design ou d'esthétique mais de débit (" _pourrait_ atteindre 275 Mo/s") de choses concernant le monde PC quoi.
"un taux de transfert maximal de 165 Mo/s (en eSATA 3 gigabits/s)." il n'y a pas de RAID 0 évoqué, donc les performances évoquées peuvent être celles avec un seul disque.
C'est pas parce que tu lis le mot firewire quelque part que ton intervention sera intéressante, sinon à propos ...
D'après PCInpact qui rapporte les propos de LaCie, c'est le débit du cache qui est exprimé.
Sinon, oui je trolle autour du RAID 0, qui devrait se cantonner à quelques utilisations bien précises, pas dans un boîtier externe sur lequel des acheteurs pourraient "sauvegarder" leurs données...
D'après PCInpact qui rapporte les propos de LaCie, c'est le débit du cache qui est exprimé.Sinon, oui je trolle autour du RAID 0, qui devrait se cantonner à quelques utilisations bien précises, pas dans un boîtier externe sur lequel des acheteurs pourraient "sauvegarder" leurs données...
tout à fait!
Pour moi un raid 0 c'est une partition système avec le swap en prime! la sauvegarde c'est soit du raid 1 (mais on sacrifie trop de place) soit du raid 5 (qui est alors parfait!)
tout à fait!Pour moi un raid 0 c'est une partition système avec le swap en prime! la sauvegarde c'est soit du raid 1 (mais on sacrifie trop de place) soit du raid 5 (qui est alors parfait!)
Au prix des disques durs, le RAID 1 devient moins cher que le 5 qui impose l'achat d'une carte RAID supportant ce mode d'agrégation, et ça coûte un rein (allez, je dirais 300€ au bas mot). Ou alors en soft sous 'Nux, mais là ça coûte cher en occupation CPU
AMHA le RAID 5 n'a d'avenir qu'en entreprise désormais.
en RAID, préfére du 1+0, avec 8 disques (4 couples en raid 1 aggrégé en raid 0)
mais pour des vraies performances, prévoir une carte RAID d'environ 1500 à 2000€
et des disques SAS ou SCSI
en aucun cas IDE ou SATA, qui n'est que du bricolage marketing (raid 0 plus lent qu'un disque simple, par exemple)
Perso, j'ai un nas avec raid5 logiciel, et il est vraiment très performant, alors qu'il est basé sur du x86 (le SS4200 d'intel). Le taux d'occupation CPU dépasse rarement les 50%...
On peut nous expliquer comment atteindre 275 Mo/s en USB3 alors qu'en utilisant l'interface Sata2 native le débit plafonnerait à seulement 165 Mo/s ?C'est pas clair tout ça...
Ils utilisent des disques durs plus rapides, et le RAID en SATA, il se base sur une puce qui va combiner deux canaux, y a des pertes.
BonjourJe peut vous dire que 2 hdd sata2 en raid 0 le débit tourne plus autour de 150 mo/s, pour atteindre 275 mo/s il faut 4 disques sata2. Il parle p-e plus de vitesse de cache. (hdd = seagate 160 go sata 2 ST3160815AS )
Faut arreter, hein, les disques SATA actuels atteignent *seul* les 150 Mo/s en pointe...
Si les 275 Mo/s se confirment, alors les SSD ont du soucis a se faire