Le dossier Larrabee

Perso je n'y crois pas à ce larrabee, il ne détronera pas les GPU comme ca. En plus les drivers d'intel n'ont jamais été leur point fort...

Leur superhéro déguisé en cpu risque de retrouver bien vite la terre ferme ... Ils veulent faire un gpu ayant toutes les capacités d'un cpu.
Il n'aura aucune chance d'être compétitif dans la course ou le moindre watt en trop et le moindre transistor en plus ruine la compétitivité du produit.
Ce ne sera pas un accélérateur 3d sérieux, il ne touchera donc pas le grand public, son prix n'en sera que décuplé, et il ne pourra donc toucher que les rares domaines (laboratoires de graphisme ou supercalculateurs), où il restera souvent boudé par rapport à des solutions plus conventionnelles pour des raisons pratiques.
Lancer directement le produit en le placant le cul entre 2 chaises, ce n'était pas une très bonne idée ...
Ils auraient mieux fait de commencer par se lancer dans la course avec les solutions éprouvées (massivement dédié), et lancer la corde vers l'autre rive une fois qu'ils s'étaient stabilisés ...

Je n'ai pas lu l'article, mais je tire mon chapeau à Intel d'oser l'innovation. Le temps nous dira s'ils ont raison de s'orienter dans cette voie.

Je n'y crois pas non plus, surtout dans le domaine du jeu vidéo. Par contre je pense qu'il ferait un très bon complément pour des accélérer des calculs spécifiques comme l'encodage et l'édition vidéo, le calcul des filtres utilisés, l'infographie 2D/3D, la musique... un peu comme CUDA. Je trouve cela bien plus réaliste.


Je précise pour AMD que son accélération GPU pour l'encodage Vidéo à la manière de CUDA a été une totale intox car il s'est avéré qu'après plusieurs tests, qu'AVIVO n'utilisait pratiquement pas le GPU, d'où la raison d'une exploitation à 100% du GPU et d'à peine 10% du GPU. nVidia a été nettement plus concret sur le GPGPU. Je pense que le GPU d'ATi/AMD ne servait qu'à décoder le flux à encoder, exactement de la même manière que l'aide à la lecture d'un film aidé par le GPU.



Ah ah ah! Je dirait encore quelques années avent de le voire dans les magasins, car il ne semble exister que sur le papier pour le moment...

Cet article est vraiment excellent. Il reste neutre est explique bien l'architecture de Larrabee et se genèse. Bravo !!

Je suis du même avis que mes confrères \r\n\r\nArticle bien réalisé, merci.\r\n\r\n\"Je n\'y crois pas non plus, surtout dans le domaine du jeu vidéo. Par contre je pense qu\'il ferait un très bon complément pour des accélérer des calculs spécifiques comme l\'encodage et l\'édition vidéo, le calcul des filtres utilisés, l\'infographie 2D/3D, la musique... un peu comme CUDA. Je trouve cela bien plus réaliste.\"\r\n\r\nRien a rajouter à part que je suis totalement d\'accord!

et vous avez combien d'années d'experience dans la conception de puces pour avancer vos arguments a 2 balles ??

Je n'avais jamais entendu parlé de Larrabee avant de lire cet article, personnellement j'y croirais après avoir vu les tests des cartes graphiques équipées de ce dispositif. Je partage le point de vue de l'auteur sur le passage du papier à une application concrète, même si Intel a une incroyable puissance financière et humaine, cela ne garantit pas le succès de cette architecture.

PS: je suis épaté par la qualité des informations de cet article (si tout est correct ^^ ), bravo à l'auteur.

deux remarques a cet excellent article:
1/ LRB sera le concurrent des GT300 et autres R800, des generations de GPU qui offriront une plus grande flexibilite et une plus grande facilite de programmmation (surtout au niveau de la gestion de la memoire et du cache) que les actuels GT200/RV770. Donc il est peu pertinent de comparer LRB aux GT200/RV770... Pour ma part je pense que l'architectute LRB hyper flexible et "toute logicielle" est un enorme handicap au point de vue performance par rapport a un nombre donne de transistors. Cela va faire tres mal au dernier bebe d'intel face aux autres produits hyper optimises pour le graphisme.

2/ Encore plus important et l'article n'en parle pas du tout, est la qualite des drivers video intel, tout simplement les pires du marche !!! Le succes de LRB se fera sur la volume, donc dependant du succes/performance sur les jeux video. Les autres applications pro et verticales sont une goutte d'eau compare au marche du jeu pesant des dizaines de milliards par an (plus que le cinema). Donc intel aura beau avoir (peut-etre) la meilleur architecture, si les drivers sont foireux comme actuellement, personne n'achetera et ca sera un gros flop (et ils abandonneront tres vite le marche comme apres le i740...). D'autant plus qu'ils partent vraiment de zero et qu'ils doivent verifier la compatibilite avec des milliers de jeux, chose qui profitera a ATI et nvidia vu leur enorme experience en la matiere.
Enfin la relation avec les developpeurs sera aussi cruciale pour ne pas voir les nouveaux jeux bugges sur LRB ! La dessus nvidia est en grosse position de force avec leur programme "The Way it meaned to be played"

Mais bon ceci dit, bon courage a intel (et il faut!), c'est tres loin d'etre partie gagnee. Plus il y a de concurrence, plus c'est profitable aux end-users

Chers lecteurs vos argumentaires 'moi j'y crois po etc' sont assez risibles.. Bien evidemment l'architecture larabee va bien changer la donne du cote des circuits graphiques tout simplement car les GPUs actuels dans leur course 'programmable' ne tendent qu'a fonctionner de la meme que ce que l'on attendrait d'un CPU. Le larrabee etant compose d'une multitude de coeurs je crois que cela resume bien la situation et augure un avenir particulierement agreable pour tous: utilisateur/developpeurs.

Bon article, cependant je n'ai rien compris a la citation sur l'Itanium ??

"s’il n’est pas facile de réorganiser les instructions d’un programme de façon dynamique sur le processeur, c’est tout aussi compliqué de le faire de façon statique sur le compilateur."

merci de m'eclairer ^^

Larrabee : 32 coeurs SMT 4 voies soit 128 coeurs virtuels
à titre de comparaison le GT200 c'est 240 streaming processors
inconvénient des GPU actuels : les branchements conditionnels très pénalisants en terme de performance
Larrabee devrait apporter une certaine souplesse dans les possibilités de programmation GPU
de là à dire qu'il sera un sérieux concurrent des GPU actuels j'attendrai qu'il soit sortit car sur le papier il ne me semble pas faire le poids,surtout que d'ici à ce qu'il sorte (2010 au plus tôt) au moins une nouvelle génération de GPU arrivera

C'est simple : la plupart des processeurs modernes sont superscalaires c'est à dire qu'ils sont capables d'exécuter plusieurs instructions indépendantes simultanément. Dans les processeurs classiques c'est une unité spéciale qui se charge à partir du code de réorganiser les instructions pour maximiser l'utilisation des unités. Avec l'Itanium Intel est parti sur une autre voie : le VLIW, ici il n'y a pas d'unités qui réorganise les instructions celles ci sont exécutées dans l'ordre du programme, le gain ainsi obtenu en termes de transistors et de surface sur le die permet de placer plus d'unités de calcul et de mémoire cache. Le processeur n'exécute pas une instruction classique, mais une instruction à mot très long qui est en fait un bundle d'instructions pour chaque unité du processeur. En contrepartie c'est le compilateur qui doit trouver des instructions indépendantes pour remplir ce fameux bundle, s'il n'y parvient pas certaines unités sont inutilisées et le rendement du chip diminue.

En pratique écrire de bons compilateurs pour l'Itanium s'est avéré particulièrement compliqué, c'était donc le but de la remarque. C'est une simplification mais j'espère que tu as compris l'idée




Tu compares des pommes et des oranges là. Premier point tu ignores totalement la fréquence qui sera un facteur dans le calcul des performances, deuxième point tu compares les ALU SIMD du GT200 avec un nombre de processeurs (faux) pour Larrabee. Autant te dire que ta conclusion ne veut plus dire grand chose

La bonne façon de comparer serait ainsi :
pour la GT200 : 10 (clusters) x 3 (Streaming Proc) x 8 (largeur SIMD) x f x 3 (1 MAD = deux ops + 1 MUL) = 720 x 1,296 = 933,12 GFlops
pour Larrabee : 32 (cores) x 16 (largeur SIMD) x f x 2 = 1024 x f GFlops soit 2 Tflops à 2GHz.

L'écart de performance est donc à l'avantage de Larrabe et la largeur du SMT n'a rien à voir là dedans, ça ne joue pas sur la puissance de calcul de crête, ça permet juste de mieux optimiser l'utilisation des ressources et de masquer la latence du cache.

Mais là encore pris en isolation ce chiffre ne veut rien dire vu que Larrabee et un GT200 sont tellement différents qu'on ne peut pas résumer les performances à un seul chiffre. Au final Larrabee a besoin de d'avantage de puissance pour faire la rastérisation et le blending alors que c'est fait dans des unités dédiées sur GT200. De plus on ne sait rien sur le nombre d'unités de textures, ni sur l'efficacité de chaque puce... Bref essayer de résumer ça à une bataille de chiffres théoriques est voué à l'échec.

toutes technologies à ses limitations.

Le CPU, par ex, est limité à sa fréquence. la solution de mettre plus de coeur est élégante mais ne répond qu'a une minorité de logiciel. PIRE, certain logiciel ne pourraont jamais tirer parti du multicoeur de part leur nature propre. (et y en a beaucoup)

Le GPU lui va devenir de plus en plus limité a cause de sa complexité ! Un GPU est tellement complexe que de un, ca coute chère a produire, de deux, la complexité prend du terrain sur la performance des programmeur (optimisation, driver,...) et de trois, complexité et polyvalence sont des éléments totalement opposé. Bien sur, le GPGPU est la, mais ne percera que très difficilement a cause des format propriétaire et des contrainte de la technologie. sans compter la difficulter a programmer dessus pour finalement destiner son logiciel qu'a une partie du marché.. enfin, directx11 devrai un peu changer la donne...


Enfin, Larrabee est pour moi une solution qui peut fonctionner. en regardant de très loin, c'est un GPU en x86 ultra simplifié, avec seulement une unité fixe pour le traitemnet lourd qu'est la gestion des texture. Le tout basé sur des cores tout simplinet.

l'avantage de Larrabee est clair: plus c'est simple, plus c'est polyvalent et facile a programmer, plus de succes ce produit aura.
Le pire, c'est que les constructeur de carte graphique l'on bien compris, en adoptant pour des shaders PROGRAMMABLE (premiere forme de polyvalence, donc un dévellopemnet GPU qui commence a faire marche arrière ...)




la ou j'ai peur pour larrabee:

les devellopeurs de jeu connaissent maintenant bien le GPU. Meme si Larrabee est plus simple et efficasse, vont-il vraiment dévelloper finalement 2 jeux pour conquérir le marché ?


La ou je suis sur que larrabee marchera:

Le raytracing, temp réel ou pas. SUR ce point, c'est indéniable: La suprémacie de Larrabee sur le GPU est enorme.

pour faire du lancé de rayon, il faut du parralélisme et de la polyvalence. le gpu a le parralélisme... mais pas la polyvalence (limité par ses unité dédié)

Le larrabee a tout !





ET enfin, je termine avec un dernier point: le calcul logiciel.
CUda a beau etre bien implanté, si on offre l'opportunité à un dévelloppeur de programmer en x86 pour 2tflops en simple précision sur une carte de type larrabee, sont choix sera TRES VITE FAIT !
son choix pourra etre argumenté par la fait que si tu n'a pas larrabéé, su sera quand meme faire tourner le logiciel.....



Wait and see...

Je vais pas mal répéter ce qui a déjà été dit, mais j'attends de voir de ce que ça va donner concrètement avant de donner un avis.

Mais comme ça, à vu de pif, le Larrabee me semble surtout être un gros processeur parallèle sachant faire (un peu) de rasterisation.

Je doute fortement que vu son architecture, il fasse une percé dans le domaine des rendus 3D de jeux vidéos (actuels). Mais il y a là un gros potentiel à exploiter. On peut sans trop de difficultés imaginer la carte graphique de nouveau totalement dédiée au rendu, et à côté de ça, le Larrabee exploité pour la physique. Ca pourrait donner des résultats intéressants.

Par contre, je serais surtout curieux de voir ce que ça peux donner au niveau du ray-tracing (temps-réel pour innover un peu?). Peut-être pas maintenant, mais dans quelques générations de Larrabee, qui sait?

ce serai dommage d'avoir une carte comme larrabee pour l'exploiter comme carte physique...

Très bon article, à souligner ! Clair, concis, pertinent et intéressant de bout en bout, bravo car le sujet reste complexe.
Et pour ceux qui se demandent, évidemment Intel souhaite faire du ray-tracing dessus ! Avec toute la recherche qui est effectuée depuis des années, le Larrabee est enfin le hardware qui peut le rendre viable. Mais il y a encore énormément de boulot tant hardware que logiciel pour y parvenir, et peut-être effectivement que ce ne sera pas pour la première génération.