Larrabee fin 2009, la concurrence dans les cartes graphiques attendra
Le couple nVidia/AMD va encore rester la seule possibilité pour obtenir des cartes graphiques performantes pour le grand public pendant un moment : le projet Larrabee d’Intel n’est pas attendu avant la fin de l’année 2009.
Larrabee, c’est quoi ?
Concrètement, le projet d’Intel est (a priori) un ensemble composé de processeurs x86 qui sera utilisé pour faire de la 3D. Le géant des microprocesseurs indique évidemment que cette compatibilité devrait permettre de simplifier certains programmes, tout en étant bien plus simple que les architectures d’ATI ou nVidia (où beaucoup de choses sont cachées). Par contre, et c’est le problème d’Intel, il faut développer des pilotes et c’est un travail de longue haleine. Alors que les versions commerciales de Larrabee sont attendues fin 2009, les développeurs devraient recevoir des versions de test fin de cette année. Étant donné la qualité assez moyenne des pilotes Intel pour les GMA, on peut évidemment remarquer qu’il y a du boulot.
45 nm ou 32 nm ?
On ne sait pas encore si Intel utilisera le 45 nm ou le 32 nm. La société maîtrise déjà correctement le 45 nm, alors que ses concurrents commencent seulement à proposer du 55 nm, mais on parle d’une puce qui va sortir dans deux ans : le 32 nm est donc plus probable. Mais le 45 nm pourrait aussi permettre de produire des puces avec un yield très élevé, pour réduire les coûts. Toutes les spéculations sont possibles, mais rappelons que les processeurs 32 nm d’Intel sont attendus en 2009 et qu’une puce graphique pose plus de problèmes qu’un CPU quand on diminue la finesse de gravure : dans un processeur, on retrouve essentiellement du cache (à plus de 90 %) alors qu’un GPU est bien plus complexe et plus sensible à ce type de modification.
Au final, on devra donc bien attendre deux ans avant d’avoir (peut-être) un nouvel acteur dans le monde des cartes graphiques haut de gamme.
- Un Eee PC chez Acer, ça se précise
- Baby high tech : être geek dès le berceau (Tom's Guide)
- Bientôt de l'EFI chez MSI
- Macworld 2008 : la keynote de Steve Jobs (BHMAG)
- Catalyst 8.1 pour XP et Vista et, bientôt, Linux
- Test du boitier GMC R2-Toast (Cowcotland)
- MacBook Air : un GMA ralenti, un USB amélioré
- Configurer un réseau entre Vista et XP
- Le chipset AMD RS780 sortira d'abord en Chine
- Intel : baisses de prix à venir
- MSI lance ses cartes mères X48
- Des HD DVD-R(W) 2x chez Verbatim
- Une GeForce 8800GT avec DisplayPort chez MSI
- IBM : 10,4 milliards de dollars en profit en 2007
- L'adapteur USB pour faire du multi-écran sur Mac
- HP accroît son avance sur Dell
- Pertes d'AMD plus importantes que son chiffre d'affaires
- Dell recommande les Mac
"une puce graphique pose plus de problèmes qu’un CPU quand on diminue la finesse de gravure : dans un processeur, on retrouve essentiellement du cache (à plus de 90 %)"
Portnawak !
Euh oups. 33% IO 33% core 33% mémoire d'après une personne d'AMD. Je veux bien croire qu'il y est un peu moins de mémoire dans un chip graphique... et encore! Quelqu'un a une photo de die pour que l'on puisse voir ?
Il n'y a quasiement aucune memoire integrée au GPU. Ils ont la RAM graphique pour cela.
Alors que dans les CPU actuels c'est tout autre chose:
Pour info en nombres de transistors:
Core 2 Duo E6600 : 291 Millions
Code 2 Duo E6300 : 167 Millions
Pentium D 900 : 367 Millions
Athlon FX-62 : 227 Millions
Geforce 8800 GTX : 681 Millions
Geforce 7900 GS : 278 Millions
Radeon X1900 GT : 380 Millions
Entre un E6300 et un E6600 il n'y a que le cache qui change (2Mo => 4Mo) donc 2Mo de cache L2 dans un core 2 duo ça represente plus de 120 millions de transistors.
Si on enleve ces 120M au 167M composant l'E6300 il ne reste plus grand chose pour les unites de traitement
"une puce graphique pose plus de problèmes qu’un CPU quand on diminue la finesse de gravure : dans un processeur, on retrouve essentiellement du cache (à plus de 90 %)"
Portnawak !
Euh oups. 33% IO 33% core 33% mémoire d'après une personne d'AMD. Je veux bien croire qu'il y est un peu moins de mémoire dans un chip graphique... et encore! Quelqu'un a une photo de die pour que l'on puisse voir ?
AMD c'est un peu différent, ils intègrent le contrôleur mémoire, mais Intel, il suffit de compter :
6 transistor par bit
8 bit par octet
4 ou 6 Mo de cache par CPU (sans compter le L1)
6 Mo : 302 millions de transistors pour le cache sur un Penryn
Pour 410 millions de transistors au total, sachant que les cores du Penryn sont complexes : environ 75 %
Sur le Core 2 Conroe : 201 millions sur 290 millions...
"le projet d’Intel est (a priori) un ensemble composé de processeurs x86 qui sera utilisé pour faire de la 3D"
Si je comprends bien ca revient à sous traiter les calculs d'affichage à un coeur x86 supplémentaire plutôt qu'à une architecture spécifique comme celles des CG actuelles.
Donc au final autant ajouter ce coeur directement dans le processeur plutot que de le déporter dans un chip graphique, non ?
ben pas si tu rajoutes 80 cores x86, en fait (le principe de larrabee)
et puis intel peuvent en 2009 avoir la plus puissante carte graphique mais s'il il arrive pas à utilisé leur puissance loll sa sert à rien
80 cores x86 :
Tout en finesse !!!
je me pose une question par rapport à cet article : intel veut faire concurrence dans le domaines des cartes grands public
(cf début de l'article), ou bien des cartes haut de gamme (cf fin de l'article) : pour moi ce n'est pas la même chose 
dandu> regarde une photo de die de cpu : on voit clairement les zone memoire, c'est celle bien plus "fine". Un transistor de memoire avec sa connectique prend moins de place que pour la logiaue.
Concernant la ram interne des GPU, je suis persuade qu'il y en a a tous les niveaux (Z buffer, buffer de texture, etc...).
Concernant la ram interne des GPU, je suis persuade qu'il y en a a tous les niveaux (Z buffer, buffer de texture, etc...).
ouai enfin y'a quand meme une sacré difference entre un buffer de quelques ko (grand max) et une zone mémoire de plusieurs Mo.
Un buffer (Tampon en français dans le texte) c'est uniquement là pour stocker les données qui vont etre traitées immediatement par les unites de traitement. Sinon pour stocker les données le GPU va exploiter la mémoire embarquées sur la carte. Tu crois quelle sert à quoi cette memoire sinon?
Et si un GPU possede des buffer les CPU aussi, donc ça ne change absolument rien au "problème".
Comme pour les cpu, les memoires internes sont infiniment plus rapide que l'interface externe. De memoire pour le projet open graphics, il utilise ~100ko de ram interne.
Comme pour les cpu, les memoires internes sont infiniment plus rapide que l'interface externe. De memoire pour le projet open graphics, il utilise ~100ko de ram interne.
Compare pas ce qui n'est pas comparable.
La RAM graphique n'a pas grand chose à voir avec la RAM systeme. (En-dehors de son nom et de la provenance des modules RAM)
Deja les mémoires vidéos vont beaucoup plus vite en terme de frequence. Ensuite le GPU possede un acces direct à cette mémoire, pas comme le CPU qui doit passer par le FSB, un controleur mémoire etc..
Le cache L2 d'un CPU tourne à la frequence de celui-ci (et encore pas toujours.. et les timings ne sont pas toujours avantageux.. cf certains Pentium4) ? Qu'à cela ne tienne, la mémoire graphique a une frequence supérieure au GPU. Par ex pour une 8800GT le core dud GPU tourne à 600Mhz alors que la mémoire est à 800Mhz.
Sur les Dernieres radeon l'interface mémoire est de type ring (cf article http://www.presence-pc.com/tests/A [...] 22674/13/) , ce qui n'as aboslument rien à voir en terme de performance d'acces à ce qu'un CPU et la mémoire systeme peuvent proposer.
Tu as l'air si sûr de toi
Renseignes toi sur les latences des DRAM rapporté en cycle de cpu ou gpu interne. Un gpu contient aussi un contrôleur mémoire, celui d'ati est juste coupé en 4 avec un anneau interne pour gérer les accès, c'est juste de l'architecture pour gérer la bande passante, c'est pas ce genre de truc qui gère une faible latence. AMD ne passe plus par un chipset depuis longtemps (et dispose donc de 2x moins de latence que intel).