Le Leopard d'Apple rugit aujourd'hui
Apple Mac OS X (dix, pas X) arrive en version 5 ce soir à partir de 18 heures (officiellement). Leopard (de son petit nom) succède au Tigre et n’est qu’une évolution, même si elle est séduisante.
Apple va-t-il battre Vista ?
La question que tout le monde se pose est simple : Apple va-t-il battre Vista ? On attendait beaucoup du dernier OS de Microsoft, et il a accouché d’une souris. Beaucoup d’utilisateurs sont mécontents et songent à retourner sous Windows XP (quand ils ne l’ont pas déjà fait). Leopard, malgré son retard, est très attendu, mais tiendra-t-il ses promesses ? Même s’il apporte beaucoup de (petites) nouveautés, il a un gros défaut : il n’y a pas de « killer app ». Les fanatiques du Mac rétorqueront que le système est déjà parfait, ou que Time Machine est vraiment une grosse nouveauté, nous répondrons qu’ils n’ont pas totalement tort. Mais, car il y a toujours un mais, Apple a surtout amélioré l’existant, sans proposer une nouveauté vraiment emblématique, comme Exposé ou Spotlight et Dashboard. Même si beaucoup de choses sont améliorées, on pourrait donc regretter (un peu) le manque de nouveautés réelles.
TimeMachine en question
Les trois nouveautés les plus intéressantes sont le nouveau Finder, Spaces et TimeMachine. La première est intéressante, il est plus simple de naviguer dans les fichiers, c’est plus rapide, plus beau. Mais le Finder reste relativement lourd dans sa philosophie, l’explorateur de Windows, même si plus fruste, est finalement plus pratique au quotidien. Mais ça en jette moins. Spaces, c’est une vraie fausse nouveauté. Le concept des bureaux virtuels est assez ancien, et finalement peu utile dans la majorité des cas. À voir, donc. Enfin, TimeMachine est la nouveauté emblématique de Leopard. Ce dispositif de backup automatique est intégré à l’OS, donc bien plus efficace que la majorité des logiciels, mais nécessite un disque externe, ce qui restreint un peu son champ d’action. On pourrait aussi parler des nouveautés de Mail ou de Safari, mais il ne s’agit que d’améliorations. Quant à iChat, ce logiciel est trop peu utilisé pour être véritablement intéressant. Enfin, il reste Boot Camp. Ce logiciel, autrefois proposé pour Tiger, est intéressant, mais est-ce bien raisonnable de mettre Windows sur un Mac ?
Ne vous trompez pas en lisant ce texte, nous ne disons pas que Leopard est un mauvais OS, loin de là. Nous constatons simplement qu’aucune nouveauté ne vient vraiment rendre ridicules les anciennes versions, contrairement aux autres versions majeures de Mac OS X.
- OCZ se paie le fabricant d'ordinateurs HyperSonic-PC
- Un design différent pour les 8800 GT ?
- Deux imprimantes 10 x 15 au banc d'essai
- Nvidia : un GeForce 8800m GTX pour les portables
- Un compilateur pour augmenter les performances du K10
- High-tech écolo : vers un nouveau Grenelle ?
- Un NAS minimaliste chez RaidSonic
- A+ Case : test d'un boîtier diabolique (Revioo)
- Free : les comptes SIP de certains freenautes piratés ?
- Les Radeon 2600Pro AGP enfin en France
- Le test de PES 2008 PC en ligne
- Une semaine d'actu jeux vidéo PC
- Une semaine d'actu jeux vidéo consoles
- Téléchargez la demo de Crysis !
- Les jeux flash gratuits du week-end
- Test du Penryn QX9650 sur Présence PC
- Nvidia : des ForceWare bêta pour Crysis
- Une carte mère micro ATX et HDMI chez Asus
Comme Vista, "Wait and see"...
Superbe de poster la news pile à l'heure de la sortie
Ouais, j'attends une petite semaine de voir le test sur Internet, et je me lance ^
Si y a une nouveauté sympa qui va faire du bien aux yeux des utilisateurs : CoreAnimation
Les utilisateurs de Vista ne retournent pas tous sous XP... grâce à Vista j'ai installé 2 Linux ce mois-ci. (au passages faudrait dire à MS d'enlever 2 Vista à ses chiffres de vente (forcée), puisque non utilisés
)
Sinon je pense aussi que Mac OS X n'a pas forcément besoin de killer apps de plus, il vaut mieux faire un bon OS, qu'un mauvais OS avec le "supeeeeer!" Aero...
Quitte à troller jserais pas parti sur aero ... Ca doit bien etre le seul truc qui marche a peu pres bien ds vista
Y a pas une petite contradiction dans la news : pourquoi article en demi-teinte, en regrettant qu'il n'y ait pas de "killer apps", alors que Vista qui a fait l'objet d'un buzz pas possible à sa sortie, tout ça pour reconnaître qu'il n'est pas si top ?!
(Puisque même certains/beaucoup sont retournés sur XP ... )
Donc, si Léopard est stable, rapide et que les pilotes des logiciels tiers suivent, c'est plutôt une bonne nouvelle, non ?
PS : j'utilise OS 10.3.9, Vista, & Ubuntu, et je trouve que Vista n'est pourtant pas si mal que ça...
Quitte à troller jserais pas parti sur aero ... Ca doit bien etre le seul truc qui marche a peu pres bien ds vista
Ben justement, on en a tellement fait avec Aero que personne n'a remarqué que c'est une bouse. Mais bon quand t'as testé Beryl tu sais Aero euh... c'est pas mal marrant.
Perso je trouve Spaces un bond énorme. Venant du monde linux, les bureaux virtuels me manquaient vraiment sur mon Mac...
Aero n'est pas une bouse .. vous pouvez arretez vos commentaires stupides les boutonneux svp ?
merci.
Le sujet est Leopard, le nouvel OS d'Apple.
Apparemment pas de grosses nouveautés comme Microsoft avec son nouvel OS .. comme cela a déjà été dit : Wait & See .. pas de jugement trop hatif svp.
Va falloir apprendre a relire, j'ai pas dit qu'Aero était une bouse.... mais que son support oui.
Quel est l'interêt de MacOS par rapport à linux si ce n'est d'être obligé de le payer relativement cher, et d'être cloisonné dans du hardware marqué d'une pomme ?
Les apps Adobe et un peu plus de support des développeurs et fabricants hardware... après je sais pas j'ai pas testé Mac OS. Sans doute que les pilotes audio sont meilleurs que les bouses qu'on est obligés de se taper sous Linux. (à part le pilote Soundstorm de NV qui reste une référence)
Tout est dit. Un système n'est rien sans les applications. Et dès que ton utilisation touche les arts numériques, image ou son, Linux est hors course. Même s'il est très bon par ailleurs.
Malheureusement je ne dis pas le contraire... Mais c'est pas l'utilisation que j'en fait, et j'ai un Soundstorm donc ça me convient.
Quel est l'interêt de MacOS par rapport à linux si ce n'est d'être obligé de le payer relativement cher, et d'être cloisonné dans du hardware marqué d'une pomme ?
- applications commerciales + logiciels libres contre logiciels libres à 99%
- support technique contre forum (de geeks
- une interface graphique fluide contre usines à gaz (non mais gnome, quoi
- homogéneité contre bric à brac
- et l'argument ultime : Steve Jobs contre Linus Torvalds
- applications commerciales + logiciels libres contre logiciels libres à 99%
J'ai pas bien saisi la fin de la phrase...
- support technique contre forum (de geeks![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
)
Achetes Mandriva, Linspire, Xandros, Red Hat, Suse... se sera moins cher que Vista et tu auras aussi un support technique (de gens qui savent de quoi ils parlent en plus).
- une interface graphique fluide contre usines à gaz (non mais gnome, quoi
)
XFCE? E17? Fluxbox? WindowMaker?... C'est bon d'avoir le choix
- homogéneité contre bric à brac
Si si vraiment, c'est bon d'avoir le choix, c'est juste que Billou vous a trop habitués à être des moutons bien sages qui suivent le troupeau.
Bon allez, a partir de demain, la même voiture pour tout le monde, on ne change que les options. Pour 2 fois le prix... elle a des roues...
Au passage les distribs sont homogènes, on t'oblige pas changer le gestionnaire de fenêtres...
- et l'argument ultime : Steve Jobs contre Linus Torvalds
Ou le mégalo contre l'idéaliste... mais forcément si tu vénères Gates et Ballmer, c'est pas super étonnant
Je dois dire que tu ne m'avais pas habitué à ce genre de trolls, surtout que t'as un jour de retard
J'ai pas bien saisi la fin de la phrase...
Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que la majeure partie des applications commerciales grand public sont disponibles sur Mac OS, alors que nada sous Linux... Photoshop ? MS Office ? Flash CS ? Pilotes de matériel type imprimantes multi-fonctions ? ... etc...
Sous Linux on peut très bien se débrouiller quand même avec des alternatives... mais niveau accessibilité pour le grand public... c'est pas ça.
XFCE? E17? Fluxbox? WindowMaker?... C'est bon d'avoir le choix
.
Sur Mac OS X aussi on peut utiliser XFCE, WindowMaker, KDE, Gnome et compagnie... ils sont tous installé sur mon Mac et je m'en sers dès que j'utilise une application X11. Comme tu dis, c'est bon d'avoir le choix
Au passage les distribs sont homogènes, on t'oblige pas changer le gestionnaire de fenêtres...
Entre les applications de type GTK pour Gnome, les applications de type Qt pour KDE, l'accès aux applis Qt sous Gnome, et l'accès aux applis GTK sous KDE, tout ça avec une approche différente de l'interaction utilisateur-machine... non... on peut pas dire que les applications sont homogènes sous Linux. Etant en plus développés par des programmeurs complètement différents, et qui ne suivent pas de charte d'interface utilisateur stricte, ça ne peut pas aller en s'améliorant.
Je ne suis pas en train de dire que le modèle de développement de Linux est mal. Mais simplement qu'une partie de ses forces (modèle contributif à travers tout le globe) constitue aussi une partie de ses faiblesses (manque d'homogénéité dans la manière de penser et de concevoir des applications et des services, manque aussi d'intégration des applications entre elles). Ou est encore très loin d'un OS de type Unix utilisable par tous, débutants comme confirmés, jeunes comme vieux, simple utilisateur du dimanche ou programmeur... Ce qu'est pourtant parvenu à faire Apple avec Mac OS X.
PS : A chaque fois qu'un linuxien veut me montrer comment c'est accessible à tous Linux, je lui demande de l'installer sur une machine formatée. Et en moins de deux, on se retrouve avec des interfaces en mode texte, soit au moment de l'installation pour partitionner les disques durs, soit au moment de la configuration, parce qu'il y a quelque chose qui merde (la souris n'est pas reconnue, ou alors c'est le moniteur, ou alors on peut pas dépasser la résolution 800x600, ou alors il veut pas lancer X11, etc...). Ca m'a encore fait le coup il y a quelques mois avec un admin réseau anti-Mac qui voulait me montrer qu'Ubuntu c'était génial... tu parles... on a passé une partie de la matinée à configurer le script XF86Config... et au final, j'ai fait mon stage sous Windows (oui, parce que j'ai pas raconté encore les autres problèmes d'install qu'on a eu après, sans compter qu'on n'a jamais pu réussir à lancer Gnome ou KDE sur cette machine) ! Super... j'aurais préféré qu'on me file un Mac, j'aurais été moins emmerdé. Alors ça parait un cliché, et je sais que les linuxiens veulent se défaire de l'image du shell, et pourtant... on est encore loin de pouvoir entièrement installer, configurer, et maintenir en activité cet OS sans même savoir ce que les mots "shell", "script", ou encore "apt-get" veulent dire. Alors qu'avec Mac OS X ça baigne.
J'ai pas bien saisi la fin de la phrase...
Comme l'a dit skarel, tu n'a pas d'applications commerciales utilisées par l'industrie. Les outils et logiciels livrés dans les distributions sont de pâles copies d'applications commerciales : ça fait à peu près le même boulot, c'est à peu près compatible avec les restes du monde. Mais quand on dit ça on nous répond : "faut pas trop en demander, c'est fait par des bénévoles". Ba ouais, c'est p'tet ça le problème ^^
Achetes Mandriva, Linspire, Xandros, Red Hat, Suse... se sera moins cher que Vista et tu auras aussi un support technique (de gens qui savent de quoi ils parlent en plus).
Marrant, l'immense majorité des utilisateurs de Linux te vantent le système du téléchargement gratuit face aux escroqueries que sont les solutions payantes (Windows et MacOS en ligne de mire)
XFCE? E17? Fluxbox? WindowMaker?... C'est bon d'avoir le choix
.
Le choix c'est bien, mais il ne faut pas que ce soit au détriment de la qualité. C'est malheureusement le cas ici.
Il vaut mieux avoir le choix entre 2 interfaces excellentes que 20 interfaces moyennes.
Si si vraiment, c'est bon d'avoir le choix, c'est juste que Billou vous a trop habitués à être des moutons bien sages qui suivent le troupeau.
Bon allez, a partir de demain, la même voiture pour tout le monde, on ne change que les options. Pour 2 fois le prix... elle a des roues...
Au passage les distribs sont homogènes, on t'oblige pas changer le gestionnaire de fenêtres...
Encore une fois, skarel a compris ce qu'était l'homogénéité. A savoir que chaque application réspecte un code visuel, une logique d'érgonomie, etc.
Prends une suite Adobe, justement : avec des applications totalement différentes, tu te retrouve avec la même érgonomie sans trahir la rapidité d'execution ou la puissance de chacune d'elles.
Photoshop, Illustrator, InDesign, Premiere, etc : tu n'est pas dépaysé en passant de l'un à l'autre et pourtant ils sont très puissants individuellement.
Hors, dans le monde Linux, chacun fait son truc à sa sauce, sans regarder ce que les autres font et sans penser à mettre une philosophie ou une érgonomie en commun. Tu passes d'un soft à un autre en te demandant où tu es et comment ouvrir un fichier. Trop lourd ! Trop sal !$
Ou le mégalo contre l'idéaliste... mais forcément si tu vénères Gates et Ballmer, c'est pas super étonnant
.
.
Je dois dire que tu ne m'avais pas habitué à ce genre de trolls, surtout que t'as un jour de retard
Pardon, j'ai oublié de mettre un "
Ben moi j'ai juste envie de dire : enfin !!!!! ^^
Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que la majeure partie des applications commerciales grand public sont disponibles sur Mac OS, alors que nada sous Linux... Photoshop ? MS Office ? Flash CS ? Pilotes de matériel type imprimantes multi-fonctions ? ... etc...
Sous Linux on peut très bien se débrouiller quand même avec des alternatives... mais niveau accessibilité pour le grand public... c'est pas ça.
J'ai fait cette remarque aussi plus haut, pas de problèmes de ce coté là.
Entre les applications de type GTK pour Gnome, les applications de type Qt pour KDE, l'accès aux applis Qt sous Gnome, et l'accès aux applis GTK sous KDE, tout ça avec une approche différente de l'interaction utilisateur-machine... non... on peut pas dire que les applications sont homogènes sous Linux. Etant en plus développés par des programmeurs complètement différents, et qui ne suivent pas de charte d'interface utilisateur stricte, ça ne peut pas aller en s'améliorant.
Oui mais on peut prendre la chose différemment. Toutes les applications de la suite KDE suivent une charte propre. D'accord que ces apps ne sont pas toutes parfaites et que certaines applications GTK sont plus intéressantes, mais si tu es intéressé par l'homogénéité, il te suffit de n'utiliser que des apps KDE. (ca vaut pour la suite Gnome évidemment)
Je ne suis pas en train de dire que le modèle de développement de Linux est mal. Mais simplement qu'une partie de ses forces (modèle contributif à travers tout le globe) constitue aussi une partie de ses faiblesses (manque d'homogénéité dans la manière de penser et de concevoir des applications et des services, manque aussi d'intégration des applications entre elles). Ou est encore très loin d'un OS de type Unix utilisable par tous, débutants comme confirmés, jeunes comme vieux, simple utilisateur du dimanche ou programmeur... Ce qu'est pourtant parvenu à faire Apple avec Mac OS X.
Je suis d'accord avec ce paragraphe globalement
L'installation n'est bien évidemment pas donnée aux débutants, mais tu en connais beaucoup qui savent installer Windows ou MacOS?
PS : A chaque fois qu'un linuxien veut me montrer comment c'est accessible à tous Linux, je lui demande de l'installer sur une machine formatée. Et en moins de deux, on se retrouve avec des interfaces en mode texte, soit au moment de l'installation pour partitionner les disques durs, soit au moment de la configuration, parce qu'il y a quelque chose qui merde (la souris n'est pas reconnue, ou alors c'est le moniteur, ou alors on peut pas dépasser la résolution 800x600, ou alors il veut pas lancer X11, etc...). Ca m'a encore fait le coup il y a quelques mois avec un admin réseau anti-Mac qui voulait me montrer qu'Ubuntu c'était génial... tu parles... on a passé une partie de la matinée à configurer le script XF86Config... et au final, j'ai fait mon stage sous Windows (oui, parce que j'ai pas raconté encore les autres problèmes d'install qu'on a eu après, sans compter qu'on n'a jamais pu réussir à lancer Gnome ou KDE sur cette machine) ! Super... j'aurais préféré qu'on me file un Mac, j'aurais été moins emmerdé. Alors ça parait un cliché, et je sais que les linuxiens veulent se défaire de l'image du shell, et pourtant... on est encore loin de pouvoir entièrement installer, configurer, et maintenir en activité cet OS sans même savoir ce que les mots "shell", "script", ou encore "apt-get" veulent dire. Alors qu'avec Mac OS X ça baigne.
En même temps démontrer que Linux c'est bien en installant une Ubuntu euh...... Je comprendrai jamais ce qu'ils trouvent à cette distrib, c'est un tas de bugs.
J'ai jamais eu ce problème, les seules fois ou je me suis retrouvé en shell sont :
1. Une erreur de ma part.
2. Installation des pilotes NV qui nécessitent un shell mais qui dure 20 secondes.
Au passage il faudra que tu me dise quelle version c'est parce que "XF86Config"?
Comme l'a dit skarel, tu n'a pas d'applications commerciales utilisées par l'industrie. Les outils et logiciels livrés dans les distributions sont de pâles copies d'applications commerciales : ça fait à peu près le même boulot, c'est à peu près compatible avec les restes du monde. Mais quand on dit ça on nous répond : "faut pas trop en demander, c'est fait par des bénévoles". Ba ouais, c'est p'tet ça le problème ^^
Le fais que ce soit "à peu près compatible avec le reste du monde", c'est de la faute du reste du monde, et tu sais bien de quoi je parle
Marrant, l'immense majorité des utilisateurs de Linux te vantent le système du téléchargement gratuit face aux escroqueries que sont les solutions payantes (Windows et MacOS en ligne de mire)![[:xam]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/xam.gif)
Ben si t'es débutant et que tu veux un support je te montre ou il est
Le choix c'est bien, mais il ne faut pas que ce soit au détriment de la qualité. C'est malheureusement le cas ici.
Il vaut mieux avoir le choix entre 2 interfaces excellentes que 20 interfaces moyennes.
Tu devrais te déformatter d'Explorer et essayer mieux XFCE ou E17. (je ne te parlerai pas de KDE tu vas me dire que c'est une usine à gaz, mais bon... Explorer aussi...
Encore une fois, skarel a compris ce qu'était l'homogénéité. A savoir que chaque application réspecte un code visuel, une logique d'érgonomie, etc.
Prends une suite Adobe, justement : avec des applications totalement différentes, tu te retrouve avec la même érgonomie sans trahir la rapidité d'execution ou la puissance de chacune d'elles.
Photoshop, Illustrator, InDesign, Premiere, etc : tu n'est pas dépaysé en passant de l'un à l'autre et pourtant ils sont très puissants individuellement.
Hors, dans le monde Linux, chacun fait son truc à sa sauce, sans regarder ce que les autres font et sans penser à mettre une philosophie ou une érgonomie en commun. Tu passes d'un soft à un autre en te demandant où tu es et comment ouvrir un fichier. Trop lourd ! Trop sal !$
Voir ma réponse à Skarel
Pardon, j'ai oublié de mettre un "
Oui mais on peut prendre la chose différemment. Toutes les applications de la suite KDE suivent une charte propre. D'accord que ces apps ne sont pas toutes parfaites et que certaines applications GTK sont plus intéressantes, mais si tu es intéressé par l'homogénéité, il te suffit de n'utiliser que des apps KDE. (ca vaut pour la suite Gnome évidemment)
Oui, mais l'utilisateur n'a pas vraiment le choix. Il ne va pas télécharger que des applications programmées avec GTK+ sous prétexte qu'il utilise Gnome. De la même manière qu'il ne va pas télécharger que des applications Qt s'il utilise principalement KDE. De la même manière qu'il utilisera probablement des applications comme OpenOffice.org, qui ne sont ni l'un ni l'autre... mais... autre chose en encore... de même que FireFox, etc... Moi je suis désolé, mais j'appelle pas ça l'homogénéité.
Bon, sur Mac, tu as globalement et principalement deux écoles : les applications qui existent depuis longtemps (càd originaires de Mac OS 9), qui utilisent l'API Carbon (évolution naturelle de la bonne vieille toolbox), et les applications nouvellement créée depuis 6 ans, qui utilisent l'API Cocoa (évolution naturelle de l'API de NeXTSTEP) et les API Core* (CoreImage, CoreAudio, CoreVidéo, CoreAnimation, CoreData, ...). Il existe de très minces différences en terme d'ergonomie entre les deux mondes (il me semble par exemple que le comportement du simple, double, et triple clic dans un champ textuel ne donne pas le même résultat en Carbon ou en Cocoa, à vérifier), mais ça reste très mineur. Parce qu'à 99%, les applications sont pensées de la même façon en terme d'utilisation. Les menus sont structurés de la même façon, les articles de menus portent des labels homogènes, les raccourcis claviers sont homogènes suivant les applications, le look ne diffère pas non plus d'une application à l'autre, les services sont parfaitement intégré aux deux type d'applications et sont accessible de la même manière, etc... Bien évidemment il existe quand même des applications mal programmées qui peuvent servir de contre-exemples... Une appli par exemple que je déteste : GraphicConverter. Ce truc a des menus à n'en plus finir, c'est devenu une usine à gaz, lors de la première ouverte on se croirait sous Windows tellement il nous ouvre plein de pop-up, etc... Bref, cette application est bien utile, mais ne fait pas très "Mac".
Je suis d'accord avec ce paragraphe globalement
. Même si je pense que niveau facilité d'utilisation pour un débutant, ca c'est largement amélioré. J'en ai fait pas mal d'expériences réussies. (4 migrations réussies de purs débutant c'est pas rien 
)
La question n'est pas de savoir s'ils peuvent l'utiliser. Bien sur qu'ils le pourront. Il ne faut pas exagérer, une fois que c'est installé, configuré, et que tout est là, à portée de main, ça roule. C'est pas de cliquer sur l'icône de FireFox qui pose problème. La question c'est de savoir si on peut réellement lacher ce système dans la nature, pour une utilisation de tous les jours, par des gens de tous horizons.
L'installation n'est bien évidemment pas donnée aux débutants, mais tu en connais beaucoup qui savent installer Windows ou MacOS?
Pour Mac OS X oui (tous les gens débutants que je connais sur Mac se démerdent tout seul, y compris pour faire les mises à jours systèmes mensuels). C'est un modèle de simplicité dans l'installation. Voir par exemple cette vidéo pour s'en convaincre : http://www.rhinos-mac.fr/image/tut [...] nstall.mov. Pour la configuration tu es pris en main par des assistants très bien faits. Ils te proposent même de réinstaller tout seul tes données si tu les avais sauvegardées sur un disque dur (ce qu'il te propose aussi de faire juste avant l'installation, tout comme il te propose l'installation avec archivage propre puis réinstallation propre des données au sein du même disque dur).
Honnêtement, que demande de plus le peuple ?
En même temps démontrer que Linux c'est bien en installant une Ubuntu euh...... Je comprendrai jamais ce qu'ils trouvent à cette distrib, c'est un tas de bugs.
On trouve autant de linuxiens qui défendent Ubuntu que de linuxiens qui détestent Ubuntu. Autant qui défendent Mandriva que de linuxiens qui détestent Mandriva. Autant qui défendent Suse que de linuxiens qui détestent Suse. Autant qui défendent Fedora que de linuxiens qui détestent Fedora. Autant qui défendent Debian que de linuxiens qui détestent Debian....
...
Autant qui défendent Gnome que de linuxiens qui détestent Gnome. Autant qui défendent KDE que de linuxiens qui détestent KDE. Autant qui défendent WindowMaker que de linuxiens qui détestent WindowMaker...
...
Encore un bel exemple d'homogénéité dans la communauté Linux
Au passage il faudra que tu me dise quelle version c'est parce que "XF86Config"?
Ca me rappelle d'assez lointaines années sous cette bouse de XFree86.
Bah moi j'en sais rien... ce que je sais c'est qu'au démarrage, X11 ne se lançait pas, et qu'il m'affichait une erreur à propos de la souris... et qu'on a passé la matinée dans le fichier de config d'xfree86 (après c'était une erreur à propos de l'écran, puis ça a fini par bien vouloir lancer X11. Alors j'ai redémarré, et là rebelote, plus d'X11..., bref, ça m'a soulé. C'est bien plus facile de lancer et de faire tourner X11 sur Mac OS X que sur sa plate forme ...de prédilection disons. Sur Mac, je double-clic sur X11, et c'est parti !
PS : tiens, d'ailleurs, une question que je me suis déjà posée : comment ce fait-il qu'il arrive qu'une fois Linux installé, X11 ne veuille pas se lancer, alors que l'installeur de Linux lui même arrivait TRÈS BIEN à s'afficher en mode fenêtré... ??
Oui, mais l'utilisateur n'a pas vraiment le choix. Il ne va pas télécharger que des applications programmées avec GTK+ sous prétexte qu'il utilise Gnome. De la même manière qu'il ne va pas télécharger que des applications Qt s'il utilise principalement KDE. De la même manière qu'il utilisera probablement des applications comme OpenOffice.org, qui ne sont ni l'un ni l'autre... mais... autre chose en encore... de même que FireFox, etc... Moi je suis désolé, mais j'appelle pas ça l'homogénéité.
OOo et FF utilisent le style GTK pour le graphique. Sinon il existe une petite app appelée gtk-qt-engine qui change la gueule des apps GTK pour prendre le theme QT utilisé.
La question n'est pas de savoir s'ils peuvent l'utiliser. Bien sur qu'ils le pourront. Il ne faut pas exagérer, une fois que c'est installé, configuré, et que tout est là, à portée de main, ça roule. C'est pas de cliquer sur l'icône de FireFox qui pose problème. La question c'est de savoir si on peut réellement lacher ce système dans la nature, pour une utilisation de tous les jours, par des gens de tous horizons.
Ben à mon avis, au moins autant que Windows. Ces personnes pour qui j'ai installé Linux avaient tous à un moment ou un autre plantés leur Windows. Jusqu'ici ils n'ont pas réussis avec Linux.
Pour Mac OS X oui (tous les gens débutants que je connais sur Mac se démerdent tout seul, y compris pour faire les mises à jours systèmes mensuels). C'est un modèle de simplicité dans l'installation. Voir par exemple cette vidéo pour s'en convaincre : http://www.rhinos-mac.fr/image/tut [...] nstall.mov. Pour la configuration tu es pris en main par des assistants très bien faits. Ils te proposent même de réinstaller tout seul tes données si tu les avais sauvegardées sur un disque dur (ce qu'il te propose aussi de faire juste avant l'installation, tout comme il te propose l'installation avec archivage propre puis réinstallation propre des données au sein du même disque dur).
Honnêtement, que demande de plus le peuple ?
Ok, mais ce n'est pas le cas de Win et ca ne l'empêche pas d'avoir plus de 90% de parts de marché.
On trouve autant de linuxiens qui défendent Ubuntu que de linuxiens qui détestent Ubuntu. Autant qui défendent Mandriva que de linuxiens qui détestent Mandriva. Autant qui défendent Suse que de linuxiens qui détestent Suse. Autant qui défendent Fedora que de linuxiens qui détestent Fedora. Autant qui défendent Debian que de linuxiens qui détestent Debian....
J'utilise Debian, mais je respecte les autres distribs en général. Mais pour Ubuntu, c'est une simili Debian dont les apps ne sont pas testées, et qui n'a pour but que de fournir les dernières version disponibles. Il n'y a pas longtemps, une mise à jour d'une version "stable" d'Ubuntu a crashé le système. Bonjours la galère.
Autant qui défendent Gnome que de linuxiens qui détestent Gnome. Autant qui défendent KDE que de linuxiens qui détestent KDE. Autant qui défendent WindowMaker que de linuxiens qui détestent WindowMaker...
J'aime pas Gnome, mais la c'est rien d'autre qu'une question de gouts.
Bah moi j'en sais rien... ce que je sais c'est qu'au démarrage, X11 ne se lançait pas, et qu'il m'affichait une erreur à propos de la souris... et qu'on a passé la matinée dans le fichier de config d'xfree86 (après c'était une erreur à propos de l'écran, puis ça a fini par bien vouloir lancer X11. Alors j'ai redémarré, et là rebelote, plus d'X11..., bref, ça m'a soulé. C'est bien plus facile de lancer et de faire tourner X11 sur Mac OS X que sur sa plate forme ...de prédilection disons. Sur Mac, je double-clic sur X11, et c'est parti !
Peut-être qu'il l'avait configuré comme un pingouin, ou c'était l'un des multiples bugs d'Ubuntu. Vas savoir.
Peut-être qu'il l'avait configuré comme un pingouin, ou c'était l'un des multiples bugs d'Ubuntu. Vas savoir.
Bah c'était une install fraiche... et c'est moi qui l'avait faite
OOo et FF utilisent le style GTK pour le graphique.
C'est le style, mais c'est pas l'API il me semble.
Sinon il existe une petite app appelée gtk-qt-engine qui change la gueule des apps GTK pour prendre le theme QT utilisé.
C'est ce que j'appelle de la bidouille. Je ne connais pas bien, mais je pense que ça aura très probablement l'apparence de Qt seulement. Mais ça ne rendra pas l'application pensée comme si elle l'avait été pour Qt, avec intégration des services de l'application dans les autres applis Qt. C'est pas parce que les fenêtres et les boutons auront le même look que ça en fera une intégration propre et homogène pour autant. Me trompe-je ?
C'est le style, mais c'est pas l'API.
C'est ce que j'appelle de la bidouille. Je ne connais pas bien, mais je pense que ça aura très probablement l'apparence de Qt seulement. Mais ça ne rendra pas l'application pensée comme si elle l'avait été pour Qt, avec intégration des services de l'application dans les autres applis Qt. C'est pas parce que les fenêtres et les boutons auront le même look que ça en fera une intégration propre et homogène pour autant. Me trompe-je ?
Oui et non, Gnome et KDE travaillent depuis un bon moment pour un standard d'intégration des applications. Pour prendre un petit exemple, il n'y a pas longtemps, une application qui voulait être "compatible" Gnome et KDE devait avoir deux types d'icônes pour le systray (je sais c'était abusé). Aujourd'hui le fonctionnement est le même sous Gnome ou KDE. Il y a plein d'exemples du genre. En utilisant gtk-qt-engine, j'ai pas mal d'apps GTK dans mon environnement, mais c'est pas forcément flagrant. Les raccourcis claviers sont les mêmes, le style graphique aussi... rien de gênant.
Après c'est sur, c'est pas aussi intégré qu'une application native, mais y a pas de soucis d'ergonomie majeur.
y a pas de soucis d'ergonomie majeur.
Cool alors !
Mais bon... vais rester sous OS X moi
Je respecte, j'ai pas testé mais j'en entend très peu de mal. Faudra que j'essaie un jour, ne serai-ce que par curiosité. Mais j'y resterai pas, j'aime trop monter mes machines moi même.
Personnellement, je ne sais pas si l'homogenéité telle qu'on la concoit, est vraiment un atout.
Autant pour des entreprises, pour des questions d'ergonomies et de rentabilité, il semble primordial d'offrir une suite de logiciels ayant la meme conception, afin de creer des habitudes, surtout dans un espace de travail qui reste assez peu évolutif (on pose l'os et les logiciels et on touche plus à rien), autant dans le cadre personnel ou familiale, je comprend moins l'interet de l'homogeneité.
Je vois moi meme, sur mon réseau domestique (utilisation où installer/desinstaller, internet ect, sont des portes ouvertes énormes à la transformation de ton environnement informatique), un ensemble d'os differents, de logiciels differents, et cela m'a aussi appris à me débrouiller par moi meme, apprendre à comparer, et surtout développer une certaine logique, qui permet d'apprehender rapidement un logiciel que tu ne connait pas, et c'est une facon de voir l'informatique, que je conseil à tout le monde.
Dans mon boulot, je suis parfois amener à assister des utilisateurs Microsoft, qui me contact simplement car ils ont crées un raccourcis bureau, sans faire expres, que leurs antivirus demande une confirmation ou qui va leurs dire *un virus à eté detecté que voulez vous faire, Reparer, supprimer, quarantaine, ne rien faire*, et qui se retrouve tout pénaud, ne sachant pas du tout quoi faire. Un simple changement d'anti virus de Norton vers Kapersky par exemple, peut creer un dépaysement trop important qui va demande une restauration sur l'ancienne configuration.
Bref le manque d'homogeneité, avec une philosophie ou technique de développement different, est tres certainement un facteur important de ralentissement pour la communauté Linux (les grands programmeurs travaillant chaucun dans leurs coins, à la place de mettre en commun leurs savoir faire) , cependant, on ne peut pas autant dire que cela est néfaste, bien au contraire.
Maintenant tout est question de gout, mais pour les interfaces, Linux, n'a certainement pas à avoir honte comparé aux versions Windows ou Mac.
Perso, je suis assez attaché aux IHM (je bosse en partie dedans), et je considère que l'homogénéité des interfaces est un atout. Je prends un exemple, car il a déjà créé la polémique sur PCInpact une fois : Les champs texte. Après s'être essayé à l'utilisation du navigateur Safari, un utilisateur me soutenait que le fait que ça ne sélectionne pas toute l'URL lorsque l'on fait un clic simple dans la barre d'URL, était une erreur d'ergonomie. Car pour lui, une URL, c'est quelque chose d'atomique, et en général, lorsqu'on clique dedans, c'est pour le modifier intégralement. Donc un gain de temps si elle se sélectionne intégralement au simple clic, d'ou un gain d'ergonomie pour lui.
Or je lui répondais que, d'un il n'en était objectivement rien (pourquoi une URL serait un truc qu'on ne modifie qu'intégralement ?), et que de deux, étant un champ texte, cette barre d'URL se devait de répondre à l'interaction de la même façon que n'importe quel champ texte (clic simple : positionnement du curseur sous le pointeur, double clic : sélection du mot sous le pointeur, triple clic : sélection de la ligne sous le pointeur). Perso, je trouve que c'est un plus niveau ergonomie.
Ca parait tout con comme exemple, et pourtant, c'est bien des interactions aussi simples que celle-là qui trompent parfois les utilisateur débutants.
Lui pensait que le modèle FireFox (citons-le clairement), qui consistait à tout sélectionner, était un atout en terme d'ergonomie, car le comportement de ce champ s'adaptait à un besoin qui lui paraissait naturel. Moi je lui soutenais que, en tant que champ texte, celui-ci SE DEVAIT DE se comporter comme TOUS les autres champs textes du système et des applications. Tu sais utiliser un champ texte dans une application ? Alors tu sais utiliser un champ texte tout court, et ce quelque soit l'application utilisée.
Les deux points de vue se défendent, tout le monde n'a pas la même vision de ce que doit être l'ergonomie. Mais je pense que l'homogénéité permet avant tout de ne pas perdre ses repères, surtout lorsqu'on est débutant. Ne pas craindre une mauvaise surprise sous chaque clic de souris.
PS : Je n'ai par exemple jamais compris comment sélectionner partiellement, et à coup sûr, un morceau de phrase dans MS Office. A chaque coup, il me modifie tout seul le point de départ de la sélection pendant le glissement de la souris... une aberration ce truc !
C'est clair que le coup d'Office m'a fait piquer des crises de nerfs...
Pour Firefox c'est bizarre, sous Linux il ne sélectionne pas l'adresse après un clique, il positionne un curseur.