Test du Linutop, le micro-PC sous Linux
Derrière ce nom se cache un micro-PC logé dans un boîtier de 9,3 x 2,7 x 15 cm renfermant un processeur AMD Geode LX700 cadencé à 433 MHz et 256 Mo de mémoire vive. Livré avec une clé USB contenant le système d’exploitation (Xubuntu), le Linutop est destiné à surfer sur Internet ou à taper quelques lettres. Il est économe en énergie, peu cher, à l’abri des virus, suffisamment puissant pour écouter des mp3 et silencieux.
Notre confrère Informanews a pu tester un exemplaire du Linutop et nous livre ainsi ses impressions. Reste à savoir si le prix de vente (280 euros HT, hors frais de port) rend réellement compétitif ce micro-PC…
"Les adeptes de linux en ont revé, Linutop l’a fait ! Cela pourrait être l’un des slogans accrocheurs pour présenter le Linutop, un PC de quelques centimètres proposé à un prix attractif qui permet à ses utilisateurs de surfer sur le web, faire du traitement de texte et bien d’autres choses ... Notre spécialiste des solutions open source nous propose un article complet dédié à cette solution qui pourrait faire des heureux ... Revue de presse d’un produit pas comme les autres."
- Piloter son PC par la pensée ? bientôt
- Construire son SSD à base de Compact Flash
- Un iPhone 2 pour 2008 ?
- GPS : le C520 de Mio décortiqué
- La Wi-Fi Alliance certifie les produits 11n draft 2.0
- Microsoft : suivre les logiciels la trace
- Nvidia ne lancera pas son propre CPU
- Sony accélère la PSP
- Arctic Cooling : un turbo pour les Accelero S
- Deux disques durs de 1 To chez Seagate
- Leadtek overclocke sa GeForce 8500 GT
- Trust WB-6250X : une webcam évoluée
- Premier contact avec Bioshock
- Xbox 360 : 155 000 lecteurs HD DVD optionnels vendus
- Un chargeur universel à énergie solaire chez Brando
- Les Catalyst 7.6 sont arrivés
- Des souris design chez Sony
- MSI GX700 : le portable pour les joueurs de MSI arrive
Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Tofubuntu ... il vont aller jusqu'où (-buntu
) comme ça ?? ![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
A suivre
Je trouve aussi que le coup de la clé USB externe est un défaut. Avoir, en plus, un lecteur flash à l'intérieur serais intelligent.
A part ça, cet engin ne manque pas d'interêt
C'est la grosse galère pour installer des logiciels de manière permanente. En fait c'est un système qui est fait pour être allumé une fois et ne jamais être éteint (étant donné qu'il est en plus très lent à démarrer).
En même temps un linux n'est pas fait pour être redémarré sans arrêt.![[:grut]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/grut.gif)
Et je vois pas pourquoi l'autre voudrait d'un Opera, sur linux un seul et unique : konqueror
Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Tofubuntu ... il vont aller jusqu'où (-buntu
) comme ça ?? ![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
Ou est le problème ? (non pas là)
attend ce machin est incapable de lire du 425*335 sans lagger ? j'y arrive avec des PC moins puissants ....
sans doute la faute à ubuntu
Ou est le problème ? (non pas là)
Ba comme d'hab : il suffit de changer le fond d'écran par défaut pour créer une nouvelle distribution ...
Torvalds a réussi à fédérer des milliers de développeurs, le boulot sur le noyau avance donc fort. Mais tout ce travail se trouve inutilement éclaté, effrité. Bref, tout est ralenti parce qu'il faut adapter chaque logiciel à chaque distribution ... Et encore, généralement les logiciels sont disponibles pour les "grandes" distributions, les autres "créateur de distribution" devant se galérer à les adapter pour leurs bébés ... Ca prends du temps, tout le monde n'a pas la même version dudit logiciel, etc
Donc, quel intérêt ?!
Je rêve du jour où il ne restera que 2 ou 3 distributions, réellement différentes, mais compatibles entres-elles.
Ba comme d'hab : il suffit de changer le fond d'écran par défaut pour créer une nouvelle distribution ...
Torvalds a réussi à fédérer des milliers de développeurs, le boulot sur le noyau avance donc fort. Mais tout ce travail se trouve inutilement éclaté, effrité. Bref, tout est ralenti parce qu'il faut adapter chaque logiciel à chaque distribution ... Et encore, généralement les logiciels sont disponibles pour les "grandes" distributions, les autres "créateur de distribution" devant se galérer à les adapter pour leurs bébés ... Ca prends du temps, tout le monde n'a pas la même version dudit logiciel, etc
Donc, quel intérêt ?!
Je rêve du jour où il ne restera que 2 ou 3 distributions, réellement différentes, mais compatibles entres-elles.
C'est amusant en y regardant de plus près car l'on voit le mécanisme de l'OS unique ressurgir dans une communauté qui justement revendique l'absence de monolithe. Ce n'est pas une critique (au contraire!) mais finalement le bon sens revient à la charge, c'est à dire ENFIN l'espoir de se débarasser des multitudes de distributions pas toujours utiles/judicieuses/si différentes que ça, pour en revenir à quelques produits phares qui offrent de réelles différences tout en fonctionnant de manière suffisamment compatibles pour ne pas s'ouvrir les veines à chaque développement.
Comme tu le dis très justement, l'horreur est qu'un produit tiers à l'OS (peu importe quoi), s'il doit être réécrit et testé sur 25 distributions alors que globalement il est supposé passer partout, bonjour l'angoisse pour les petites structures... après il ne faut pas se demander pourquoi certaines très belles productions ne sont que sur une des distributions et pas partout!
Microsoft et Apple ont compris le message en faisant en sorte qu'une relative compatibilité existe entre les différentes versions de leurs OS. Ca rassure le client, facilite la vie aux devs et surtout offre une durée de vie plus importante aux produits tiers.
Sinon pour revenir au sujet initial, le produit possède des qualités intéressantes (encombrement, OS free, possibilités...) mais il y a un peu trop de défauts à mon goût comme par exemple l'absence de HDD (même si c'est là le concept), chose qui est potentiellement éliminatoire: bah oui si c'est pour avoir 2Go en Clé USB (externe!), dont une majorité squattée par le système et ne pouvoir stocker que quelques mp3... est ce vraiment une avancée? intégrer une interface IDE 2"5 aurait été franchement plus concluant et moins problématique... à moins que la conception ait été faite de telle manière à ce qu'un Windows Embedded ne soit pas installable dessus. C'est un rien parano mais ça y ressemble non? Sinon, les idées comme le Wifi et le lecteur de compact flash sont à mon sens vitales pour que le produit devienne réellement intéressant.
Dernière chose: si je prenais un produit de ce genre j'aurais apprécié ne pas avoir à bidouiller pour qu'il fonctionne sans souci
Ba comme d'hab : il suffit de changer le fond d'écran par défaut pour créer une nouvelle distribution ...
juste comme ça : tout les *ubuntu ne sont pas des distributions différentes, ce sont juste des ubuntu avec par défaut des paquets et des configurations différents.
Torvalds a réussi à fédérer des milliers de développeurs, le boulot sur le noyau avance donc fort.
et pourquoi ? simple : les devs du noyau considère qu'un driver linux est soit intégré au noyau, soit il est en court d'intégration. les autres drivers n'existent pas. écrire un driver propriétaire est aussi difficile que d'écrire un logiciel propriétaire qui marche sur toute les distributions.
Mais tout ce travail se trouve inutilement éclaté, effrité. Bref, tout est ralenti parce qu'il faut adapter chaque logiciel à chaque distribution ...
''ce travail'' donne uniquement des sources de noyaux et des sources de logiciels bas niveau pour le contrôler. après ce noyau il à une configuration propre et il recevra peut être des patch de sources qui peuvent être spécifiques au distributions.
et ceux qui adaptent les logiciels à chaque distribution ce sont généralement les mainteneurs de la distribution elle même. parfois les développeurs de logiciel font aussi des paquets pour des distributions pour des raisons personnelles (ex : wine qui est une version beta très réactive et qui doit être le plus à jour possible partout). et voir le paquet disponible sur le site du logiciel n'implique pas qu'il été fait par les devs du logiciels.
Et encore, généralement les logiciels sont disponibles pour les "grandes" distributions, les autres "créateur de distribution" devant se galérer à les adapter pour leurs bébés ... Ca prends du temps, tout le monde n'a pas la même version dudit logiciel, etc
euh ça, c'est pareil sous windows hein, moi qui suis sous 2000 je n'ai pas la même version dudit logiciel que ceux qui sont sous vista. et certaines distributions proposent volontairement des vieux logiciels corrigés pour qu'ils aient 0 bugs.
Donc, quel intérêt ?!
en tant qu'utilisateur, il y a un intérêt.
si je voulais un truc tout unifié qui fonctionne de la même manière partout je serais même pas passé sous linux : je serais résté sous windows.
exemple : j'ai 3 PC avec chacun une utilisation différente, et il n'ont pas la même distribution. je pourrais très bien partir d'une distribution (ou d'un windows) et la personnaliser pour chacun de mes PC, mais franchement j'ai pas que ça à faire, je préfère utiliser mes PC plutôt que de les personnaliser.
d'ailleurs on se demande pourquoi des choses comme xp titanium ou des bricopack existent : pour pas se faire chier à refaire des choses qui sont déjà faites.
Je rêve du jour où il ne restera que 2 ou 3 distributions, réellement différentes, mais compatibles entres-elles.
cas classique : ''pourquoi on unifie pas les distributions ?''
puis ensuite : ''pourquoi ça fait pas comme sous windows'' ?
on voit bien la question : on veut des distributions ''réellement différentes mais compatibles quand même'' alors que certains choix technologiques font que des distributions ne sont pas compatibles.
juste comme ça : tout les *ubuntu ne sont pas des distributions différentes, ce sont juste des ubuntu avec par défaut des paquets et des configurations différents.
Donc c'est plus simple de graver 3 CD (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu) que de graver 1 CD et cocher une case à l'installation
et pourquoi ? simple : les devs du noyau considère qu'un driver linux est soit intégré au noyau, soit il est en court d'intégration. les autres drivers n'existent pas. écrire un driver propriétaire est aussi difficile que d'écrire un logiciel propriétaire qui marche sur toute les distributions.''ce travail'' donne uniquement des sources de noyaux et des sources de logiciels bas niveau pour le contrôler. après ce noyau il à une configuration propre et il recevra peut être des patch de sources qui peuvent être spécifiques au distributions.
Et telle ou telle distribution n'utilise pas la même release du noyau que son voisin (2.6.2, 2.6.8, 2.4.2-5, etc.). Rien d'uniforme.
Si un logiciel ou un driver réclame une version minimum du noyau et que la distribution ne la propose pas on est bloqué. Solution ?
et ceux qui adaptent les logiciels à chaque distribution ce sont généralement les mainteneurs de la distribution elle même. parfois les développeurs de logiciel font aussi des paquets pour des distributions pour des raisons personnelles (ex : wine qui est une version beta très réactive et qui doit être le plus à jour possible partout). et voir le paquet disponible sur le site du logiciel n'implique pas qu'il été fait par les devs du logiciels.
Donc l'utilisateur d'une "petite distribution" se trouve dépendant de la bonne volonté du mainteneur. Pourquoi faire la même chose chacun de son coté alors qu'en se réunissant on va plus vite ?
euh ça, c'est pareil sous windows hein, moi qui suis sous 2000 je n'ai pas la même version dudit logiciel que ceux qui sont sous vista. et certaines distributions proposent volontairement des vieux logiciels corrigés pour qu'ils aient 0 bugs.
Encore une fois, c'est la volonté du mainteneur. Si le logiciel n'est pas disponible pour ta distribution tu fait quoi ?
en tant qu'utilisateur, il y a un intérêt.
si je voulais un truc tout unifié qui fonctionne de la même manière partout je serais même pas passé sous linux : je serais résté sous windows.
Wow, c'est la première fois que j'entends cette remarque. Le seul interêt de Linux, pour toi, c'est que ton système ne ressemble pas à celui de ton voisin ? Unifié ne veux pas dire unique. Ca veux aussi dire "simplicité"
exemple : j'ai 3 PC avec chacun une utilisation différente, et il n'ont pas la même distribution. je pourrais très bien partir d'une distribution (ou d'un windows) et la personnaliser pour chacun de mes PC, mais franchement j'ai pas que ça à faire, je préfère utiliser mes PC plutôt que de les personnaliser.
Je recopie ce que j'ai écris quelques posts plus haut :
d'ailleurs on se demande pourquoi des choses comme xp titanium ou des bricopack existent : pour pas se faire chier à refaire des choses qui sont déjà faites.cas classique : ''pourquoi on unifie pas les distributions ?''
puis ensuite : ''pourquoi ça fait pas comme sous windows'' ?
Les trucs que tu cite sont des cas ultra-marginaux quand même
Mais bon, le monde se divise en deux catégories : ceux qui font de la mécanique et ceux qui bricolent
on voit bien la question : on veut des distributions ''réellement différentes mais compatibles quand même'' alors que certains choix technologiques font que des distributions ne sont pas compatibles.
La preuve que non : Debian et Ubuntu sont "compatibles" puisque basées sur la même chose. La différence est que Debian est parfaite pour faire facilement et rapidement un serveur, alors qu'avec Ubuntu tu te faite une station de travail en un rien de temps
Exemple à suivre
Donc c'est plus simple de graver 3 CD (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu) que de graver 1 CD et cocher une case à l'installation![[:dawa]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/dawa.gif)
tu cochera pas une case à l'installation, tu en cochera (et décochera) plusieurs une fois le système installé. me souviens pas que l'installation d'ubuntu soit aussi configurable qu'une debian ...
Et telle ou telle distribution n'utilise pas la même release du noyau que son voisin (2.6.2, 2.6.8, 2.4.2-5, etc.). Rien d'uniforme.
Si un logiciel ou un driver réclame une version minimum du noyau et que la distribution ne la propose pas on est bloqué. Solution ?
c'est bizarre j'ai le même problème sous windows ... bon dans ce cas la on peut compiler le noyau à la main si on s'y connais.
Donc l'utilisateur d'une "petite distribution" se trouve dépendant de la bonne volonté du mainteneur. Pourquoi faire la même chose chacun de son coté alors qu'en se réunissant on va plus vite ?
non il ne fait pas forcement la même chose. un ebuild gentoo et un paquet debian ne se construisent pas du tout de la même façon. et un paquet ubuntu ne marchera pas forcement sous debian pour des raisons technologiques.
Encore une fois, c'est la volonté du mainteneur. Si le logiciel n'est pas disponible pour ta distribution tu fait quoi ?
tu t'le compile. et cette solution n'existe même pas avec windows.
Wow, c'est la première fois que j'entends cette remarque. Le seul interêt de Linux, pour toi, c'est que ton système ne ressemble pas à celui de ton voisin ? Unifié ne veux pas dire unique. Ca veux aussi dire "simplicité"
c'est pas que mon système ne ressemble pas à celui de mon voisin, c'est le fait que ce système soit plus adapté a ce que je veut faire. avec windows on à bien les versions serveurs. je pense pas qu'un système unifié veuille dire ''simplicité'', surtout si je veux faire quelque chose pour lequel il n'est pas prévu.
Je recopie ce que j'ai écris quelques posts plus haut :
dans ce cas la tu réduit artificiellement les domaines d'utilisation d'un système d'exploitation. tu oublie le système ''pour vielles machines'', le système ''pour utilisateurs proffesionnels'', le système ''pour bidouilleurs'', le système ''orienté optimisation'', le système .......
et non ça ne fait pas 2 ou 3 distributions.
Les trucs que tu cite sont des cas ultra-marginaux quand même
Et pourquoi pas faire un XP MediaPackBricole avec Winamp d'origine à la place de WMP ... Tout ça pour quoi, pour pas avoir à installer Winamp quand on a la malchance de devoir réinstaller son système ?? Mouais ![[:stronul]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/stronul.gif)
![[:lol2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/lol2.gif)
Mais bon, le monde se divise en deux catégories : ceux qui font de la mécanique et ceux qui bricolent
sauf que une distribution ça ne se réduit pas au logiciels installés par défault, ça comprend aussi toutes les versions des bibliothèques et bien d'autres choses. sous windows le problème ne se pose pas puisque chaque programme installe sa bibliothèque, et cela fait des programmes d'installation de 20 Mo pour des logiciels simples (un paquet firefox prend 8Mo sous debian ...).
La preuve que non : Debian et Ubuntu sont "compatibles" puisque basées sur la même chose. La différence est que Debian est parfaite pour faire facilement et rapidement un serveur, alors qu'avec Ubuntu tu te faite une station de travail en un rien de temps
ah non il ne sont pas compatibles. ils utilisent le même système de paquetage avec certains paquets de base mais pour le reste chacun est livré à lui même, et c'est compatible quand ça peu. et puis réduire debian à serveur et ubuntu à desktop c'est un peu osé aussi. debian c'est plus de la distribution généraliste et versatile que ''serveur''. et ubuntu reste orienté ''desktop pour nouveaux utilisateurs''.
Donc c'est plus simple de graver 3 CD (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu) que de graver 1 CD et cocher une case à l'installation![[:dawa]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/dawa.gif)
Si l'interface ne te convient pas, tu peux en installer une autre en quelques clics
tu cochera pas une case à l'installation, tu en cochera (et décochera) plusieurs une fois le système installé. me souviens pas que l'installation d'ubuntu soit aussi configurable qu'une debian ...
Ba Ubuntu c'est du "clé en main", à la Windows. Ca installe tout "tout seul" ce qu'il faut, ni trop ni trop peu et tu bidouilles un peu à la fin.
Avec Debian tu définie tout à l'installation ...
... rien à voir, donc
c'est bizarre j'ai le même problème sous windows ... bon dans ce cas la on peut compiler le noyau à la main si on s'y connais.
Guénial
non il ne fait pas forcement la même chose. un ebuild gentoo et un paquet debian ne se construisent pas du tout de la même façon. et un paquet ubuntu ne marchera pas forcement sous debian pour des raisons technologiques.
Linux c'est Linux. Une librairie c'est une librairie. Sauf que les distributions n'utilisent pas les mêmes versions de librairies et ont, souvent, une arborescence qui leur est propre. Résultat, chacun fait sa sauce dans son coin pour compliquer la tâche des developpeurs, des utilisateurs et des administrateurs.
Je bosse principalement sur des serveurs sous RedHat et sous Debian, et ça me gonfle de voir des arborescences différentes pour des petites bidouilles importantes
tu t'le compile. et cette solution n'existe même pas avec windows.
Guénial
c'est pas que mon système ne ressemble pas à celui de mon voisin, c'est le fait que ce système soit plus adapté a ce que je veut faire. avec windows on à bien les versions serveurs. je pense pas qu'un système unifié veuille dire ''simplicité'', surtout si je veux faire quelque chose pour lequel il n'est pas prévu.
On est d'accord ... j'ai parlé plus haut de 2 ou 3 versions réellement différentes ... 50 distributions c'est un peu beaucoup quand même
dans ce cas la tu réduit artificiellement les domaines d'utilisation d'un système d'exploitation. tu oublie le système ''pour vielles machines'', le système ''pour utilisateurs proffesionnels'', le système ''pour bidouilleurs'', le système ''orienté optimisation'', le système .......
et non ça ne fait pas 2 ou 3 distributions.
Les 2 ou 3 distributions seront idéales pour 95% des utilisateurs. Les 5% restant pouvant utiliser d'autres "petites distributions".
Hors, actuellement, chaque distribution bouffe 10% des utilisateurs chacune. Et bonjour les "tirages de bourre" à gogo : RedHat c'est mieux que Mandriva qu'est mieux que Suse mais moins bien qu'Ubuntu mais le mieux d'façon c'est Debian alors que Gentoo c'est pas pour toi pis Kubuntu c'est le pied ... Alors que, objectivement, tout le monde fait le même usage de leur système
sauf que une distribution ça ne se réduit pas au logiciels installés par défault, ça comprend aussi toutes les versions des bibliothèques et bien d'autres choses. sous windows le problème ne se pose pas puisque chaque programme installe sa bibliothèque, et cela fait des programmes d'installation de 20 Mo pour des logiciels simples (un paquet firefox prend 8Mo sous debian ...).
Chaque système a sa conception. On n'est pas en train de comparer Windows et Linux, on compare Linux et lui-même ...
ah non il ne sont pas compatibles. ils utilisent le même système de paquetage avec certains paquets de base mais pour le reste chacun est livré à lui même, et c'est compatible quand ça peu. et puis réduire debian à serveur et ubuntu à desktop c'est un peu osé aussi. debian c'est plus de la distribution généraliste et versatile que ''serveur''. et ubuntu reste orienté ''desktop pour nouveaux utilisateurs''.
Debian peut tout faire, mais son énorme avantage est de faire un serveur rapidement. Ubuntu, lui, a l'avantage de faire une station de travail aussi rapidement
Si Debian était adapté à une station de travail, Ubuntu ne serais pas sorti
Regarde RedHat et Fedora aussi
Linux c'est Linux. Une librairie c'est une librairie. Sauf que les distributions n'utilisent pas les mêmes versions de librairies et ont, souvent, une arborescence qui leur est propre. Résultat, chacun fait sa sauce dans son coin pour compliquer la tâche des developpeurs, des utilisateurs et des administrateurs.
Linux c'est un noyau.
Une version de librairie est une version de librairie.
certaines distributions utilisent encore des librairies de l'age de pierre. et franchement l'arborescence de base reste quand même la même. (sous windows c'est pareil hein ...)
les développeurs ont généralement peu à faire avec les distributions, ça n'est pas trop leur problème. les utilisateurs sont déjà perdu en changeant de windows donc ça n'est pas spécifique à linux, et les administrateurs compétents savent que c'est juste des configurations différentes de même logiciels. pendant un moment j'ai utilisé beaucoup de howto fait pour gentoo en adaptant la chose à debian.
Je bosse principalement sur des serveurs sous RedHat et sous Debian, et ça me gonfle de voir des arborescences différentes pour des petites bidouilles importantes
moi ça me gonfle d'avoir des arborescences différentes entre win98 et win2000, et encore si seulement il n'y avait pas que les arborescences qui changent.
On est d'accord ... j'ai parlé plus haut de 2 ou 3 versions réellement différentes ... 50 distributions c'est un peu beaucoup quand même
tes ''distributions'' ne sont pas franchement différentes : au pire ça serai juste des déclinaisons d'une seule distribution. un peu comme ce que fait ubuntu
Les 2 ou 3 distributions seront idéales pour 95% des utilisateurs. Les 5% restant pouvant utiliser d'autres "petites distributions".
en gros tu veux MS-linux : un système homogène moyen en tout mais qui se démarque en rien, ou tout le monde est limité.
le problème c'est que le modèle windowsien ''90% conviennent à 90% des utilisateurs'' ne marche pas sous linux, sinon leur utilisateurs serait repassés sous windows. avec linux il y a une variété d'utilisateurs avec des raisons très différentes, et si ça avait été possible de tous les caser dans une distribution et bien ça se serait déjà fait. une distribution qui n'a plus d'utilisateurs meurt d'elle même.
Hors, actuellement, chaque distribution bouffe 10% des utilisateurs chacune. Et bonjour les "tirages de bourre" à gogo : RedHat c'est mieux que Mandriva qu'est mieux que Suse mais moins bien qu'Ubuntu mais le mieux d'façon c'est Debian alors que Gentoo c'est pas pour toi pis Kubuntu c'est le pied ...
des fanboys ont en a aussi pour les windows et les macs, ceux la n'ont pas encore compris que différentes distributions peuvent servir à faire des choses différentes.
Alors que, objectivement, tout le monde fait le même usage de leur système![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
alors la, NON.
on va prendre un seul exemple entre deux distribs sur deux PC chez moi : le PC sur lequel j'écrit c'est une debian, pasqu'elle est versatile et que si jamais j'ai besoin de faire quelque chose que je n'ai jamais fait avant je peut rapidement installer plein de softs que je ne connais pas pour finalement en utiliser un pour faire ce que j'ai à faire.
après parfois ce poste il peut être indisponible pour faire ce que j'ai à faire (exemple : quand chuis sous windows) j'ai donc un autre PC que j'allume beaucoup moins souvent, et qui est un peu vieux. j'ai pas besoin d'une distribution aussi versatile et je n'ai pas trop envie de passer mon temps à la configurer une fois installée. j'ai pris une gentoo : l'installation et la mise à jour sont très lentes, mais je sens moins le fait que le PC soit vieux. la plupart des paquets arrivent bien configurés et gentoo dispose de moyens pratiques pour mettre à jour les fichiers de configurations
Debian peut tout faire, mais son énorme avantage est de faire un serveur rapidement.
NON et NON et NON et NON.
debian à l'avantage de pouvoir TOUT faire rapidement : elle est versatile. je peut faire un environnement de bureau tout aussi rapidement que tu fera ton serveur. (bon d'accord faut installer plus de paquet et ça prend plus de temps mais t'est pas devant)
Ubuntu, lui, a l'avantage de faire une station de travail aussi rapidement![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
pourtant sur le même CD il est proposé une installation ubuntu server ...
ubuntu c'est juste une debian orienté grand public. debian c'est bien mais faut avoir envie d'apprendre ou avoir déjà appris
Si Debian était adapté à une station de travail, Ubuntu ne serais pas sorti
Regarde RedHat et Fedora aussi
j'ai déjà donné la raison. et ça ne fait qu'un critère de plus dans la diversité des utilisateurs de linux et le pourquoi de plusieurs distributions.
je ne dit pas qu'il n'y a pas de distribution en trop (il y en a forcement, surtout quand la distro est l'ouvre d'une entreprise et qui fait doublon avec une distro communautaire) mais ce n'est pas une raison pour vouloir faire la chasse au sorcières rien parce que deux distributions sont différentes.
J'exagère en disant qu'il y a une distribution par utilisateur, mais en restant ainsi, Linux ne "tombera" jamais entre les mains du grand public.