Google retire un logo violant les droits d'auteurs
Des éléments graphiques appartenant à trois peintures de Miro.
La famille de Juan Miro a été étonnée de découvrir le logo ci-dessous qui selon elle contient des éléments tirés de plusieurs œuvres du peintre surréaliste mort en 1983, car Google n’a pas demandé l’autorisation d’utiliser ces images vraisemblablement issues de trois œuvres (« The Escape Ladder », « Nocture », et « The Beautiful Bird Revealing the Unknown to a Pair of Lovers ») du célèbre artiste.
« The Artists Rights Society » qui défend les intérêts de la famille Miro et de 40 000 autres artistes et leurs ayants droits s’est immédiatement emparé de l’affaire , et a demandé le retrait du logo, ce que Google a fait sur le champ, bien qu’il estime ne pas avoir violé de copyright.
Google est récidiviste
Google crée régulièrement des logos spéciaux pour commémorer un événement ou rendre hommage à un personnage ayant marqué son époque et c’est dans cette optique que la firme de Mountain View a dessiné ce logo.
Ce n’est pas la première fois que Google a des problèmes avec les ayants droits d’artistes peintres, a rappelé Theodore Feder, président de l’Artists Rights Society interrogé par Mercury News. En mai 2002, la compagnie avait dû retirer un logo basé sur l’œuvre de Salvador Dali. Google ne semble pas vouloir s’embarrasser de demandes d’autorisation qui lui éviteraient ce type de désagrément. Il est vrai que demander signifie parfois payer.
- Sony baisse le prix de la PS2
- Encore un nouveau baladeur pour Toshiba
- Tritium : plate-forme à la mode NVIDIA
- Edgy Eft ou la prochaine version d’Ubuntu
- Live ou la solution de stockage online Microsoft
- PNY et ses nouvelles cartes mémoires
- Ça plane pour Google
- Seagate prêt à livrer des disques durs de 750 Go
- Un faux pop up coûte 84 000 dollars
- La freebox HD booste l'action illiad
- Blizzard X1900 XTX : ne l’appelez plus ainsi
- Technologie 65 nm pour les CPU de la Xbox 360
- Logiciels sélectionnés de la semaine
- Des Macs livrés avec Windows XP
- Thunderbird 1.5.0.2 disponible
- Sony modifie la distribution de ses écrans
- Une 7300GT à venir ?
- La PSP Ceramic White arrive en Europe
Ils font une pub phénoménale, gratos, à Juanito et eux ils demandent le retrai....on voit vraiment de tout....
almo
Ils ne pensent vraiment qu'à l'argent. Google rend homage a cet artiste, ca augmente d'ailleurs sa renommée et non, ils se plaignent!.... ah oui, il voulaient peut être faire un proces à Google pour obtenir quelques sous.
on voit de ces trucs
Bravo a Google pour ces touches d'originalité qui égaient ma journée.
Ah bon, les droits d'auteurs sont valables sur Internet ?
Oui mais eux ils veulent pas de la pub gratos ils veulent du pognon !!!
Mon dieu vous imaginez les repercussions d'un tel logo
3eme guerre mondiale, famine, cataclysmes sans precedants, ...
J'ai quand meme honte de mes con-generes par moments, ca frise vraiment le full-n'importe-quoi.
A quand le retrait de ces droits d'auteur ?
les oeuvres devrait au moins tomber dans le domaine public à la mort de l'auteur, parceque la ca en devient débile ..
A quand le libre dans les oeuvres ?
Assez lamentable comme affaire ... la bétise humaine n'a pas encore montrée ses limites ...
Hier, Google a été contraint de retirer un logo célébrant l’anniversaire de Juan Miro à la demande de la famille de l’artiste peintre espagnol, qui a estimé que ce dessin viole ses...
Google retire un logo violant les droits d'auteurs : lire la suite
Chacun fait ce qu'il veut de ses oeuvres.
Google est l'américain type, il n'a rien à foutre de rien ni de personne.
Je n'oublie pas que Google a pillé les photos de l'AFP (dont 50% est subventionnée par VOS impots).
Google pense que le net est un supermarché libre service.
Oui enfin chacun a le droit d'etre surtout plus con que les autres. Quand tu dis piller les photos de l'AFP, tu entends les mettre à disposition de toi et de moi ?
Woot ! Fear...
Ca n'aurait aucun sens que ça tombe dans le domaine public après la mort de l'auteur. D'ailleurs, ça pourrait amener des meurtres
En fait, c'est 70 ans après la mort que ça tombe dans le domaine public.
Le fait est que Google a utilisé des oeuvres qui ne lui appartiennent pas, la réaction est normale. Je vous rappelle qu'on n'a pas demandé d'argent à Google, mais juste de retirer le logo. Alors avant de crier au scandale...
Je terminerais en disant que cette histoire leur fait maintenant bien plus de pub que s'ils n'avaient pas réagi...
Je trouve cela normal que les enfants (ou autre) touchent des droits sur leur parent artiste ... celui-ci ayant toujours contribué à leur avenir (enfin, c'est mon point de vue).
Par contre j'avais cru apprendre en droit dans le multimédia qu'une oeuvre composée de un ou plusieurs éléments originaux (entendez copyrightés) ne subit pas ce(s) copyright(s) si elle s'éloigne, dans son aspect général, à l'oeuvre (aux oeuvres) originale(s).
Google, pour une simple image à modifier, ne va pas s'embarasser d'un procès non plus ...
Pour réagir à ricky02, il est clair qu'ils ont une plus grande pub des deux côtés (Google et les possesseurs des droits) mais une petite honte de la part des opposants quand même ... c'est une réaction étrange (pas de demande d'argent mais éviter de faire de la pub pour leur artiste ... je comprend pas le raisonnement là)
Ouaip ca par contre c'est bien vrai
Mais je trouve quand meme que la petite crise de droits d'auteur pour un petit logo commemoratif ... c'est fort
70 après la mort hmm, pourquoi mes livres de philo ils sont payants, y a de la famille de platon dans le coin?![[:grut]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/grut.gif)
Perso, j'avais trouver le "nouveau" logo tellement beau, que je l'ai téléchargé et enregistré ici
Je suis bien content d'avoir fait ça !!
Quand on achète un livre, je crois pas que ce soit nous qui payons les droits d'auteur (mais plutôt ceux qui le revendent) ... mais effectivement, tu as mis le doigt sur quelque chose que je 'vais pas pensé : quane est-il des droits une fois les 70 passés ...? Dans la poche du commerçant ou ils font ristourne ...?
Quand on achète un livre, je crois pas que ce soit nous qui payons les droits d'auteur (mais plutôt ceux qui le revendent) ... mais effectivement, tu as mis le doigt sur quelque chose que je 'vais pas pensé : quane est-il des droits une fois les 70 passés ...? Dans la poche du commerçant ou ils font ristourne ...?
Ca dépend.
Effectivement, pour les livres, les classiques sont en général moins cher que les romans tout neuf. Après, il est probable que les marges soit plus importantes que sur les nouveautés, mais il y a aussi peut etre moins de volume. Après, pour te faire payer les classiques plus cher, il y a de belles éditions. Mais sinon on les trouve en poche pour quelques euros.
Sinon pour les manuels scolaires, on paye aussi "l'auteur" qui regroupe tout les extraits dans un beau livre. Le fond est connu depuis des lustres, mais la forme est nouvelle donc...
La ou c'est vicieux, c'est pour la musique. Le classique typiquement. Les auteurs sont mort depuis largement plus de 70 MAIS pas les interpretes. Donc les droits peuvent rester chez un certain temps, surtout lorsque les interpretes sont célèbres. Par contre on peut trouver des enregistrements pour quelques euros, mais interprété par des orchestres peu connus et sous payés, en général des pays de l'est. Et oui, meme la musique classique utilise la main d'oeuvre de l'est
Ok je suis d'accord ça va faire de la pub "gratos", alors pourquoi se plaignent-ils... mais éteignez votre télévision et essayez de pousser votre réflexion un peu plus loin que l'extrémité de votre bras tendu, télécommande en main:
Qu'en est il de l'artiste "lambda" qui n'a pas les moyens ni la notoriété nécessaire pour lutter contre la Multinationale "lambda" qui utilise ses oeuvres sans payer les droits d'auteurs ? Vous croyez réellement qu'il aura droit lui aussi à sa page de pub ? Ben non, il n'aura ni pub parce tout le monde s'en fou (cf. vos réflexions) et ni salaire à la fin du mois.
Y a t il un seul artiste parmi vous ?
Demandez vous de quoi vivent les artistes: de leurs créations originales, c'est à dire de leurs oeuvres.
Vous critiquez la famille de l'artiste qui refuse que Google utilise librement une création originale, mais oubliez que l'artiste est mort, oubliez vos notions de pub+notoriété=argent. Le fond du problème soulevé par cet évènement, c'est pas la publicité ou l'argent, c'est le risque de banaliser ce genre d'affaires et de voir de plus en plus de personnes devenir les victimes de ce système.
Alors si cette famille ne conteste pas face à l'attitude de Google, qui va le faire ? Et si personne ne le fait, jusqu’où Google ou une autre société serait susceptible d'aller dans la violation de Droits ?
Il y a des choses plus graves dans le monde, en effet, mais si elles sont devenues si graves c'est qu'elles ont été banalisées et que personne n'a réagit quand il le fallait...
A quand le retrait de ces droits d'auteur ?
les oeuvres devrait au moins tomber dans le domaine public à la mort de l'auteur, parceque la ca en devient débile ..
A quand le libre dans les oeuvres ?
Ah ca, quand il s'agit d'avoir des trucs gratos, y'a du monde.
Chacun fait ce qu'il veut de ses oeuvres.
Google est l'américain type, il n'a rien à foutre de rien ni de personne.
Je n'oublie pas que Google a pillé les photos de l'AFP (dont 50% est subventionnée par VOS impots).
Google pense que le net est un supermarché libre service.
D'un autre côté avec la logique des droits d'auteurs poussée au paroxysme, on ne pourra plus rien faire sans risquer un procès.
C'est comme ce film dont un personnage sifflait l'internationale, les producteurs ont été attaqués en justice pour n'avoir pas payé les droits
Droits d'auteurs, oui. Mais quand ça devient débile, non....
Ok je suis d'accord ça va faire de la pub "gratos", alors pourquoi se plaignent-ils... mais éteignez votre télévision et essayez de pousser votre réflexion un peu plus loin que l'extrémité de votre bras tendu, télécommande en main:
Qu'en est il de l'artiste "lambda" qui n'a pas les moyens ni la notoriété nécessaire pour lutter contre la Multinationale "lambda" qui utilise ses oeuvres sans payer les droits d'auteurs ? Vous croyez réellement qu'il aura droit lui aussi à sa page de pub ? Ben non, il n'aura ni pub parce tout le monde s'en fou (cf. vos réflexions) et ni salaire à la fin du mois.
Y a t il un seul artiste parmi vous ?
Demandez vous de quoi vivent les artistes: de leurs créations originales, c'est à dire de leurs oeuvres.
Vous critiquez la famille de l'artiste qui refuse que Google utilise librement une création originale, mais oubliez que l'artiste est mort, oubliez vos notions de pub+notoriété=argent. Le fond du problème soulevé par cet évènement, c'est pas la publicité ou l'argent, c'est le risque de banaliser ce genre d'affaires et de voir de plus en plus de personnes devenir les victimes de ce système.
Alors si cette famille ne conteste pas face à l'attitude de Google, qui va le faire ? Et si personne ne le fait, jusqu’où Google ou une autre société serait susceptible d'aller dans la violation de Droits ?
Il y a des choses plus graves dans le monde, en effet, mais si elles sont devenues si graves c'est qu'elles ont été banalisées et que personne n'a réagit quand il le fallait...
D'un autre côté, de nombreux artistes deviennent des machines à fric des décénies après leur mort. C'est pas très moral non plus.
Enfin, il faut voir que la culture à aussi un rôle dans la société. De nombreux penseurs ont étudié la question depuis très longtemps (cela remonte aux penseurs grecs) et sont arrivés à la conclusion que le savoir devait appartenir au peuple. L'artiste ne percoit qu'une compensation pour une durée limitée.
Ils font une pub phénoménale, gratos, à Juanito et eux ils demandent le retrai....on voit vraiment de tout....
almo
Miró c'est pas Loanna, je vois pas en quoi ses héritiers en auraient quelque chose à foutre de la pub phénoménale. Ils vendent pas de la soupe. Je suis tout à fait d'accord avec X or quand il critique cette idée de "pub+notoriété=argent". On est ici dans une toute autre situation : tout le monde n'a pas envie d'être un people, particulièrement quand on est un peintre mort.
Le logo je l'avais vu hier, il était joli et c'est plutôt sympa en général quand ils font ça. Mais fêter le 113ème anniversaire de la naissance de Miró, ils peuvent toujours parler d'hommage je marche pas. C'est pas comme un bicentenaire ou autre.
Google fait ça pour se faire sa propre pub et améliorer son image en se basant sur le travail artistique des autres.
Ne pas demander d'autorisation préalable pour repomper des oeuvres c'est malpoli au minimum. Alors aller parler d'hommage après ça...
D'un autre côté, Miro est un peintre connu, ça ne leur appartient pas.
Tu connait beaucoup de gens qui crachent sur l'argent ?
Sauf que c'est une réalité indéniable.
C'est clair qu'on l'a entendu hurler du fond de son cercueil
Il surfait sur google et il a vu ses oeuvres, alors forcément il est pas content
Au fait, quand on fête l'anniversaire de la 2eme guerre mondiale, faudrait peut être penser à reverser les droits de propriété intellectuelles à tous les "acteurs"
On est pas loin du crime, ça mérite la chaise éléctrique.
Et puis quelle idée de parler de Miro. Ils auraient parlé de Loana je suis sur qu'elle aurait été très contente
C'est clair qu'un simple email a miro@cimetiere.com aurait suffi. Faut insister, parfois la ligne est parasitée par les verres de terre...
En effet ...
Ok je suis d'accord ça va faire de la pub "gratos", alors pourquoi se plaignent-ils... mais éteignez votre télévision et essayez de pousser votre réflexion un peu plus loin que l'extrémité de votre bras tendu, télécommande en main:
Qu'en est il de l'artiste "lambda" qui n'a pas les moyens ni la notoriété nécessaire pour lutter contre la Multinationale "lambda" qui utilise ses oeuvres sans payer les droits d'auteurs ? Vous croyez réellement qu'il aura droit lui aussi à sa page de pub ? Ben non, il n'aura ni pub parce tout le monde s'en fou (cf. vos réflexions) et ni salaire à la fin du mois.
Y a t il un seul artiste parmi vous ?
Demandez vous de quoi vivent les artistes: de leurs créations originales, c'est à dire de leurs oeuvres.
Vous critiquez la famille de l'artiste qui refuse que Google utilise librement une création originale, mais oubliez que l'artiste est mort, oubliez vos notions de pub+notoriété=argent. Le fond du problème soulevé par cet évènement, c'est pas la publicité ou l'argent, c'est le risque de banaliser ce genre d'affaires et de voir de plus en plus de personnes devenir les victimes de ce système.
Alors si cette famille ne conteste pas face à l'attitude de Google, qui va le faire ? Et si personne ne le fait, jusqu’où Google ou une autre société serait susceptible d'aller dans la violation de Droits ?
Il y a des choses plus graves dans le monde, en effet, mais si elles sont devenues si graves c'est qu'elles ont été banalisées et que personne n'a réagit quand il le fallait...
Quel est le problème dans le fait que google rend un hommage à quelqu'un, ou google permet à des millions de gens dans le monde entier de découvrir et connaitre quelqu'un ? des droits d'auteur quand on rend un hommage...
Quand on vas dans de divers musées comme à paris au Louvre et que l'on vois des dizaines de peintre qui viennent là bas pour s'essayer à reproduire des oeuvres pour s'améliorer se prefectionner je me demande si les familles des peintres criraient au "droits d'auteur" ...
Google à fait un logo qui dépasse pas le 276x110 pixels et on le somme de l'enlever pour "droits d'auteur" ... c'est totalement ridicule. Je suis quasiment sur que bcp d'artistes aurais aimé avoir la chance de se retrouver afficher comme ça devant des millions de gens pour lui rendre hommage et lui permettre de se faire connaitre...
sr17, je t'aime !
Entièrement d'accord avec sr17 (surtout pour les verres de terres
)
Non sérieusement, je ne vois pas en quoi Google gagne du fric ou une plus grande notoriété en mettant de temps en temps un logo qui fait référence à un artiste
C'est plutôt flateur à l'inverse !
Faut arrêter d'être con quand même, tout est prétexte à faire des procès pour gagner 3 francs 6 sous maintenant
Entièrement d'accord avec sr17 (surtout pour les verres de terres
)
Non sérieusement, je ne vois pas en quoi Google gagne du fric ou une plus grande notoriété en mettant de temps en temps un logo qui fait référence à un artiste
C'est plutôt flateur à l'inverse !
Faut arrêter d'être con quand même, tout est prétexte à faire des procès pour gagner 3 francs 6 sous maintenant
La famille de Miro n'a pas demandé d'argent, par contre Google a économisé un sacret paquet de pognon, parcequ'imagine Google lançant un appel d'offre auprès d'agences de pub, hé les mecs, on voudrait relooker notre logo ...
Pas de problème, ça fait 4 000 000 $ ... mais ça serait surement beaucoup moins joli, c'est clair ...
Donc Google se fait une image sympa avec un logo sympa, vu par des millions de gens qui vont dire ouah Google c'est vachement sympa, et tout ça sans débourser un centime, alors que leurs concurrents claquent des fortunes en pub
Sont trop forts chez Google .. En plus il y a des types comme toi pour les défendre "je ne vois pas en quoi Google gagne du fric" ... vraiment trop trop fort
La famille de Miro n'a pas demandé d'argent, par contre Google a économisé un sacret paquet de pognon, parcequ'imagine Google lançant un appel d'offre auprès d'agences de pub, hé les mecs, on voudrait relooker notre logo ...
Pas de problème, ça fait 4 000 000 $ ... mais ça serait surement beaucoup moins joli, c'est clair ...
Donc Google se fait une image sympa avec un logo sympa, vu par des millions de gens qui vont dire ouah Google c'est vachement sympa, et tout ça sans débourser un centime, alors que leurs concurrents claquent des fortunes en pub
Sont trop forts chez Google .. En plus il y a des types comme toi pour les défendre "je ne vois pas en quoi Google gagne du fric" ... vraiment trop trop fort
MDR
Ou l'art très français de voir le mal partout.
Quand à critiquer a tout bout de champ ceux "qui font de l'argent", c'est vrai qu'en France on préfère faire des chomeurs
Dans ce pays, nous n'aimons ni la reussite, ni les gens riches, ni les success story... on préfère les loosers qui font pitié parce que d'après notre vieille culture religieuse, être riche et heureux c'est mal, être pauvre et malheureux c'est bien.
Réjouissons nous, après avoir fait la chasse aux indésirables qui font de l'argent nous n'aurons bientôt plus que des crève la faim...
sr17, ça résume bien le fond de ma pensée