Légal? Si le patch peut l'être, lors de linstallation de Mac OSX il faut accepter la licence. Et que dit cette licence? Que Mac OSX ne peut être installé que sur des ordinateurs Apple.
Je vous laisse tirer la conclusion qui s'impose.

Oui mais Apple a rendu libre le code celà devient donc légal.

Comme rhinoferoce, j'aurais tendance à pencher en la faveur de ce qu'il y aura dans l'EULA.

Mais par ailleurs j'imagine bien Apple laisser filer le poisson (temporairement) afin de voir l'engouement des gens à télécharger - illégalement - une distribution PC de Mac OS, et en tirer les conclusions...

Après Windows et Linux sur PC, un troisième larron pointe le bout de son nez : MacOS.

Pourquoi pas ? :-)

Il n'y a même pas besoin de se poser de question sur la légalité ou non.

Le code du noyau de MacOS X est un Unix sous licence BSD, donc n'importe qui peux le modifier, l'exécuter et rediffuser les modifications, donc il est parfaitement légal de reprendre les sources du noyau de chez Apple pour le modifier.
Par contre il ne s'agit que du noyau ! Le noyau seul permet uniquement de booter la machine, c'est tout, il n'y a pas d'interface graphique.

L'interface graphique du système est propriétaire et sous restriction de la licence fournie avec Mac OS X.
Même si le noyau a été modifié pour permettre l'utilisation de l'interface graphique Mac OS X sur un ordinateur autre qu'un Apple, il est interdit et illégal d'utiliser cette interface graphique sur un ordinateur non-Apple.

Voici le passage copier/coller de la licence d'utilisation de Mac OS X :

Apple Computer Inc.
Contrat de licence de logiciel pour Mac OS X
Licence individuelle
LISEZ ATTENTIVEMENT CE CONTRAT DE LICENCE DE LOGICIEL
(“LICENCE”) AVANT DE CLIQUER SUR LE BOUTON “ACCEPTER” CI-
DESSOUS. EN CLIQUANT SUR LE BOUTON “ACCEPTER”, VOUS
ACCEPTEZ LES TERMES DE CETTE LICENCE. SI VOUS N’ÊTES PAS
D’ACCORD AVEC LESDITS TERMES, CLIQUEZ SUR “REFUSER” ET (LE
CAS ÉCHÉANT) RESTITUEZ LE LOGICIEL À L’ENDROIT OÙ VOUS
L’AVEZ ACQUIS. SON PRIX VOUS SERA ALORS REMBOURSÉ.

[...]

2. Utilisations permises de la licence et restrictions.
A. Cette licence vous autorise à installer et utiliser un seul exemplaire du logiciel
Apple sur un (1) seul ordinateur Apple à la fois.
Vous acceptez de ne pas installer, utiliser ou exécuter le logiciel Apple sur un ordinateur n'étant pas de marque
Apple et ne pas autoriser d'autres personnes à le faire.

[...]

Je crois que la dernière phrase ne pas pas être plus claire que cela.

Houla pas tout à fait !

Apple a pas rendu son code "libre", mais le diffuse sous sa propre licence, plus restrictive que la GPL.

Et aussi curieux que ça puisse te paraître, même "libre" un code appartient toujours à son auteur. Qui peut donc si nécessaire en changer les modalités d'utilisation si l'envie lui en prend.

Je crois que notre hacker oublie totalement le concept de droit d'auteur. Et il se fourvoie en disant être en règle parce qu'il a simplement modifié le code. Tout dépend du but et de la nature de la modification ! Si ça nui à l'intérêt d'Apple, propriétaire du code, ou contrevient à la licence d'OS X c'est interdit.
Assez folklorique aussi l'avertissement comme quoi si les gens font des bêtises à cause de sa bidouille, c'est pas de sa faute.
Rappelons quand-même que selon beaucoup de législations (notamment Européenne et Américaine), la mise à disposition d'outils servant à enfreindre le droit d'auteur est condamnable.
Ca m'a d'ailleurs toujours fait marrer de voir des pirates mettre des avertissement pseudo-légaux ou des copyrights sur leurs sites.

M'enfin ce qui est à noter dans cette histoire c'est la détresse des utilisateurs de pécés prêt à tout pour avoir un OS convenable...

Non je parle du code de modification, donc celui qui n'est pas sous sa licence...

c’est que le code ayant rendu la modification possible a été rendu libre par Apple,

Mac OS sur PC ?


Je croyais qu'il était illégal de diffuser des virus...

Heu...sinon, mossieu Drouvre, ne serait-il pas illégal d'usurper le titre de Docteur ? (et me dis pas que tu mets tes initiales suivies de ton nom, hein )

A moins que ce ne soit Docteur en orthographe ?

Notre cher Denis Rouvre est depuis peu Docteur

C'est vrai ?

En médecine ?

Ce serait suicidaire de la part d'apple de proposer MacOS sur PC : leurs machines deviendraient tout de suite "inutiles", ne proposant pas grand chose de plus que la concurrence sur le plan hardware (à part un design à part)

microsoft gagne bien de l'argent sans vendre de"pc"

Mac Os a une reputation de stabilité de de securité bcp plus importante qu'xp.. suffit qu'apple fasse un osX a la xp qui va sur n'importe quel pc et la c'est fini de la stabilité et de la securité.

Le plus gros pb avec les os microsoft c'est les drivers pourrave de pas mal de constructeur...la quantité incalculable de carte et autre periph...
on fait pareil avec os x et la on ce retrouve avec un os passoir et fini la bonne reputation d'apple.

microsoft gagne de l'argent en rédigeant des messages d'erreur ..
c'est super rentable :-)

(dslée pour le HS)

Seb c'est bien> ouais jsuis docteur

Merci pour les fautes ^^

Le voilà ce que beaucoup ne comprennent pas: Apple n'a pas le moindre intérêt à sortir son OS sur pécé.
Déjà parce que supporter un nombre quasi infini de configuration est une tâche ingrate, coûteuse et risquée.
Mais aussi parce que vendre des OS en boîte rapporterait nettement moins d'argent pour Apple que de faire des ordis.

Je pense qu'il ne faut surtout pas croire qu'Apple va changer de stratégie à cause de 2 ou 3 pirates.
Ils ont déjà de nombreux moyens légaux et techniques de les arrêter.
Ensuite faut aussi rappeler que l'offre d'Apple est très compétitive si on la compare aux PC équivalents des autres constructeurs.

Bref ça revient souvent moins cher d'acheter un Mac pour y faire tourner OS X, qu'un PC.
En plus c'est légal, fiable, performant, et supporté par le constructeur, tout ce qu'on aura jamais avec une version piratée et bidouillée. Donc c'est réservé à quelques geeks, jamais le grand public ne mettra son nez là-dedans.

Dernier détail: le Mac ne se limite pas à OS X, mais fait tourner aussi Windows et Linux, donc pas de contrainte d'avoir plusieurs machines.

Conclusion: l'intérêt pour l'utilisateur de pirater OS X est minime. Et on le voit bien: l'engouement qu'il y avait l'an dernier à essayer de faire tourner OS X semble s'être bien dissipé.

Pour l'instant, apple n'a pas trop à s'inquieter de voir mac os tourner sur PC. Pour avoir vu le resultat sur des machines pourtant aussi puissantes qu'un mac, (athlon x2 et intel) ben c'est vraiment pas glorieux. Ca tourne certes, mais extremement lentement (faute d'un support corect des cartes video PC), avec des plantages frequents, et quasiment aucun materiel n'est reconnu. En l'etat actuel des choses, il faut le reconaitre, OSX sur Pc n'est pas utilisable de maniere "serieuse". Son usage se limite à montrer que "je l'ai", mais je me vois mal utiliser au quotidien un OS qui rame comme un vista et plante comme un win95.

OSx n'est compilé et optimisé que pour des materiels biens précis, et contrairement à linux il ne faudra pas compter sur la comunauté pour developer des drivers alternatifs, ou pour ameliorer la stabilité. C'est pas le but des hackers, eux une fois "l'exploit" accompli ils cherchent plus à comprendre. La vraie arme d'apple contre l'utilisation sauvage de leur Os ce n'est pas la puce TCPA, c'est les drivers et le support materiel. Un Os sans drivers est inutilisable de maniere serieuse, surtout sur PC
Tant que cela reste en l'etat, et cela ridque de le rester longtemps, osx sur pc n'aura aucun interet pour l'utilisateur lambda, donc apple ne crains pas grand chose


Ps: je dirait meme plus que apple n'a AUCUN intrert a mettre de gros moyens, tant techniques que juridiques pour contrer les pirates. Surproteger macosx ne fera que penaliser les utilisateurs legitimes, et ataquer en justice un ou plusieurs hackers risquerait de leur faire une trés mauvaise publicité. Non, ils peuvennt largement se contenter de "laisser faire", ce n'est pas quelques milliers de geeks bidouilleurs qui vont telecharger une copie crackée de mac os X qui vont mettre apple en danger. Au contraire, cela pourait en convaincre quelques un de s'acheter un mac "original" sur lequel osx marchera sans galeres. Sinon, les autres n'auraient de tout de maniere jamais acheté de machine apple, donc pourquoi depenser des millions en frais d'etude ou de justice???

En d'autres termes : Apple n'a pas les capacités (compétences ?) de faire ça

C'est pas Apple qui le ferait de tte facon. Les drivers ATI sont pas développés par Microsoft à ce que je sache

Remarque, quand on voit les drivers ATI, on peut se poser la question

Microsoft fournis des drivers génériques quand même

là je ne comprends plus, cette partie de la license n'a l'air de choquer personne.

Qu'en serait-il si MS interdisait l'installation de Windows sur des PC autres que ceux fournis par Microsoft ?

Quelle hypocrisie !!!

Tu emplois le mot "compétence", et tu fais bien.

Justement quelqu'un de compétent ne verra aucun intérêt à accomplir quelque chose de complexe, et qui peut conduire à des problèmes, quand tout cela ne lui sert à rien.

MS est obligé de le faire, car c'est la voie qu'il a choisi, pas Apple.

Je vois pas où l'hypocrisie là dedans...

Apple a créé quelque chose qui lui appartient, donc elle peut en faire ce qu'elle veut. Personne d'autre ne peut prétendre leur imposer quoi que ce soit.

Donc si la licence d'OS X ne te convient pas, n'utilise pas OS X, c'est tout... CQFD.

Rien n'empêcherais MS d'ailleurs de faire exactement pareil, excepté qu'ils sont en situation de monopole sur le marché des ordis: ils risqueraient de se faire démanteler par la justice assez vite. C'est pour cela que ça m'étonnerais qu'ils se lancent là-dedans de si tôt...
D'ailleurs dans des domaines où ils n'ont pas de monopole, ils ne se privent pas de verrouiller leurs technologies.

Bien entendu il est évident que si Apple a plus de succès, ça sera au détriment de MS ET des fabricants de pécé. Mais bon, est-ce que tous ces braves gens se sont soucié d'Apple jusqu'à présent ?

Récapitulation !

* Télécharger le noyau de Mac OS X, le modifier, diffuser les modifications, l'installer sur un PC Intel/AMD : légal.
* Télécharger, utiliser l'interface Mac OS X Aqua sur PC Intel/AMD : illégal.

Tout simplement .

Tu penses que ça ne sert à rien de conquérir de nouveaux marchés ?

Il y a un marché énorme : celui des gens qui aimeraient se débarrasser de Windows sans changer leur machine ... et qui connaissent l'existance des Mac comme la majorité des utilisateurs PC ...
A mon avis, il y a du monde qui est prés à débourser 130€ dans OSX. En revanche, combien sont prés à débourser 10 fois plus pour acheter la machine qui va avec ? C'est là que ça coince

Et si on utilise du matériel le plus proche possible du Mac, une sorte d'iMac sans l'écran, avec le même CPU, la même carte graphique, voire un carte mère Intel, y'a peut-être moyen de limité les Pblm de drivers.

moi ce qui me fait encore plus marrer, après toutes ces années de propagande, c'est de voir tous les macqueux se précipiter acheter des machines enfin convenables pour y faire tourner leur OS magique...

je plussoie.
OS X plus sûr, oui... jusqu'à ce qu'il y ait un quelconque intérêt à écrire des virus pour OS X.
càd, s'ils dépassent un jour les 15-20% d'utilisateurs... et on en est loin.

plus clairement on peut deja telecharger une iso installable ou pour l'instant ya encore trop de compilations/bugs ? :] il a pas une mailling list ou quelque chose de prevenant?

"il a pas une mailling list ou quelque chose de prevenant?"

Avec des trucs piratés faut pas trop en demmander pour ce qui est du support, CQFD

C'est pas l'avis de Steve Wozniak
http://www.macworld.co.uk/news/ind [...] wsID=16269

D'aprés lui, UNIX a des défaillances connues dont hérite OSX ... Et OS9 était bien plus sécurisé qu'OSX ... Je trouve ça rigolo, surtout cette petite phrase :
"I remember asking Steve, telling Steve, that we didn’t really need a new operating system for that amount of money involved in the purchase of NeXT. But he said he had an obligation to his shareholders at NeXT."

1) Est-ce illégal ? Aucun tribunal n'a été saisi.

2) La CE ne risque-t-elle pas de décréter que l'impossibilité (voulue) d'installer le système
sur un matériel autre que celui d'Apple est une pratique anticoncurrentielle. (Je ne
suis pas juriste. Je laisse à d'autres le soin de se pencher sur la question).

Bon, en tous cas, je n'arrive pas à installer le noyau bidouillé sur mon Mac... Est-ce bien normal? Je suis condamné à rester avec un OSX légal.