Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Un MacBook Pro Retina en 2012 ?

par - source: DigiTimes

Le HiDPI en actionDigitimes l’affirme : Apple travaille sur des MacBook Pro avec un écran en 2 880 x 1 800. Une définition intéressante : c’est le double, en hauteur et en largeur, de la définition des écrans de MacBook Pro 15 pouces, qui sont par défaut en 1 440 x 900.

Nous avons déjà parlé du « Retina » d’Apple et surtout de l’indépendance de la résolution. En simplifiant, le but est de proposer une image plus fine en gardant la même taille relative pour les éléments. Concrètement, le système et les applications pourraient voir un écran en 1 440 x 900, mais avec un rendu en 2 880 x 1 800. C’est la technique utilisée sur l’iPhone 4 et elle a fait ses preuves. De plus, en utilisant un multiple d’une définition classique, les éléments prévus pour un affichage plus classique sont rendus de façon propre : le système va utiliser quatre pixels réels pour rendre un pixel « virtuel » et donc éviter les problèmes de redimensionnement.

L’indépendance de la résolution, en tout cas avec une telle définition, est d’ailleurs la seule solution pour Apple. Si des ordinateurs dotés d’un écran de 13 pouces avec une définition de 1 920 x 1 080 restent utilisable — malgré une résolution élevée de 170 ppp — un écran de 15 pouces en 2 880 x 1 800 atteindrait 226 ppp, ce qui est bien trop élevé. En général, on conseille aux utilisateurs de ne pas dépasser 100 ppp sur une machine de bureau et 110 ppp sur un ordinateur portable. Au-delà, le rendu des textes, notamment, est souvent considéré comme trop petit par la majorité des utilisateurs.

Reste quelques petits problèmes : travailler avec une telle définition demande énormément de puissance au niveau de la carte graphique, même s’il est possible dans les faits de descendre en 1 440 x 900 sans dégradation notable de la qualité. Et quelques petits problèmes physiques se posent aussi, comme la nécessité d’améliorer le rétroéclairage, la plus grande densité de pixels ayant un impact sur ce point.

Reste à voir ce que proposera Apple dans ce domaine. Actuellement, les MacBook Pro proposent quatre définitions différentes : 1 280 x 800 sur le 13 pouces, 1 440 x 900 ou 1 680 x 1 050 sur le 15 pouces et 1 920 x 1 200 sur le 17 pouces.

Partager:
6
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
darika 14/12/2011 18:34
Masquer
--3+

On verra ce que ça donnera, j'ai cependant du mal à trouver l'intérêt de cette technologie sur un si petit écran, déjà que je trouve que la résolution de 1920x1080 soit déjà trop importante sur l'écran 16" de mon portable.

delphi_jb 14/12/2011 19:17
Masquer
-1+

darika :
On verra ce que ça donnera, j'ai cependant du mal à trouver l'intérêt de cette technologie sur un si petit écran, déjà que je trouve que la résolution de 1920x1080 soit déjà trop importante sur l'écran 16" de mon portable.


En fait, elle est totale.
Si j'ai bien compris, la taille relative des éléments reste inchangé, seul la définition change.
Ce que veut apporter Apple c'est un confort de lecture des éléments, sans modifier la taille relative des éléments affiché à l'écran. Ainsi, si une icone fait 4cm² a l'ecran en 1440 * 900 (et non 1 4400 x 900 Môsieur Dandu ^^), elle fera... 4cm² en 2 880 x 1 800 ! c'est donc la résolution qui monte.

Du coup, augmenter la finesse de lecture des éléments sans en changer la taille augmente drastiquement le confort de visualisation. J'ai l'iPhone 4 et effectivement, je pas être capable de discerner le moindre pixel à l'oeil nu est un confort que je ne pensais pas avoir un jour sur un smartphone ^^

bonicante@Guest 14/12/2011 22:08
Masquer
-1+

@darika

toi tu n'as rien compris...

dthx 15/12/2011 11:52
Masquer
-0+

Et comme toujours des choix de résolution débiles chez Apple donc le système n'est apparement pas si indépendant à la résolution que ce qu'ils voudraient bien dire puisqu'Apple attent des années pour augmenter la résolution de ses dalles... tant que les fabricants de dalles ne sont pas capable d'en pondre une dont la résolution est un multiple de celle de la génération de dalles précédentes. Du coup, les utilisateurs Apple se traînent pendant des années avec des dalles qui ont un siècle de retard sur pas mal de PC professionels (Dell ou les tout petits vaio) entre autres. Et quand ils montent en puissance, c'est pour une dalle qui sera vraissemblablement proposée avec un rapport qualité/prix discutable puisque ses spécifications sont un overshoot (il est totalement inutile de monter au delà de 200dpi. Nos yeux n'y verront pas la différence).

dthx 15/12/2011 11:57
Masquer
-0+

delphi_jb :
J'ai l'iPhone 4 et effectivement, je pas être capable de discerner le moindre pixel à l'oeil nu est un confort que je ne pensais pas avoir un jour sur un smartphone ^^


Si tu avais eu un HTC Diamond (sorti il y a 3 ans et demi), tu aurais déjà goûté au plaisir d'avoir un téléphone dont l'écran atteignait les 286dpi. Pour le reste, je dois bien avouer que le Diamond était une merde instable et inutilisable avec son Windows embarqué... mais ça c'est une autre histoire ;-)

delphi_jb 15/12/2011 15:19
Masquer
-0+

dthx :
il est totalement inutile de monter au delà de 200dpi. Nos yeux n'y verront pas la différence.


pour un smartphone, oui.
En fait l'équation est un poil plus compliqué. Il faut en plus tenir compte de la distance d'utilisation entre notre oeil et le futur écran. Grosso-Modo 200Dpi est suffisant pour un écran de 3,5" pour un confort totale, comme 30dpi (valeur au hasard) est suffisant pour un écran de Cinema de 20m de diagonale. En effet, augmenter la résolution du projecteur ne servirais strictement a rien, vu la distance où ou est assis, le pouvoir de résolution de notre oeil (pouvoir séparateur) serais incapable de discerner plus de détails. Ces détails supplémentaires seraient donc "noyé".

dthx :
Si tu avais eu un HTC Diamond (sorti il y a 3 ans et demi), tu aurais déjà goûté au plaisir d'avoir un téléphone dont l'écran atteignait les 286dpi. Pour le reste, je dois bien avouer que le Diamond était une merde instable et inutilisable avec son Windows embarqué... mais ça c'est une autre histoire ;-)


Je te crois, l'iPhone 4 est mon premier vrai smartphone... ^^

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK