Mac OS X 10.5 (Leopard) sur PC ?

lol, j'étais justement entrain de voir si c'était possible ^^
Merci pour l'info

le PDG de Appel se plains qu'on trafic sont système d'exploitation, au voir bien un intérêt que mac os intéresse pas mal de monde. Au lieu de se concentre sur la fabrication de leur propre machine.
il pourrai au moins le rendre plus accessible a tout les machines.
ça permettra d'augmenter leur volume de vente en parallèle.
le PDG faut qu'il arrête de voir que ses machine, on ai plus dans les année 80.

Apparement, Leopard server peut se virtualiser, ça promet de se faire plaisir ! Si on n'y arrive pas à l'installer sur son pc par un coté, on le fera de l'autre !

@matrix71 : 1 faute par commentaire, ce n'est pas génant, une faute par phrase passe encore, mé hune fôte pare maux...

Apple avec ses Mac, à fait le choix de vendre un tout, et cela n'est clairement pas plus mal, car peut etre qu'a l'investissement hardware un Mac est plus cher à l'achat mais en terme de qualité on s'y retrouve aussi.
Apple peut ainsi clairement définir ce qui peut ou non faire parti de son produits.

En élargissant Leopard au monde pc, et Apple devenir un développeur logiciel, il risque vite d'etre débordé par des instabilités, des bugs, comme nous en trouvons sous Microsoft, car tel utilisateurs aura de la ram du chinois d'a coté, l'autre une carte mere à chipset bizarre ect ect...

Apple que l'on aime ou que l'on aime pas, reste quand meme assimilé à la recherche de design et une qualité globale supérieure à ce qui se fait en moyenne sur pc, et s'amuser à mettre Leopard sur des pc, ne fera qu'atténuer clairement ces deux facteurs.

@Tehar: on croit rêver en voyant ton commentaire!! ou plutôt entendre le service marketing d'apple!!
Tu trouves normal de payer une configuration bien plus cher chez Apple alors que pour un prix bien inférieur tu as la même sur PC et pour une qualité pas forcemment "supérieure"?
Au même titre que de ne pas pouvoir acheter un pc (de marque) sans windows, le fait de ne pas pouvoir utiliser Mac OS sans un PC mac s'assimile tout de même à de la vente liée! Si l'on veut l'un on est OBLIGE d'avoir l'autre!!
Vivement que ces deux bastions s'effondrent!

Entierement d'accord avec toi ! c'est inadmissible de la part d'apple ! comme d'autres constructeur d'ailleurs.
Par exemple j'ai demandé à renault de me mettre l'eprom d'injection d'une m3 sur le scenic dCi d'une amie: ils ont même pas daigner répondre les cuistres !! Rhââââ !!! pareil pour nokia voire pire je ne peux pas récupérer l'os de mon N70 pour le mettre dans mon 3310 ! tous des pourris !

Euh .. au fait Mac Os n'est pas disponible seul ? pour 129 € je crois. Libre à toi de l'installer ou tu veux même sur un ZX80 ou un amiga 500. Que demande le peuple !

Je t'en prie, achète OS X à la FNAC et boot dessus à partir de ton PC. Tu me dira ce qui se passe

C'est pas pour rien qu'il existe des images "bidouillées" d'OSX, hein

Il ne manquerait plus que ça qu'une société soit dans l'OBLIGATION de fournir un support de son logiciel sur TOUS LES ORDINATEURS de la planète !

Eh, je vous signale que c'est un choix de la part de Microsoft de faire ça. C'est leur positionnement sur le marché qui les pousse à le faire. Eux sont principalement éditeurs de softwares (ils gagnent de l'argent en vendant des logiciels), tandis qu'Apple est principalement constructeur de hardware (ils gagnent de l'argent en vendant des machines). Ils sont libres de ne supporter officiellement que leurs machines. Je le répète, c'est un choix de positionnement de la part de Microsoft de fournir un support de toute la gamme PC, pas une obligation légale.

c'est bien pour ça ma remarque ironique sur la puce BMW sur renault scenic ou l'instal sur un amiga. Apple est un constructeur et il a developpé un OS pour son matériel (même s'il est composé de composants trouvables ailleurs et qu'il y a rajouté quelque trucs bien à lui pour verrouiller le systeme) . Logique ! sinon autant gueuller contre microsoft parce que vista refuser de s'installer sur un 8086 avec DD de 5 Mo (en 5 1/4 pleine hauteur s'il vous plait !) ou bien sur une machine équipé de processeur alpha. De même faire un prrocès à Dassault Systeme parce que Catia ne marche pas sur Mac OS ?. Chacun est libre de faire ce qu'il veut quand même ?

Je suis d'accord avec le post précédent de Skarel


Ps : je n'utilise que windows et n'ai jamais utilisé un apple de ma vie donc rien à battre d'apple ni même de microsoft d'ailleurs ou linux, etc .... M'en fous du moment que le système que j'utilise remplisse l'usage que j'en attend

Apple gagne plus d'argent en vendant du matériel qu'en vendant du logiciel !!! Faut vous le dire combien de fois et en combien de langues différentes bordel !!!!

De plus l'image d'Apple vient du fait que MAC OS X ne tourne (légalement) que sur des ordis d'Apple ...

T'es allé porter plainte contre Ferrari parce qu'ils font des voitures plus chères que Renault toi ? Non parce que la politique de Ferrari c'est d'être dans un marché de niche, ben Apple c'est pareil, ils ne souhaitent pas voir leur OS dans les pc de carrouf ...




Apple est un constructeur de hardware et de software, il propose une solution tout en 1 sortant de Cupertino, c'est différent de Sony, Dell, HP qui sont "libres" (ouais enfin juste en théorie parce que les pressions de MS voilà) d'implanter l'OS qu'ils veulent. MS ne vend pas de hardware mais oblige les constructeurs de PC à vendre du windows, ça c'est de la vente liée ...

pour info, Apple n'est pas un "contructeur" de hardware, mais bel et bien un assembleur !
certes, la plupart des composants sont spécifiques à Apple (les disques sont de Seagate, et Approuvés par Apple, et arborent un beau logo Apple sur le dessus) et il est impossible de les trouver ailleurs, mais ça ne reste que des bêtes toutes petites modifications.
L'ajout d'un disque autre que Apple dans un MacPro par exemple, n'empêche en aucun cas le bon fonctionnement de la machine !

C'est faux. Apple conçoit et réalise en coopération avec Intel (et avec IBM , Freescale, ou même Motorola avant ça) ses propres cartes mère.

La conception de la machine est entièrement Apple. Un Mac n'est pas comparable à un PC assemblé dans le monde PC, ou alors vous n'avez jamais ouvert un Mac de votre vie : http://www.apple.com/fr/macpro/expansion.html

Apple, c'est ceux qui ont inventé le Firewire. Et c'est surement pas l'oeuvre d'un simple assembleur de carte électroniques dans un boitier.

Pourquoi il l'empêcherait ?? Un Mac reste avant tout un ordinateur. Ce n'est juste pas un PC : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compatible_PC

L'arrivée d'un processeur Intel n'en fait pas plus un PC que lorsqu'il avait un proc PowerPC, ou même un 68xxx.

Dire ça est aussi bête que de penser que parce que les XBox et autres consoles ont des processeurs PowerPC, alors ce sont des bêtes Power Mac customisés !

PS : je vais te simplifier la vie en t'évitant un post inutile. Les Mac sont des ordinateurs personnels (personal computers), mais pas des PC, dont le nom n'est pas qu'un simple nom, mais bien une marque décrivant une gamme bien précise d'ordinateurs personnels.

Raté, ce n'est pas Apple qui assemble les Mac (tout ou partie de leur gamme, je ne sais plus).

Oui un assembleur, au temps pour moi, ça n'empêche pas que ce sont eux qui décident de leur matos (ils sous traitent une partie chez Asus mais toutes les décisions viennent d'Apple)

Oui, comme Dell ou Acer : ils concoivent leurs propres cartes mères et alors ? Certaines gammes HP n'étaient que de pauvres cartes ECS avec un auto-collant dessus, d'autres sont entièrement concçues par HP. Et alors ?
Ils ont aussi inventé l'AppleTalk
Blague à part, qu'est-ce que ça change ? Les autres connecteurs sont l'oeuvre de l'association de fabricants : le PCI-Express, l'AGP, l'USB, etc. Ca en fait des solutions "moins bien que si elles étaient l'oeuvre d'Apple"

Oula, il suffit de voir comment se comportait iBurning (je sais plus comment s'appel le soft de gravure made in Apple) avec des graveurs non éstampillés Apple. A force de voir les consommateurs se plaindre, Apple a assoupli les réstrictions d'usage et on a pu graver avec n'importe quel graveur
Sachant de quoi ils sont capables, tout est possible


Non, c'est sûr. Vista il tourne pas sous MacIntel, c'est ça ?
Qu'est-ce qui fait qu'un PC est un "Compatible PC" : il suit des normes établies et qui évoluent (ISA, PCI, FSB, Bios, EFI, etc.) Damned, tout ce qui fait qu'un MacIntel est un Mac fait qu'aussi un MacIntel est un "Compatible PC"
Que tu le veuille ou non, un MacIntel est un "Compatible PC" comme les prochains PC ... lorsqu'on remplacera le BIOS par EFI

Par contre, les PowerMac sont loin d'être des "Compatibles PC", ça c'est clair.


Ben si, un MacIntel est un PC :
x86 + PCI + EFI = PC

Je me répète mais bon : Vista tourne sur un MacIntel ... tout comme toutes les distributions Linux x86 (sous-entendu pour "Compatible PC").

Ah oui fait c'est fait sur le store US, reste plus qu'à attendre en Europe

Bon ... En résumé :
Vista s'installe sans probleme (out of the box) sur les mac ce qui fait de ceux ci des PC mais Mac OS 10.5, Os prévu pour des MAC (donc des PC) ne s'installe pas (ou apres bidouilles) en fait sur des PC

J'ai bon ?

Oui et alors ?

Il montre simplement que lorsque ça arrange les trolleurs, ils disent que les Mac sont des PC, et le reste du temps... bah ils sont bien forcés de constater qu'il y a d'un coté les Mac, et de l'autre les PC.

Tout ça n'est qu'une question de vocabulaire. Un trolleur remplacera le mot "Mac" par l'expression "PC Apple", et le tour sera joué. Comment démontrer qu'un Mac est un PC ? Bein il suffit de l'écrire voyons ! "PC Apple" !! T'as vu, c'est bien un PC

PS : franchement les anti-Mac, restez sur les news PC, ne venez pas chier les thread sur Apple. Personne ne vous oblige à acheter un Mac, ni même de discuter avec ceux qui le font. Personne, vraiment.

PS 2 : Par contre, tenter de comprendre pourquoi la part de marché du Mac a doublé aux US (passant de 4 à 8%) en moins 3 ans ça peut être un sujet de réflexion un peu plus intéressant que de se prendre la tête sur la définition d'un compatible PC et d'un Mac.

Excuse-moi, skarel, mais la seule chose qui différencie encore les PC Apple (oui-oui) des autres PC sur le plan matériel, c'est que d'un côté, y'a des assembleurs qui font leur tambouille, et de l'autre, y'a Apple qui fait sa soupe dans son coin sans se soucier de normes d'"assemblage" telles que l'ATX.
Y'a également la présence de l'EFI, une techno qui n'est pas vraiment propre aux Macs, sachant que c'est Intel qui l'a branlé et incrusté à ses Itanium depuis quelques temps (si mes souvenirs sont bons).

Comme vient de le dire ultrabill, les OS récents autres que MacOS X tournent très bien sur la plate-forme Mac Intel... ça veut tout dire. Je comprends que ça fasse mal au coeur d'un amoureux Apple d'avouer ça (nan sans rire), mais c'est bien la vérité.

Et inversement : une fois que MacOS X, (developpé spécifiquement pour tourner spécifiquement sur des MacIntel spécifiques), est un brin patché pour supporter le BIOS, il se retrouve capable de tourner sur toutes machines estampillées Montgallet ... c'est dire

Lançons un troll velu, histoire de détendre l'atmosphere... c'est bientôt vendredi, hein :
- Apple sort un système fermé, uniquement capable de tourner sur ses propres machines; Microsoft, lui, joue l'ouverture en supportant n'importe quel PC tout comme Solaris ou les distributions GNU/Linux.

Je ne sais plus qui a pris dans le topic, l'exemple du téléphone portable mais c'est exactement ca.

Quand vous achetez un téléphone portable, comme un Nokia, un mitsubishi, Ericsson ect, chacun de ces téléphones possedent son propre systeme d'exploitation, qui permet de gerer ses sms, son agenda etc. Chacun de ses systemes comprend un normbre de fonctionnalités, utilité graphismes bien défini, et cela ne viendrais à l'esprit de personne de demander à Motorola de vendre séparement son systeme pour le mettre sur n'importe quel téléphone portable, par contre quand on parle informatique, là, ca doit devenir different, pourquoi?

Apres faut pas dire n'importe quoi, il y a légalement d'ailleurs une énorme difference entre Apple et Microsoft, et la vente liée, n'a jamais eté mise en avant pour Apple, contrairement à Microsoft.

SI on commence à dire que Apple fait de la vente liée, cela veut donc dire que les constructeurs de téléphones mobiles, les constructeurs de lecteur DVD/HDVD/Blu ray, ou les consoles de jeux (qui ont leurs propres systemes de navigation) sont aussi des ventes liées et qu'un client Ps3 par exemple, devrait avoir le droit de mettre le navigateur xbox360 dessus car le trouve mieux...

C'est alors là, toute la question entre le droit du client, d'avoir le choix ou customiser un produit, et la liberté du fabriquant de *protégé* l'utilisation de son produit.

Et il y a fort à parier qu'Apple serais en meilleur position si leur système était capable, d'origine, de s'installer sur n'importe quel machine.

Cette politique de fermeture (Mon OS sur ma machine) est plutôt un frein puisqu'il faut attendre les renouvellement de parcs pour voir s'installer les pommiers ... au compte goûte. Il y a tant de personnes qui s'interessent au système, qui peuvent mettre 130€ dedans, mais qui ne sont pas prêt à débourser 10 fois plus (je schématise) pour changer d'équipement. C'est juste con, quoi.
Quand on veux changer le monde, on permet à tout un chacun d'y participer : pas de jouer l'élitisme

Il se peut que cette stratégie soit mauvaise, comme il se peut qu'elle soit payante, Apple ayant la certitude que son OS, soit sur des machines qui le supporte pleinement, et que son systeme soit meux percu (contrairement à un vista par exemple souvent vu sur des configs extremement basse, qui le rende ininteressant).

Apres faut aussi etre honnete, une ouverture du marché trop importante vers l'ensemble des ordinateurs du marché, amenera fatalement de tres nombreux bug, pilotes, avec des hardware pas toujours aux normes, et qu'apple n'a pas forcement l'envie, ni la possibilité de déployer autant de poles de recherches que Microsoft dans ce domaine. Cela ferait clairement disparaitre Apple en tant qu'assembleur, et naitre en tant qu'editeur de logiciels exclusif, et ce n'est peut etre pas l'idéologie de l'entreprise.

C'est justement le fait que Apple soit un tout qui fait qu'il à survecu. Apple uniquement logiciels, face à la puissance economique de Microsoft ne tiendrais pas longtemps, car on sait parfaitement que c'est le nerf de la guerre et que cela ne serait pas la premiere fois que des produits microsoft, moins bon que d'autres, remportent quand meme le marché à cause d'accord exclusif microsoft.

Oui, après bidouille, parce que le bon vieux PC tourne avec un BIOS ... et que le Mac utilise EFI.

D'ailleurs, quand on patch OSX pour dire qu'il cause à un BIOS, il tourne très bien :

Damned ! Un MacIntel équipé d'un Athlon64 (c'est le mien ^^)

On le répète, Apple est avant tout un constructeur d'ordinateurs. Ils font leur beurre en vendant des ordinateurs, ce qui n'est PAS le cas de Microsoft !

Pourquoi c'est important ? Parce que ça explique pourquoi Apple ne VEUT PAS et ne PEUT PAS, pour sa survie, licencier son OS pour tous les PC de la planète. On va la jouer rapide, parce que j'ai pas que ça a faire. Si c'était le cas, Mac OS X tournerait officiellement sur tous les PC. OK. Imaginons que ce système ait du succès sur PC. Apple se retrouverait alors pris d'assaut par des utilisateurs de PC, et les ventes de Mac finiraient par chuter (l'un des plus gros arguments de vente du Mac, c'est son système et ses applications. Répétons-le encore, les Mac, c'est la machine + l'OS. Les deux ne font qu'un pour Apple et pour ses utilisateurs. Le logiciel n'est qu'un faire valoir pour ses machines. C'est ça un Mac. Un ordinateur conçut par Apple, qui tourne avec le système Apple, et dont Apple fournit un support complet et une garantie de compatibilité complète d'un bout à l'autre de la chaine (conception matérielle et logicielle, fabrication matérielle et développement logiciel, vente matérielle et logicielle, support matériel et logiciel)). Cet argument de vente s'étant rompu (il ne serait plus nécessaire d'acheter un Mac pour faire tourner officiellement Mac OS X), les ventes de Mac finiraient par chuter. Dans cette chute, Apple serait aussi emportée car rappelons-le encore, Apple est avant tout un constructeur d'ordinateurs. Et toute leur structure est fondée là dessus, et non pas sur la vente des logiciels, ils ne sont pas structurés et positionnés comme tel sur le marché, et donc pas armés pour ça. De plus, Mac OS X se retrouverait très vite sur les réseaux P2P, et ne serait pas acheté autant qu'il serait installé. C'est pourquoi Apple ne pourrait pas lutter dans la même cour que Microsoft en terme de vente de logiciels, et c'est pourquoi s'ils arrivent à vivre aujourd'hui, c'est uniquement parce qu'ils sont avant tout constructeurs, et que leur CA provient avant tout de la vente de leurs machines et non pas de celle de leurs logiciels (ce qui leur permet d'ailleurs de faire un système si peu cher (129 euros), et des applications si peu cheres elles-aussi (iWork contenant Pages, Keynote et Numbers, le tout pour 79 euros, et iLife, contenant iPhoto, iMovie, iDVD, iWeb, et GarageBand, le tout pour 79 euros également).

(Parenthèse : C'est d'ailleurs aussi pour ça que les logiciels Apple ne comportent pas de numéro de série, ni tout ce merdier de controle à la Microsoft. Apple s'en fout (dans une moindre mesure tout de même) de la diffusion de ses applications, étant donné que pour les faire tourner, il faut un Mac, et que toute expansion de l'utilisation de leur logiciels implique l'expansion de leurs ventes matérielles. Ce qui n'est pas le cas de Microsoft. Pour eux, un logiciel piraté, c'est de l'argent de perdu.)

Bref, revenons à l'histoire : Apple chute. Et si Apple chute, elle emporte également Mac OS X avec elle dans sa tombe.

Résultat : en ayant ouvert Mac OS X aux PC, Apple est morte, et Mac OS X également. Restera alors uniquement le monde PC et son Windows (avec quelques Linux qui se battent eux aussi en duel contre Microsoft. Y arriveront-ils d'avantage ?).

Je l'ai fait super rapide, mais c'est le scénario envisagé depuis près de 20 ans par Apple et par pas mal d'analystes. Et ce scénario a en partie été confirmé lorsque Apple a autorisé la vente de clones Mac au début des années 90. Les ventes de Mac Apple ont alors chutées, et Apple a faillit ne pas s'en remettre (souvenons nous de la situation d'Apple juste avant le retour de Steve Jobs et l'arrivée de l'iMac à la fin des années 90).

Voilà pourquoi Apple a réaffirmé sa position il n'y a pas longtemps en citant Alan Kay (l'un des pères de tout ce qui fonde l'informatique moderne) :
"People who are really serious about software should make their own hardware."

Bref, arrêtez de vouloir à tout prix qu'Apple joue le jeu de Microsoft, ce n'est pas possible, car contrairement aux simples apparences, ils ne sont pas tous deux sur le même marché. L'un est principalement sur le marché des ordinateurs, l'autre principalement sur celui des logiciels. Comprenez ce que sont Microsoft et Apple, comprenez ce qu'est le marché du PC et celui du Mac, et comprenez qu'ils ne fonctionnent pas rigoureusement de la même façon et qu'ils ne sont pas exactement régis par les même règles avant de venir raconter n'importe quoi sur les forums

Je resortirais cette phrase aux prochaines comparaisons de part de marché entre Mac OS X et Windows

Même sur ce forum on retrouve la guerre entre PCistes et MACistes !

Pourtant, ce n'est plus un secret, ni un scoop, les MAC à qualité égale sont devenus MOINS chers que les PC. Quand on travaille en montage vidéo, le MAC se révèle pas plus performant, mais plus sûr.

Maintenant, les tenants des PC qu'ils construisent eux-mêmes, ils sont souvent plus surs de leurs performances que la réalité.
Les forums un peu spécialisés sont pleins de demandes : « quoi faire quand… » qui proviennent de ces « assembleurs de génie ».

Quant à Apple, il s'agit d'une entreprise commerciale qui se bat dans un secteur d'activité féroce. Normal qu'il se défende becs et ongles.
Ceux qui croient que Apple c'est le Club med. et son gourou, Steve Job serait un GO se font de drôles d'idées !

Personellement je comprend parfaitement le frustration que cela peut donner, pour un utilisateur de PC, d'entendre que les ordinateurs Mac sont meilleurs en qualité, mais il faut bien comprendre ce que represente le terme qualité.

Nous avons, moi le premier, souvent tendance à comparer 2 ordinateurs differents, en se disant qu'ils ont un disque dur de 160go tout les deux, une 8800GTS tous les deux, une carte mere, 2go de ram, un processeur 3ghz dual core, et qu'au final, le moins cher des deux est un meilleur rapport qualité/prix, car possedent les memes pieces mais moins cher.

Hors ce raisonnement est absurde, une carte mere micromachin, ne vaut pas une carte mere Asus, un disque dur Raptor à capacité egale, est meilleur qu'un disque dur d'une societé inconnue. De la ram de marque Corsair, samsung ou Kingston, est meilleure que de la ram de capacité ou normes equivalente, sous une marque bidon, comme l'elephan machin ou constructeur chinois. Enfin, meme si les cartes graphiques nvidia ou ati ont des nomenclatures standardisées, une geforce 8800Gts 640mo Leadek, sera globalement plus performante ou ayant des composants de meilleurs qualité (et donc plus durable) que la meme carte générique de chez Surcouf ou Rueducommerce.

Bref au final on à les memes caracteristiques ou *pièces informatiques* sans pour autant avoir les memes performances, ni meme qualité des composants, et au final, il ne s'agit clairement pas des memes produits.

Enfin difficile donc de comparer des PC grandes surfaces avec des ram no name, des disques durs quantum ou des cartes meres mediom specialement crées pour Auchan, et de dire que l'equivalent Apple (qui comprend du Western digital, du msi ou asus en carte mere, de la ram Kingston ect) est en équivalence plus cher...

ps: Bien sur je ne dit pas que tout ce qui est générique est mauvais, j'ai moi meme etait un gros consomateur de ram no name ou de carte graphique générique, assez performante (me souvient d'une ram générique pc3200 qui tournait sans erreur a 2-2-2-5) mais statistiquement tu tombes largement plus souvent sur du très mauvais que sur du bon.

je suis certains que chez MS, c'est possible, ça

Y avait bien du NT4 sur PowerPC, MIPS et Alpha, justement, et Windows 2000 tournait aussi sur Alpha, et a priori sur PowerPC (les kits de dev de la Xbox 360, je pense)

Je crois qu'il ne faut pas se battre, OSX est compatible PC c'est tout , Vista est compatible avec des ordinateurs Apple après Apple vends son OS, et libre à n'importe quel utilisateur de l'installer sur le matériel qu'il veut, mais qu'il se taise si ça marche pas top avec son pc et son matériel. Apple ne veut pas d'une plateforme universelle avec des milliers de drivers constructeurs, c'est leur problème. Les OS de microsoft seraient autant stable que les OS apple si on devait se contenter de 3trois nouvelles cartes mères par an, de 2nouvelles cartes graphiques, et d'un ou deux nouveaux chipsets par an... C'est pas la même chose, mais les gens ne devraient pas mailler contre microsoft qui "bug" mais contre leurs revendeurs de hardware qui sortent des drivers pourris!