Mageia, une nouvelle distribution Linux en alpha

Il me tarde de pouvoir utiliser la version définitive. J'aimais beaucoup Mandriva.

Merci d'avoir rappelé le lien vers le site de Mageia dans l'article > http://mageia.org/fr/

Ça aurait été plus visible et plus facilement trouvable que le petit timide planqué discrètement dans l'en-tête de l'article que personne ne pense à lire ...

Bon, sinon, à part une énième distribution du Pingouin/Manchot, il est à souhaiter qu'elle ait vraiment quelque chose de spécial à proposer. Parce que si c'est pour avoir un bureau lourdingue (KDE ou Gnome) et les sempiternelles applis bien connues avec presque pas d'utilitaires pour gérer finement le matériel ("Linux sait tout faire automatiquement, pourquoi vouloir y toucher ?"), autant utiliser (K)Ubuntu ou Fedora.

Affaire à suivre, donc... Je vais d'ailleurs aller jeter un p'tit œil sur cette version alpha...

Si c'est autant un échec qu'Ubuntu, c'est pas la peine...

Lapin compris...

Il faut croire que le style lourdingue est une attente des utilisateurs : les bureaux de Windows et MacOS suivent la même voie ! La seule différ"nce pour Linux, c'est que tu es libre (!) de changer ton environnement graphique si tu trouves gnomes ou kde trop lourds

Ben Ubuntu c'est un truc fait pour le grand public. Sauf que ça s'en tape du grand public.

Tous les retours utilisateurs sont négligés, et encore y'en aurait plus si ça devait pas se faire sur des forums pourris style 1995, voire des mailing lists. Toutes les suggestions sont discréditées, et on se fait envoyer chier, soit disant que "l'avis de ceux qui ne programment pas ne compte pas". L'IHM est complètement stupide, ça va jusqu'au fait complètement aberrant de déplacer les boutons de contrôle de fenêtre à gauche dans la dernière version. Aucun choix n'est appuyé par des arguments se basant sur une enquête auprès des utilisateurs auquel cet OS est réellement destiné, au lieu de ça ce sont des programmeurs qui donnent leur avis, pensant savoir ce que veut le grand public, alors que c'est absolument pas le cas tant les besoins d'un programmeur sont différents. Au final, Ubuntu est un OS qui sert à développer Ubuntu, mais pour tous les autres c'est à chier. On pourrait en écrire des bouquins, et d'ailleurs y'a deux bouquins sur ce sujet, et des tonnes de blogs.

Alors ouais, c'est vrai que ça s'installe tout seul et que dans la quasi totalité des cas, tout marche. Et c'est appréciable. Mais toute l'expérience utilisateur au-delà de l'installation est à revoir, et il faudrait qu'ils descendent de leur chaise de programmeur pour aller à la rencontre des utilisateurs auxquels ils prétendent destiner cette distribution.

Et si ce truc est une énième distribution qui promet d'être simple mais qui se moque éperdument des utilisateurs, bah ça sert à rien.

@Kenelm : Étant un utilisateur quotidien d'Ubuntu, tes commentaires me font mourir de rire, et sont la preuve que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles malgré ton arrogance... t'auras un brillant avenir dans la politique mon fils

Je poste depuis Ubuntu

'fin bon, va voir les gros débutants en informatique, tu risques d'avoir un choc. Et évite de chercher des blogs intégralement dédiés à critiquer le développement d'Ubuntu, tu pourrais faire une crise cardiaque.

Enfin si t'es capable d'apporter des arguments à ce que j'avance, ça m'intéresse

Pour les boutons des fenêtres, pour les remettre à droite il suffit de changer le thème.

ou de WM.

WM ?

Allez, je vais jouer au noob. c'est quoi un WM ?

a force il y a tellement de distribution linux qu'on en s'y retrouves plus

En effet, c'est tellement mieux que de mettre une option pour changer ça de façon explicite. Et si tu vas te plaindre, on va te dire que t'as qu'à taper "gconf-editor" dans un terminal (c'est quoi un terminal ?) pour accéder à l'outil de configuration de Gnome (c'est quoi Gnome ?), et aller dans "apps/metacity/general" et changer "button_layout" de "maximize,minimize,close:" à ":maximize,minimize,close" (?????). D'autres vont dire que non, faut remplacer ça par ":minimize,maximize,close" pour des raisons de compatibilité avec les versions futures (????????????????). Et si tu viens te plaindre ensuite que l'ordre n'est plus le même, car avant c'était "minimize,maximize,close", ben on va te dire que non faut pas le faire, parce que ça casse le thème :



Et si tu viens te plaindre que tu comprends rien et que c'est pas assez simple, on va finir par te dire que tu fais que de te plaindre, et on va t'envoyer te faire foutre, mais ça ils comprennent pas que ce n'est pas le signe qu'on a affaire à un chieur, mais à un utilisateur frustré. Mais personne n'osera remettre en question le fait que ça aurait été plus simple de les laisser à droite et dans l'ordre tels qu'ils l'ont toujours été.

Des epic fails de ce genre, y'en a des dizaines à chaque nouvelle version d'Ubuntu. D'ailleurs, si y'a du fail, on peut commencer par relever ces versions régulières qui ne font rien d'autre que dégrader l'expérience utilisateur, la fameuse "biannual forced death march".

@Kenelm : Je ne vois pas où sont les tiens d'arguments, tu ne fais que râler sur des détails subjectifs avec une agressivité et une arrogance qui te donnent l'apparence d'avoir de la légitimité et de savoir ce que tu dis. Une chose est certaine : tu ne comprends vraiment pas la différence entre une entreprise dont les gens sont payés à faire un OS qui répond à un cahier des charges précis, et des distributions linux dont chaque élément est libre et programmé par des petites équipes bénévoles éparpillées dans le monde, et dont le tout est assemblé par une petite équipe pas forcément payée pour le faire. La conséquence de tout ça : les développeurs d'une distribution linux ne te doivent rien, si t'es pas content de leur distribution, t'as qu'à aller voir ailleurs, tu n'as que l'embarras du choix. Tu peux aussi choisir un OS payant et propriétaire, là t'auras le droit de l'ouvrir et de râler sur ses spécificités, ce sera déjà un peu plus légitime.

Autre chose : le degré de personnalisation d'une distribution linux entame forcément sa simplicité, on ne peut pas tout avoir ! Quoique ya eu des progrès énormes en quelques années... Personnellement je n'ai pas mis le nez dans un terminal ou dans gconf depuis belle lurette, et pourtant mon interface ne ressemble en rien à celle de base.

et apres on s'etonne que linux ne decolle pas... avec des VRP de ce type c'est mal barre.

C'est tout de même dommage qu'après toute le pavé que tu as posté, tu te retrouves à soutenir l'argument que tu semblais vouloir contrer au départ...

@SaumonAgile : Explique-moi en quoi les développeurs d'une distribution libre et gratuite sont redevables envers quelques utilisateurs qui s'avouent eux-même frustrés ?

@1815 : On s'en fout que ça décolle ou pas, "linux" (sous-entendu : "son noyau, ainsi que les logiciels libres", les puristes m'en voudront pour cet amalgame mais c'est pas grave ) est déjà partout, dans des distributions mais aussi dans des télés ou des frigos... La notion même de "décollage" ou de "parts de marché" n'a aucun sens pour un OS libre et gratuit... Linux n'est pas une société qui a pour but de s'enrichir en ayant le plus grand nombre d'utilisateurs à son actif, il faut arrêter de le comparer avec des OS payants ! D'ailleurs il ne fera jamais le poids en terme de publicité et d'attraction que des solutions payantes avec une équipe marketting et des lobbyistes bourrés aux hormones derrière...
Linux ne peut compter que sur sa gratuité, sa fiabilité, son degré de personnalisation, la liberté qu'on a d'en faire ce qu'on veut, etc. Il ne doit rien à l'utilisateur frustré qui ne fait que râler parce que tel ou tel détail ne lui convient pas.

ouais t'as raison, les mecs qui s'emmerdent a developper et a promouvoir linux se tapent completement de son succes...
sans parler des distributions pro.

de même que s'ils font des maj récentes ce 'est pas pour satisfaire le client que nous sommes !

Bravo pour Kenelm, qui a même pas mis trois posts à nous prouver par A + B son argumentation.
J'ai eu à installer Ubuntu 10.04 récemment et je me demandais ce que foutaient les boutons de l'autre côté. Je me suis aussi demandé pourquoi le mode hibernation ne fonctionne absolument pas du tout, mais ceci est une autre histoire...

On va faire simple :
Un Window Manager est un logiciel qui gère les fenêtres. Ça gère entre autre le redimensionnement, déplacement, maximisation, focus de fenêtre, et gère donc aussi la "décoration de fenêtre" (aka les boutons qu'aime pas Kenelm, la barre de titre et les bordures). Si t'aime pas le comportement de ton gestionnaire de fenêtre et qu'il n'est pas assez configurable, tu peux en changer.
Pour info, Gnome est un Desktop Environement (DE), c'est à dire qu'il contient un WM (metacity), un shell graphique (nautilus) et un écosystème d'application qui y sont intégrés. Mais on est pas obligé d'utiliser metacity, on peut utiliser d'autres WM. On peut aussi utiliser d'autres DE. Heureusement qu'il n'y a pas que Gnome.

@1815 : Je dirais que les développeurs (de logiciels libres) travaillent plus pour la gloire (c'est à dire le fond : la qualité, la fiabilité, etc), que pour le succès (la forme : la renommée, la popularité, etc), même si ce dernier peut très bien devenir une conséquence du premier.
@Shooby : Ensuite je ne vois pas les mises à jour (de logiciels ou systèmes libres) comme quelque chose destiné à satisfaire le "client" (un mot aberrant ici puisqu'il implique un rapport commercial), mais comme le résultat de ce travail "pour la gloire" : quête de fiabilité, de qualité, de liberté, etc. La satisfaction de l'utilisateur n'est qu'une conséquence indirecte de cela.

Bref je sais que c'est pas un concept facile à concevoir quand on baigne depuis toujours dans les rapports commerciaux, mais il faut vraiment faire l'effort de ne pas voir un projet libre et gratuit de la même manière qu'un projet à but lucratif.
Quand on paye, on peut reprocher que ça ne soit pas parfait, quand on ne paye pas, on se doit d'être plus compréhensif... et de voir un peu plus loin que le bout de son nez aussi !
Si telle ou telle chose fonctionne mal voire pas du tout, ce n'est pas forcément à cause de "linux" :
Flash patoge car c'est une usine à gaz codée avec les pieds ;
Certains matériels sont incompatibles car les constructeurs ne développent aucun de pilote (propriétaires ou libres, peu importe) ;
Les bugs sont malheureusement inévitables quand on associe des centaines ou des milliers de logiciels pour former ce qu'on appelle une "distribution" ;
Les choix esthétiques faits par les développeurs de telle ou telle distribution ne peuvent pas plaire à tout le monde ;
Il y a très peu de jeux vidéos car la plupart sont développés pour utiliser les bibliothèques DirectX, qui n'existent évidemment pas sous linux puisque destinées aux plateformes Microsoft ;
etc, etc...

Faut arrêter de se comporter comme un client quand on n'est pas un !

en fait la seule erreur dans mon propos est d'avoir utilisé le mot "client" alors que tu aurait préféré que j'use du mot "utilisateur" non ?

@shooby : Non ya aussi la finalité... {faire quelque chose pour le client/l'utilisateur} ≠ {faire quelque chose pour perpétuer la qualité/fiabilité de ce que l'on propose} même si l'un peut induire l'autre.
Mais je ne sais pas si je peux qualifier ça d'erreur, c'est plutôt un point de vue divergent... voire carrément un débat d'ordre philosophique.

Relisez cet article publié en Septembre dernier et venez discuter de Mandriva et/ou de Mageïa sur le forum, au lieu de pourrir cette niouze avec vos commentaires sur ce pauvre Ubuntu !

Quand on reprends la phrase de Kenelm (Et si tu viens te plaindre que tu comprends rien et que c'est pas assez simple, on va finir par te dire que tu fais que de te plaindre), ta réponse a un petit je ne sais quoi d'assez savoureux

Il n'empêche qu'il a raison de pointer du doigt ce genre de détails. Les distributions Linux pourraient s'emparer du marché des PC si elles étaient orientées "utilisateurs" et non "développeurs" ou "techniciens". Alors certes, ce n'est peut-être pas important aux yeux de certains, cette notion de "part de marché" quand on traite de Linux.
Mais Google a montré avec Android, et Apple avec MacOS X, qu'on pouvait donner de l'Unix à n'importe qui...
Leur force ? L'interface

@ultrabill : Il y a déjà des tas de distributions orientées utilisateur, encore un qui tombe dans le cliché "linux c'est trop compliqué, c'est pour les développeurs ou les techniciens"... Ma mère de 64 balais est sous linux...
En plus tu mélanges tout : linux, Unix, libre, pas libre...

bon sinon, qu'est-ce que cette dsitrib a de pus que les autres pour convaincre ?

Ah bah voilà, je fais que râler, merci de confirmer mon plus gros argument

Pour le reste, rien de subjectif là-dedans, juste des faits. Les interfaces homme-machine, c'est quelque chose de très sérieux, y'a des tas de lois, règles et théorèmes, comme dans les maths, ou dans toute science en fait. Si tu veux je peux te prouver qu'il y a un sens à la disposition de ces boutons sur Windows, tout autant que sur OSX, et bien que les deux font exactement l'inverse, l'idée derrière ça est la même. Et ce ne sont pas des détails, c'est LE PLUS IMPORTANT.

IHM : Interface Homme-Machine. C'est à dire ton moyen d'interaction avec la machine, moyen bien évidemment bidirectionnel. Avec une IHM identique, tu serais incapable de faire la différence entre plusieurs OS. Par conséquent, ces détails sont hautement plus importants que de se demander si on devrait gérer les drivers dans le user space, ou si du sandboxing pourrait être efficace. L'IHM, c'est ce truc qui fait que Linux reste derrière Windows. Mais non, "Linux c'est différent", et on entretient cette connerie sans se rendre compte que c'est l'obstacle à son adoption. Car tout ce qui fait que "Linux c'est différent" repose en réalité sur des choix d'IHM qui n'ont jamais été remis en question.

Enfin quoi qu'il en soit le point le plus important dans tout ça, c'est l'habitude. Quelles que soient les raisons derrière un choix, l'habitude est la première raison à prendre en compte, et certes, il peut y avoir de mauvaises habitudes, mais c'est bien dur à identifier un truc pareil. Ce qu'on voit dans ce cas, c'est que l'habitude était de mettre les boutons à droite, et tout à coup, pouf, à gauche, et en plus on change l'ordre individuel des boutons. Ça n'arrange en aucun cas l'intuitivité, et ça détruit l'habitude. Du grand n'importe quoi.

Si t'es capable d'avancer le moindre argument là-dessus, je t'écoute. Jusqu'à présent tout le monde s'y casse les dents, hormis l'équipe de dev d'Ubuntu qui se contente de dire que "t'auras le droit de t'exprimer le jour où t'auras coder un truc", ce qui confirme les craintes de tout le monde, à savoir qu'il n'y a que des développeurs dans l'équipe, et donc aucun artiste ni ergonomiste.



Si c'est pour faire du travail de porc, c'est pas la peine de le faire.

En attendant, y'a des tas de communautés de développement qui font des trucs très bien. Un cahier des charges précis, c'est pas dur à faire, et d'ailleurs malgré tout le bordel qu'il peut y avoir sur Ubuntu, ils sont assez bons là-dessus. Le problème justement, c'est que côté IHM, y'a que de la merde dans ce cahier des charges. Et encore, la plupart des trucs à y reprocher n'ont même rien à voir avec un quelconque cahier des charges, ce sont des choix injustifiés pris par certains individus.



Ben j'ai fait mieux : j'ai choisi des outils open-source chez des gens qui écoutent.

Et non, les développeurs d'une distrib me doivent rien. Mais c'est pour qui qu'ils font ça ? Hein ? Ben justement, ils prétendent faire ça pour tout le monde, pour les gens pas doués en informatique, alors qu'au final ils font ça pour eux. J'ai pas de problème avec leur façon de procéder, je reproche juste l'inadéquation la plus complète de leur cible et de leur but.

Et dire d'aller voir ailleurs, c'est pas une solution. A écouter des gens comme toi, ben ouais, l'open-source c'est cool, y'a toujours autre chose, sauf que bien souvent y'a jamais rien qui va, et on a le choix entre une vingtaine de trucs qui marchent pas, sont pas compatibles, soit foireux, sont abandonnés, ou ne correspondent pas aux besoins. Et demander d'un truc qu'il fonctionne correctement et qu'il soit bien conçu, c'est quand même la base. Parce que d'ailleurs :


Ah bah oui, la personnalisation. N'importe quel spécialiste en IHM te dira que c'est une aberration de d'excuser un design pourri par la personnalisation. Le design de base doit être fonctionnel, et ce n'est pas le cas sur Ubuntu. Et en rien la personnalisation n'entame la simplicité, ce que chacun voit comme simple est subjectif : pour certains, c'est quelque chose de fixe, pour d'autres, c'est quelque chose de complexe où tout est expliqué. Et autre chose : la personnalisation est sensée permettre de tout avoir.

Au final, la conclusion de tout ça, c'est que quand on dédie une distribution à une catégorie de personnes, il faut être à l'écoute de ces personnes. Et j'espère que c'est ce qu'ils feront pour Mageia, et qu'ils ne mettront pas chacun en avant leurs besoins avant ceux de la cible.

Justement, je tente d'aller contre ce cliché en prenant les exemples d'un Linux (Android) et d'un Unix (MacOS X) : ce sont des Unix qui percent auprès du grand public.
Leur succès tient en quelque chose de simple : il y a un maître à bord. Et c'est ce qui manque aux multiples distributions Linux pour ordinateurs.

Tu as raison, il existe de nombreuses distributions orientées utilisateurs. Je suit Linux depuis suffisamment longtemps (la distribution Kheops ça doit te parler) pour voir l'évolution des distributions mais on est encore loin du compte.

La clé du succès n'est pas le noyau (Linux, *BSD, Mach, etc.) c'est la façon de le piloter