Il y a un mois, nous avions comparé 16 processeurs AMD et Intel à moins de 200 € pour trouver le meilleur dans les jeux. Nous avions alors utilisé une Radeon HD 7970 pour éviter tout goulet d'étranglement et isoler les différences dues aux CPU. Mais vous avez été nombreux à nous faire remarquer que ce choix ne correspond pas à la réalité : on n'associe pas un processeur à 200 € avec une carte graphique à 450 €. Nous avons donc refait le match entre le champion AMD - le FX-4100 - et le champion Intel - le Core i3 2100 avec des GPU de même niveau.
AMD FX-4100 Vs. Core i3 2100 : le match retour
Par Matthieu Lamelot - Source: Tom's Hardware FR
Mais sur une machine sous Linux, avec un compilateur gcc donc impartial par définition, les résultats doivent être beaucoup plus proches non ?
On est dans le domaine de la croyance, pas du rationnel, d'où les rumeurs de complot anti-AMD sur des tests biaisés et des benchmarks inéquitables.
Tout ça parce que, quand on achète un PC, on retrouve les mêmes comportements imbéciles que lors d'achat de bagnole, de moto, d'appareil photo et autres objets qui portent une charge de représentation statutaire de l'acheteur.
Un exemple similaire est le comportement d'internautes français à l'égard de Free qui ne supportent pas qu'on révèle les tares réelles et graves de ce FAI.
Certaines marques ont, par on ne sait quel mystère sociologique auquel la publicité est tout sauf étrangère, été investies d'une valeur symbolique positive, voire rebelle, genre Apple avec son "Think different" qui continue de piéger les gogos-bobos.
Et les acheteurs à l'ego perturbé ont besoin de se convaincre que leur choix est le meilleur, non parce que c'est le meilleur intrinsèquement mais parce que le produit véhicule une image que les codes sociaux et les conventions culturelles définissent comme le meilleure.
Pour eux, renier un choix antérieur devenu mauvais revient à se renier eux-mêmes et, comme ils sont incapables d'exister ou de penser par eux-mêmes et ne le peuvent qu'à travers ce qu'ils consomment (au sens large), ils n'ont pas d'autre choix qu'une crispation sur leur position antérieure sous peine d'une désagrégation de leur personnalité.
D'où les dérives constatées.
Quand un fan défend son produit fétiche il est inutile d'espérer avoir une discussion rationnelle avec lui, mieux vaut le laisser dans son délire, du moins tant qu'il n'essaye pas de nous imposer ses choix.
Le drame est que ce genre de comportement est constant et se retrouve dans le domaine politique où, malheureusement, des fans stupides parviennent, en n'étant même pas majoritaires, à imposer leur conception du monde au reste de la planète.
M'enfin, au finale, cet article révèle que le premier donnait déjà le bon verdict : AMD est out depuis un moment et la supériorité momentanée d'une solution technique ne repose pas sur l'opinion de fans d'une marque ou d'une autre.
Intel est devant AMD depuis les core2 , c'est un fait.
Par contre on sent qu'AMD ne cherche plus a affronter intel dans la course au benchmark , comme à l'époque de la course au 1Ghz ,x cores ou le 64bits
Je veux bien qu'on dise que sur le haut de gamme gamer AMD ne fait pas le poids et qu'on insiste sur le point noir que constitue la consommation électrique des FX mais sur ce duel de CPU à ~100€ avec des GPUs appropriés, il est un peu dur d'enterrer le FX-4100 en lançant un très général : "AMD est out depuis un moment".
Heureusement qu'il y a des fanboys dans tous les domaines, c'est ce qui amène un peu de piment et accessoirement ce qui donne du baume au cœur des ptits gars qui s'échinent pour contrer les leaders.
Sinon, pourquoi mettre autant de hargne dans votre conclusion à faire un long discours contre ce que vous appelez la fameuse "théorie du complot" ?
Vous a-t-on fait du mal ? Avez-vous été blessés dans votre intégrité journalistique ?
Quand un processeur est moins bon que l'autre, on le dit simplement...
Après lecture de votre conclusion, on dirait que vous avez comme quelque chose à vous reprocher, comme si vous deviez coûte que coûte prendre les devants en attaquant directement vos éventuels contradicteurs.
A+, Tom's Hardware.
Par contre je sais pas ce qu'ils ont avec le Vcore, j'ai monté des phenom II à l'époque qui étaient à 1.40V par défaut. Alors qu'ils tiennent tous à 1.25V maximum...
Ils ont des soucis chez amd
Un temps, Microsoft avait sortit un patch pour améliorer les performances mais il a été vite retiré et n'a jamais été proposé via Windows Update.
Cependant, en cherchant un peu, le FX-8120 fait mieux qu'un Core i7 2600K sous linux depuis le noyau 3.2 n'en déplaise aux détracteurs ...
Certes mais à part rassurer ton égo, ça ne change rien aux performances globales dans un environnement de jeu vidéo sous Windows, donc ce qui compte pour un acheteur à la base ce sont les faits et pas les suppositions.
En plus le patch il a été retiré car en outre de ne pas apporter grand chose dans certains cas il faisait régresser le CPU.
peu faire la Job
TH veut comparer 2 procos le I3 2100 et le FX 4100
pendant quasi tout l'article , on se rend compte qu'il y a tres tres peu d'ecart.
TH conseil donc a la fin de prendre un proc en 1155 pour l'évolution, mais pour ceux qui sont en AM3+ pourquoi ne pas aussi conclure que ce proco permet un bon coup de fouet a sa config ( comme par exemple de passer de atlhon II X2 -> FX-4100 ) ?
Pire encore , TH conseil meme de prendre un pentium pour ensuite passer au I3 voir + ...
alors que dans les tests , a moins d'avoir une cg haut de gamme / ou jouer en mode ultra la difference est vraiment ... minime.
Je pense en effet qu'il aurait pu conclure que c'était quand même un bon moyen d'upgrader sa config et d'overclooker facilement. Bref je pense que avant de faire de prochain test ce site devrait revoir sa politique de test en restant neutre et justement en ne prenant pas parti des rumeur et autre.
De plus, pour ma part je conseil a mon frêre ce processeur tout simplement car je pense que a notre niveau de petit joueur et non de geek comme bcp de commentateur de ce site il sera suffisant pour jouer convenablement. De plus intel est une firme affirmé qui a bcp de pognon soyons clair et amd une autre firme qui propose des altérnative a pris convenable et qui n'ont pas encore acquis toute la technique de intel donc je préfère suporter une équipe qui veut s'amélioré qu'une qui a déjà bcp de fric mais cela n'engage que moi.
De plus pour finir réellement revoyer ce test car on passe d'un la diférence est minime à à la fin en gros amd ça craint, il faut donc ce mettre d'accord avec le test puis revoir votre neutralité qu iest d'après moi un régle d'or dans le monde du journalisme de site d'information de test et ect afin de donné les lément a l'acheteur sans l'influencé.
C'est évident aussi qu'écrire que les Core restent plus rapides, c'est être partial en faveur d'Intel.
...
C'est pourtant un jeu extrêmement dépendant du CPU et utilisant tous les cores mis à disposition.
Ca serrait bien que ce test revienne dans les review pour qu'on se rende bien compte des différences 4 cores / 2cores hyperthreadés / 2modules 4cores SMT.
Ok si on est déjà sur AMD avec une carte mère AM3+ il n'y a pas vraiment de raison de racheté une MB + CPU.
Mais pour ma part, la seule et unique chose qui me décide dans l'achat de mon ordinateur c'est combien ça va me coûté par an en électricité... Vu la différence de TDP entre les deux plateforme même en prenant une MB un peu plus cher Intel le choix est vite fait avec la conso W/temps de vie de la machine.
En plus les processeur Ivy Bridge i3 arrivent dans deux semaines avec un TDP encore plus bas. Alors pour une personne qui part de 0 et qui veut une bonne machine qui ne consomme pas beaucoup à moindre coût. On ne peut que conseiller du Intel et si possible d'attendre les i3 nouvelle génération, si comme pour les i5 et i7 sont un poils plus performant tout en étant moins gourmand en énergie.
En tout cas moi je ne conseillerais pas de plateforme AMD pour quelqu'un qui a besoin de changer le couple MB/CPU. Mais uniquement dans le cas où la personne n'a pas déjà une MB compatible avec les AM3+.