McAfee annonce 400 000 virus pour 2008

Joli score Billou!

Quelle est la part des virus inventés/créés/suggérés par les sociétés d'antivirus sur les 400000 ?

Un news sans troll anti crosoft serait sympa. Quand allez vous comprendre qu'un OS ouvert a autant de matériel différents, autant de profils d'utilisateurs différents, ... serait toujours sensible aux virus. Pour ceux qui ont raté ce moment : une grande partie des grosses société ont reproché à crosoft d'avoir fait un service pack 2 trop sécurisé, bloquant trop d'actions utilisateurs... d'un autre coté, il y a une communauté d' "informaticiens" qui n'arretent pas de dire que windows n'est pas assez sécurisé... je crois que crosoft a choisi un compromis acceptable pour XP. Reste a voir ce que donnera vista sur ce point la.

Ne vous leurrez pas, il y a autant de possibilité de faire des spy et virus avec mac os X et les différents linux... c'est juste une question de nombre d'utilisateurs.

Il y a peut-être des possibilités de faire des virus sous linux mais ils n'auront pas le meme impact. En effet les virus ne pourront toucher que les fichiers utilisateurs car le virus sera consideré comme autre utilisateurs et n'aura donc pas les droits root.
C'est à peu près le même principe qu'à integré microsoft dans vista avec l'uac mais les utilisateurs le desactivent donc

Rhoo, c'était une boutade! Un gentil troll...

En revanche, quand tu dis : "un OS ouvert a autant de matériel différents", je rigole pas mal, vu que Linux est supporté sur (beaucoup) plus d'architecture que Windows.
Dis plutot que 10 fois plus de gens tentent d'écrire des virus pour Windows, ça se discutera aussi, mais ça sera plus crédible.

Ce qui n'est pas sécurisé, c'est pas windows, c'est l'utilisateur moyen : il suffit de renommer un virus en anna_kournikova.jpg.pif et de l'envoyer par mail ou MSN pour que tout le monde l'exécute délibérément

Le seul avantage de Linux, c'est d'être beaucoup moins répandu, donc moins ciblé. De plus, la plupart des utilisateurs de Linux ont un niveau en informatique bien au-dessus des utilisateurs de windows.

Je suis convaincu qu'il suffirait que Linux (ou MacOS, FreeBSD, etc.) se répande et atteigne le grand public pour qu'on voit fleurir un peu partout des virus pour ce genre de système ...

400 000 virus ... y compris les virus MS-DOS ?

le coup du je renomme un fichier, deja gnome te mettra un jolie message te deconseillant d'ouvrir le fichier car l'extension ne correspond pas au mime

Ensuite un visualisateur d'image n'execute pas de code sur l'image qu'il ouvre

Ensuite arrive ce que barbar_le_fou dit.

Mais biensur, on prend les paris, combien d'utilisateurs linux/unix ne sont pas logués en root ou en avec les même droits lorsqu'ils sont sur leur pc perso?

bah spa possible sur ubuntu a moins de changer le pass root en passant par la console et avec un sudo, mais l'utilisateur a peur de la console, ca tombe bien

Environ 0.00001%
Quand tu vois le nombre de personnes bénévoles qui font tous ces malwares, il n'y a absolument aucun interet à risquer de fabriquer soit-même les virus. Ils ont déjà du mal à détecter/éradiquer tout ce qui se fait gratuitement par les autres...

Si ta théorie est vrai, alors on est tranquille pour un bout de temps.

A une époque il était possible de se logguer en root, maintenant avec la plupart des distrib ( en tout cas Debian, Ubuntu, SuSE), Solaris ou NetBSD, le seul moyen d'acceder aux droits root, c'est en ligne de commande comme le dit ffomnislas ou alors si il y a une IHM, il te demande le mot de passe.

Edit : un moyen pour eviter qu'un virus touche les donnees perso, c'est de passer son compte dans un groupe et de virer les droits "autre utilisateurs" et là on est tranquille.

si tu execute le virus il est executé avec les droits du groupe non ?

Sinon en générale lorsque tu cré un utilisateurs, un groupe du même nom est créé.

Je sais pas pour Suse, mais avec Debian je peux me logger en Root, il suffit de paramètrer GDM pour qu'il l'autorise (et c'est pas en ligne de commande ), quoiqu'il en soit j'ai jamais besoin de me logger Root, su/sudo/kdesu... suffisent largement pour une tache précise.

starone => Très peu d'utilisateurs de Linux se loggent en Root ne serai-ce qu'occasionnellement, et presque aucun de façon permanente (si ce n'est aucun).


Les profils utilisateurs et leur gestion en général est mille fois meilleure sur les systèmes Linux/Unix que sur Windows, n'importe quelle personne de bonne foi te le dira. Quand a l'ouverture au materiel euh...

Quand je parlais de profils d'utilisateurs, je parlais des personnes qui utilisaient le PC, pas de profils informatique. Mais même sur ce point, unix a pas mal de retard sur la gestion des profils sous windows server 2003.

Quant au support du matériel, tu peux dire lol si tu veux. Ce n'est pas parce que les unix en général, et linux en particulier supportent plus d'architectures différents qu'ils supportent plus de matériel, en général, différent. Prend un unix, configure le, change la carte réseau, la carte graphique, la carte son et essaie de bouter sans installer le moindre pilote supplémentaire et on en reparle.

bah si tu utilise pas de materiel exotique, ca bootera mieux que sur windows ^^
^
Bien sur si tu prends du matos dont les drivers n'existent pas c'est une autre histoire.

Pour l'histoire du root, debian n'a pas la vocation d'etre grand public selon moi. Ce serait plutot le but de Ubuntu.
Quand a ubuntu, l'astuce c'est que le root a un mot de passe aléatoire a l'installation. Il faut donc utiliser la commande sudo qui te donne des droits root pour pouvoir modifier le pass du root.

Je connais pas Server 2003 alors admettons.


Il bootera, même si tu changes de carte mère, par contre changes de carte mère avec WindowsXP et essaies de booter... C'est une autre histoire.
Et de toutes façons pour fonctionner correctement avec du materiel un tant soit peu avancé XP à aussi besoin d'un floppée de pilotes, essaies de jouer avec le pilote graphique d'origine de windows...

Ce n'est pas par defaut.
Si c'est en parametrant le dm, sous les autres distrib c'est possible aussi de se logguer en root je pense (jamais essayer car inutile).

ah parce que sur la planete des bisounours linuxiens les rootkits n'existent pas ?

si, mais ils necessitent des utilisateurs pour les introduire. ça ne peut pas être automatisé.

ah oui c'est vrai j'oubliais que sous linux il n'y a aucune faille de securité

Essaye de comprendre comment marche un rootkit et comment marche linux par rapport a windows et apres tu pourra comprendre.

j'ai dit ça ou ?
(j'aurai ptet du utiliser ''pirate'' à la place d'''utilisateur'' oui je sait.)

N'oubliez pas qu'un type assez bête naïf pour exécuter un fichier vérolé serait tout aussi capable de se logger en root pour l'exécuter

On parle de grand public là : il verra pas le danger que cela représente ...

Oui c'est tout a fait vrai mais ca évite déjà les infections de type Blaster ou il suffit d'être connecté pour se faire infecter, et tous les types d'infections "automatiques". Il faut un minimum d'action de l'utilisateur puisqu'il devra au moins taper son mot de passe root. Ca limite quand même pas mal les risques je trouve.
Après c'est évident, le meilleur des anti-virus, c'est l'utilisateur.

L'utilisateur peut aussi bien être le meilleur anti-virus que le pire trou de sécurité !

Sinon pour en revenir à la news, 200.000 virus supplémentaires d'ici 2 ans, ça fait 274 virus par jour... Ca ne vous paraît pas un peu beaucoup ? moi si.

C'est pour faire peur aux gens pour qu'il achetent leur "super anti-virus qui tue de la mort".

Saut que sur linux pour executer un script, il faut changer les droit sur le fichier, meme si un script fait par vous meme.
alors faudrais pas exagere ma petite dame, mais bon j'attend l'age d'or des virus pour linux venir, si cela peut faire plaisir au windowsiens. (peuvent revés)