Quelle quantité de mémoire pour… ?

Ils ont pas testé Vista .... Pas assez de slot pour les barettes ???

OOOOOHHHHH le jolie trolll

dossier trés interressant je trouve. il est vrai que les teste n'y préte pas une attention énorme alors que cela sert beaucoup.
alor merci bien

Un autre test sur je ne sais plus quel site avait démontré qu'avoir 2Go était parfaitement inutile, la moyenne se situant plutot a 1Go sans problème pour tout faire tourné, hormis des applis hors normes.

En gros le meilleur compromis c'est 1Go quoi, à deux les traitements ont parfois tendance à se ralonger-se mélanger les pinceaux, sur xp du moins, faudra voir si vista gérera mieux la ram supérieure à 1Go

Confif optimale : 2Go si on est graphiste, 3Go si on est joueur, 2Go si on veux faire des montage video.....
quand je pense que tout le monde a hurlé a la mort lorsque microsoft a annoncé 2Go de RAM pour une config optimal sur vista....

Ca me fait marrer... J'ai 512 Mo et je joue, compresse de la video, travaille sur des images de 20Mo compressées sans souci...
Doivent avoir des accords avec les revendeurs de CM et RAM pas possible sinon.

non babar44 c'est normal que tu n'es pas trop de souci, c'est bien 512 mais tu es plus à l'aise avec 1 giga simplement

pour Mr tout le monde 512 mega suffit, si on a plus de sous hop 1 giga c'est l'idéal

Oui, mais de là à inciter les gens à passer à 1Go voire 2, alors que 95% des gens ne doivent pas utiliser moitié autant de RAM que moi... (dev JAVA, montage video/photo, jeux OL HL, serveur réseau, serveur BDD,...etc...)
Faudrait p'tet argumenter autrement que "Ce sera mieux".
Paske dans l'absolu, plus y'a de RAM, mieux c'est.

Tu fais un jeu qui emploi beaucoups de ressources et tu fais autre chose juste aprés, là tu verras que le temps que tu puisse utiliser correctement ta machine est infiniement plus important avec 512 et 1, 2 go de mémoire

Tu as vu un test où ils disaient que 512 Mo n'étaient pas suffisants pour faire un truc ?

Dernière page.
La conclusion quoi...

Tout est possible avec 512Mo actuellement, mais c'est plus rapide avec 1G.
Quand je suis passé de l'un à l'autre je l'ai bien vue dans farcry et hl2, idem pour dvdrip et autre (-20/30% du temps gagné).
Après ce qui compte si on est veut le top c'est pas forcement la quantité mais la qualité aussi.
j'ai 2x512mo en dual en Etrème low latency ce qui améliore encore les choses.

Il vaut mieux 1Go en PC3200 ou plus avec de bonne latences que 2Go en pc2700 avec des latence de base.

Tu mélanges le confort avec le fait que tel appli puisse ou non tourner. D'ailleurs, il est évident que tout tourne avec 512 Mo, étant donné que Windows va faire du swapping. Mais chaque "swap in" ou "swap out" prend du temps, principalement à cause du changement de contexte. Donc oui, en swappant, ça tourne, mais pas "bien".

De plus, tu ne peux absolument pas juger sans être passé de 512Mo à 1Go. Ceux qui ont rédigé le test, eux, peuvent s'avancer étant donné qu'ils ont testé les applis avec plusieurs tailles de mémoire. Il vaut donc mieux faire confiance à ceux qui ont vraiment testé.

je vois pas l interet, etant donné que le test montre justement qu'il n y a plus de gain de perf au dela d'1Go de ram et ce quelque soit les applications. Alors pourquoi en conseiller 2 ou 3Go si ce n est pour avoir "la plus grosse" ?

j'ai 512 Mo et il faut vraiment que je le veuille pour que le SwapFree soit différent du SwapTotal, 1 Go va t'il me faire du bien ?

J'hallcuine, vous lisez pas ou quoi ? Ils disent CLAIREMENT que les 2 ou 3 Go de RAM, c'est pour les pros (graphistes, monteurs vidéo) ou les exigeants (gamers quoi).

Quand tu sais que F.E.A.R. me prend 750 Mo de RAM (alors que de base au démarrage, 250 Mo sont utilisés) et que j'ai qu'1 Go, il apparaît évident qu'il faut plus, sinon ça va swapper dur.
Je parle pas de BF2 : chez un pote à 2 Go, XP + BF2, ça dépasse largement le gigaoctet, alors logiquement, quand il n'y a qu'1 Go sur la bête...

La dernière CTP me prend 400 de RAM... c'est pas SI énorme que ça au final, sachant que l'OS est quand même autrement plus chargé qu'XP...

ya un truc qui me gene, j'ai une 6800 ultra et 1go de ram, et dans les jeux récents je swap beaucoup. Alors je ne me reconnais pas vraiment dans les conclusions du test je pense que désormais dans les jeux récents il faut plus que 1go car les utilisateurs n'ont pas 'que' un windows fraichement installé avec seulement 2/3 jeux dessus : on a toujours des applis en plus par rapport aux machines de test...

La dernière CTP me prend 400 de RAM... c'est pas SI énorme que ça au final, sachant que l'OS est quand même autrement plus chargé qu'XP...

Oui, mais l'essai que j'ai fait avec photoshop montre que Vista swape moins qu'XP et adore la memv (ce qui n'est pas un mal) et s'étale avec délice dans 2 giga.

Ben si on lit les test, c'est justement pour ca que je suis pas d'accord avec les conclusions. On nous demontre sur 10 pages que les perfs sont identiques dans toutes les applis avec 1,2 ou 3GO et en conclusion du test qu'est ce qu'on trouve ?? Pour les graphistes, gamers ... mieux vaut 2 ou 3 Go de ram. Ces conclusions ne sont pas en accord avec les tests qu'ils ont effectué !

Nous ne disons pas que cela amène des performances en plus (FPS ou diminution de temps d'encodage), mais que cela amène beaucoup plus d'aisance. Manier une photo de 200 Mo ou plus sous Photoshop avec 2 Go est beaucoup plus souple qu'avec 1 Go !

Pour les jeux, prenez l'exemple de BF² ou vous aurez votre ordinateur qui rame en début de partie avec 1 Go alors qu'avec 2 Go il n'en est rien. Le temps de chargement est aussi largement réduit avec 2 Go ou plus.

Nous ne disons pas qu'il faut 2 Go ou plus pour jouer et/ou faire du graphisme, mais nous disons que cela est bien plus confortable qu'avec 1 Go. La nuance est la.

Avec 1 Go, quand tu swap, c'est un euphémisme que de dire qu'il y a moins d'aisance -_-, c'est (par moment, oui mais quand même) injouable. Et Bf2 n'est qu'un exemple, il y a de plus en plus de titres qui sont dans le même cas (et probablement qu'il y en aura de plus en plus).
En fait je prefert une moyenne de fps plus basse, mais plus régulière/stable, que des momments tres fluides avec d'un coup, de grosses saccades tres désagréables.