(38 millions de Teraflops)

Un peu cher pour une grenouille...

Oui, surtout que si on regarde bien, il y a 10 ou 15ans, les prévisions n'étaient pas vraiment moins précises qu'aujourd'hui. OK, aujourd'hui, ils prévoient à 1 semaine. Super, dans 90% des cas c'est faut (encore valable cette semaine; lundi prévisions de très mauvais temps pour samedi/dimanche (indice de confiance 4/5), et finalement il devrait faire beau maintenant ).

Pour le temps du lendemain, ils se plantent moins souvent (heureusement)... mais il me semble que s'était pareil il y a de nombreuses années...

SpadVIII : ils annoncent en gros une précision nettement améliorée à court terme, plus le fait qu'en 20 ans (je crois), la précision a été un peu améliorée sur le long terme, mais pas beaucoup

Oui, surtout que si on regarde bien, il y a 10 ou 15ans, les prévisions n'étaient pas vraiment moins précises qu'aujourd'hui. OK, aujourd'hui, ils prévoient à 1 semaine. Super, dans 90% des cas c'est faut (encore valable cette semaine; lundi prévisions de très mauvais temps pour samedi/dimanche (indice de confiance 4/5), et finalement il devrait faire beau maintenant ).

Pour le temps du lendemain, ils se plantent moins souvent (heureusement)... mais il me semble que s'était pareil il y a de nombreuses années...

Mouais. Disons que les progrets sur la fiabilité des prévisions sont plus lents que l'augmentation des moyens mis à disposition pour faire ces prévisions.

Autre point, il me semble que ce qu'on voit à la télé ou sur Internet, ce sont toujours des prévisions faites à partir des données fournies par météo france (mais pas faites par Météo France directement). Donc ensuite, suivant comment ces données sont analysées par ceux qui s'occupent de les présenter, on peut avoir des différences d'appréciation.

Le vrai problème de la météo à la télé c'est qu'à partir de données locales plutôt précises sur 48h de Météo France les services météo des chaines font de grosses moyennes et affichent en moyenne une vingtaine de pictogramme sur la France métropolitaine soit même pas un par région, forcement c'est pas très précis.

Par contre si on regarde la météo régionale (sur France 3 par exemple), la c'est déjà beaucoup plus précis avec jusqu'à 3 ou 4 pictogrammes par département.

Sur du court ou moyen terme en local les prévisions de Météo France sont plutôt bonnes.

jme permets juste de préciser qu'au dela de la prévision brute, ya tout l'aspect recherche derrière. A chaque machine plus puissante, on peut donc affiner les modèles comme ça a été dit et en profiter pour régler un plus grand nombre de boutons, qui eux même vont servir dans la prochaine machine etc...
Il faut pas perdre de vue que la simulation type météo est empirique (c'est d'ailleurs pour ça qu'on dit modèle). On arrivera jamais à simuler la météo (faudrait des mailles environ 10^24 fois plus petites).
Le rapport gain prévision sur puissance de calcul est certes faible, mais s'accélère.

mouais je doit être dans la zone 51... parce que même en prenant les données locales (la station météo de l'aéroport qui est à 2km de chez moi à vol d'oiseau, c'est faux une fois sur 2 à 24h à l'avance...
je parle même pas de cette semaine ou ça a été 100% faux
je parle même pas de l'hiver où à chaque fois qu'il neige, on le sait 1h avant... (en gros même moi en regardant par la fenêtre, je le sais avant)

ça n'engage que moi mais je pense que les modèles météo qui sont utilisés sont très très loin de modéliser ce qui se passe réellement
d'ailleurs, à mon avis dans les années à venir, on va avoir des surprises (je pense notamment au "fumeux" réchauffement climatique... d'ailleurs quelques voix commencent à s'élever et remettre tout ça en question... que ce soit des climatologues, des astrophysiciens ou des historiens... on verra bien, mais je suis presque prêt à prendre les paris)

les bouffons qui remettent en cause le réchauffement climatique sont souvent des gens ayant interets a ce qu'on ne change rien a cela...

bah moi je le remet en cause tel qu'il nous ai presenté par les médias.

les bouffons qui remettent en cause le réchauffement climatique sont souvent des gens ayant interets a ce qu'on ne change rien a cela...

en même temps les médias ... on peut déjà considérer que ce qu'ils disent c'est faux jusqu'a preuve du contraire ...

pas vraiment non

ils y a un certains nombre d'historien qui ont relevés dans les textes des "périodes chaudes" il y a quelques siècles (XVII ou XVIII siècle) comme celles qu'ont vie actuellement
c'est quoi leur intérêt?

Il y a des scientifiques suédois qui, il y a une dixaine d'année, on noté une corélation parfaite entre l'activité du soleil, la couverture nuageuse et le climat dans le monde...
étrangement, le soleil a eu une intense activité en début d'année... et étrangement, on a eu un redoux...
il y a aussi d'autres scientifiques et climatologue qui se sont penché là dessus dans les pays scandinaves et en russie...
mais c'est un peu passé sous silence

la seule réponse officielle qui a été donné par le reste de la communauté scientifique mondiale auprès des gouvernements lors des derniers sommets sur l'environnement a été: oui, peut être mais non... sans aucun argument... et encore c'est parce qu'un journaliste a posé la question...

d'ailleurs, l'équipe de scientifique à l'époque disait qu'ils n'étaient pas écouté par les gouvernements parce que les scientifiques en place fesaient le blocus pour ne pas passer pour des cons... ça fait un certain nombre d'années qu'ils pronent cette théorie avec véhémence... ça fait un peu tache si c'est pas ça... mais trop peur de perdre leur poste... alors ils font la sourde oreille ou dénigrent...

je ne dis pas que c'est forcément la théorie qi explique tout et qu'ils ont 2000% raisons...
mais c'est suffisamment troublant pour le prendre en compte (hors actuellement ce n'est pas le cas)

je ne dis pas non plus que l'homme doit polluer et consommer de l'énergie à tout va...
c'est un autre problème (tout aussi important mais peut être totalement différent)

il y a une époque ou dire que la terre est ronde conduisait à l'échaffaud... maintenant, c'est bien mieux, on se fait traiter de bouffon

enfin, bon, qui vivra verra

Tu ne me déçois pas
Soit, la maille passe 2500 m² à 2500E-12 soit 25 Angstrom (un groupe de petits atomes) : ça ne change rien au fait que dès d'un microbe va éternuer ou quand le grain de poussière précédement cité va rentrer dans l'atmosphère terrestre la prévision sera dans le sac.
Si on estime qu'il faille avoir un maille si faible c'est que les changement à l'échele atomique ont un effet sur le climat et que tu ne peux pas les négliger. Il va falloir donc prévoir tout les changement de place des particules (par example le simple fait de respirer) ou de leur transformation (ionisation de l'air, création d'ozone car j'aurais fait des court circuit dans mon PC en y renversant mon café). Mais vais-je renverser mon café ou pas et est ce que quelqu'un va vouloir tester ses performances en apnée ?
Donc l'étendue des possibilté est quasiment infini si on ne prend en compte que la terre et son atmosphère (si on rajoute les éruptions solaires, les grains de poussière intergalactique, ... là cela devient infini).
En définitive tu ne pourra rien prévoir avec certitude. Retour à la case départ.

"... Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation qu'approximativement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu, qu'il est régi par des lois ; mais il n'en est pas toujours ainsi, il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux ; une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons le phénomène fortuit..." R. Poincarré