Microsoft emprunte 4,8 milliards de dollars

C'est la que je ne comprends plus le monde de la finance : pourquoi emprunter et payer des intérêts pour 4,8 Milliards quand on en a 37 en banque.... ?

Et moi ce que j'ai tjs du mal à capter avec la bourse, c'est pourquoi on reverse des sous aux actionnaires !
Ils ont apporté du pognon, OK, qu'on leur rendre avec des intérêts OK, mais qu'on continue à les engraisser plusieurs années, alors qu'ils ne font rien dans la société, ça me dépasse !

Les dividendes, c'est les intérêts, tu t'es emmêlé ?

@freeboxer : Parce que ça peut être financièrement plus intéressant. Les 37 milliards ne "dorment" certainement pas sur un compte courant, ils sont placés, et rapportent des intérêts. Et si les taux d'intérêts baissent, comme ça a été le cas ces derniers 24 mois, on peut se retrouver un jour à avoir de l'argent qui rapporte à un tau supérieur aux taux d'emprunts du jour.
Imaginons, pour l'exemple, que MS ait placé ses 37 miyards à 7% il y a 2 ans, aujourd'hui les banques leur proposent d'emprunter à 3%.
S'ils ont besoin de cash pour financer un projet, vaut-il mieux retirer un peu (et donc ne pas encaisser les 7% d'intérêts sur ce montant pour les années à venir), ou emprunter (et donc devoir payer 3% sur le même montant et la même durée) ?
Ils empruntent à 3%, mais comme ils ont dans le même temps la même somme qui rapporte 7%, il leur reste 4% de différence qui justifient tout à fait le recours à l'emprunt...

NB : Évidemment, les chiffres données sont fictifs, juste pris pour l'exemple, et les calculs sont un peu plus complexes que ça, mais c'est pour illustrer le principe à qui n'a pas de notion de gestion/finance.

Ben ça va un peu de soit que l'on verse du fric. C'est le but d'acheter une action quand même. Sinon personne n'achèterais d'action.
Il n'y a pas d'interêts sur une action, mais un dividende qui dépend du bénéfice fait par l'entreprise. Pas de bénéfice = pas de dividende. Ensuite c'est au conseille d'administration de fixer le montant du bénéfice qui est redistribué aux actionnaires.
Faire avec un interret fixe ce n'est pas possible. Imagine une action avec un interret de 6% fix, une entreprise qui à fait une année déficitaire, ben elle serait dans la merde pour payer les interret, et du coup certainement fermer les portes.
Mais si par contre elle sucre simplement le dividende et qu'elle emet d'autres action, elle vas pouvoir renflouer ses caisses un minimum pour inverstir et rester sur le marcher.

Et c'est encore bien plus complex que ça. La bourse n'est pas juste de l'achat et de la vente d'actions et redistribution d'argens aux actionnaires pour les "engraisser" comme tu dis.
Un actionnaire qui profite des dividence est un actionnaire majoritaire, qui souvent dirige l'entreprise, donc qui fait qqch pour la société justement. Après tout les autres p'tit accionnaires (comme moi, j'ai qqes actions UBS) ils sont contant s'ils ont 100.- par année en plus.
C'est un système ou quasi tout le monde est gagnant, l'entreprise et l'actionnaire.

@Bill2 : ils ne font pas rien dans la société, la société leur appartient puisqu'ils en sont actionnaires....

alors evidemment, ce ne sont pas les mme Michu avec leurs 2 actions qui sont les principales concernées et / ou decisionnaires ; ce sont les gros actionnaires, avec une part importante de la société qui lors d'une assemblée générale demandent (sauf que dans les faits, ils exigent puisque leurs parts dans la société leur a valu un siege au conseil d'administration) qu'une part des bénéfices leurs soit reversée.

C'est d'ailleurs tout à fait normal : mme Michu possède une boulangerie depuis 40ans, cette boulangerie fonctionne très bien et madame Michu est bien contente, elle peut prendre une partie des bénéfices pour changer sa voiture... bah c'est pas la même échelle, les réglementations ne sont pas les mêmes, mais le principe lui est identique

Euh, non, si la boulangerie de madame michu fait du bénéf, c'est la société qui a le droit de changer de bagnole !

Ou alors, madame michu s'offre une jolie prime ...

Enfin bon, le gros actionnaire, ok il a eu les moyens d'injecter de la tune dans la boite. OK, il siège au conseil et a son mot à dire. Mais mis à part ça, Il ne fait pas grand chose. Pourquoi lui aurait le droit de toucher une prime, alors que l'employé en bas de l'échelle qui, lui, fait un vrai travail "visible" n'aurait rien ?

heu... c'est pas plutot le contraire?
sinon, trop facile: t'empruntes 1Milliard a 3%, tu le place a 7%, et t'encaisses la difference. pas sur que les banquiers apprecient.

les boulangeries ne sont pas toutes en societe. loin de la.

1815: forcement si en fait. tu confonds société et forme juridique (EI, EURL SARL, SA, etc)

@1815: si si c'est possible, et c'est même ce que je suis en train de faire. j'ai de l'argent placé à environ 5% et je veux acheter une maison. on me propose un emprunt à moins de 4%, alors j'emprunte plutôt que de toucher a mes économies.

Vous oubliez que les intérêts d'une dette sont déductible des impôts, c'est ça qui est important. Une entreprise qui se porte trop bien va payer trop d'impôts donc il faut s'endetter. C'est le même principe pour les personnes riches, il faut s'endetter pour payer moins.

Je ne vois pas en quoi c'est choquant, le system est ainsi... Après on peut être contre ou pour le system.

Excel est votre ami !!!
Quand vous empruntez à 4%, il est plus interressant de placer à 3% (avec réinvestissement des interets) que de faire des remboursement anticipés !!! Faites le calcul c'est surprennant mais normal...

Effectivement, ex un emprunt immobilier de 100 000 € sur 10 ans à 4 % aura un coût de 21 494.25 € alors que la même somme placée à 3 % rapportera 34 391.64 €
soit une différence de 12 897.39 €.
La limite basse est à 1.97 % pour le placement.

Bill2, l'employé reçoit un salaire.
L'avantage : il reçoit chaque mois la même somme, quelques soient les résultats de l'entreprise. De plus, il a relativement peu de responsabilités (au pire, il se fait virer.
L'actionnaire (qui a une part importante) *peut* recevoir beaucoup de dividendes, mais il peut aussi ne rien recevoir, voir perdre de l'argent quand l'action baisse. Il peut aussi devoir sortir de l'argent pour renflouer la boîte.
Quel employé paierait sa boîte si elle perdait de l'argent ???
De plus, l'actionnaire à des responsabilités quand il prend des décisions : elles peuvent avoir des conséquences catastrophiques pour des milliers de personnes. Certains s'en foutent, mais pas tous, loin de là.

Enfin, beaucoup de très grosses boîtes reversent effectivement des primes lorsqu'il y a de très bons résultats...

Bref, chacun à son rôle, avec ses avantages et ses inconvénients.
Pour ceux qui veulent une situation entre les deux, il y a la possibilité de travailler à la comission (commercial, etc), comme cela le salaire est proportionnel au résultat.

Un placement sans risque ? Quel est-il ?

Microsoft qui emprunte, c'est étrange en effet, d'autant qu'ils ont de la trésorerie. Ou alors il y a plus d'investissements que prévu

Ils auraient pu demander un prêt amical à Apple, ça déborde de pognon chez eux ...

Un actionnaire n'est qu'une personne ayant investie dans le capital de la société. Sans cet investissement, l'entreprise ne pourrait pas etre là où elle est. En echange de ce don de la part de l'actionnaire et du risque qu'il prend, il va percevoir tous les ans de dividendes basés sur les resultats de l'entreprise. Selon le type d'action il peut avoir un pouvoir de decision au prorata de son niveau de detention.
Plus haut, je dis don, car l'actionnaire n'est pas remboursé. Pour retrouver son capital initial, il doit soit vendre ses actions à des tiers. Ce tiers pouvant etre l'entreprise à l'origine de l'action.

Pour l'emprunt obligataire, il est tout a fait possible d'avoir un taux inferieur aux rendements de d'autres produits financiers. A notre echelle, on peut prendre l'exemple d'un emprunt court terme avec un taux à 2.7% et un PEL ouvert dans les années 95/2000. Le PEL à un rendement superieur au cout de l'obligation. S'il faut arbitrer entre eclater son PEL pour financer un achat ou emprunter, l'emprunt est evident.

Pour MS, l'emprunt permet de ne pas ouvrir d'avantage son capital, de ne pas prelever dans ses liquidités. De plus le cout de l'emprunt est imputable au resultat de l'entreprise, c'est aussi interessant.

T'as du te louper avec Excel. Si t'empruntes 100000 euros, la première année l'investissement te rapporte 3000 euros mais tu dois 4000 euros à tes créanciers. Donc t'es en négatif de 1000 euros dès la première année.

Il faut penser sur la durée. Pour 10 ans, la bascule ce fait dès la troisième année.
3 182.70 € de gain annuel contre 3 158.79 € de coût d'emprunt.
Plus le temps passe, plus tu gagnes avec ton placement et moins du paie d'interêt sur ton emprunt.

Ca existe, et c'est un mécanisme boursier connu nommé le marché à terme. En gros, tu t'engages à acheter une action à un prix donné... sans verser un sou. Tu as une échéance pour payer (avec quelques intérêts bien entendu). Charge à toi, dans ce délai, de faire ce que tu veux de l'action. Si tu arrives à la revendre (en immédiat par contre) et à couvrir tes frais et devenir bénéficiaire, tant mieux pour toi.... Sinon pleure.
Les banquiers adorent ce concept, parce que cela leur permet débourser tardivement les fonds, et en plus de s'engraisser sur le capital impayé (au lieu de le mettre immédiatement dans la colonne débit), mais en plus de faire du bénéfice... sans un sou réellement investi. Fort non?

Tu fais comment pour calculer un cout de crédit sans les annuités?

heu... tu donnes rien, hein. t'achete un morceau de l'entreprise.

on ne parle pas exactement de la meme chose. un emprunt c'est un emprunt. pareil pour un pret.
la speculation en bourse c'est un truc un peu different.

Il y a une confusion quelque part. Pour que les intérêts sur l'emprunt baissent, il faut rembourser une part de l'emprunt. Or d'où viennent les sous pour rembourser l'emprunt dans ta simulation? Des intérêts tirés des placements (achetés avec la somme empruntée)? Avec 3% de gains par an, t'as pas assez pour payer les 4% d'intérêt de la dette, donc tu ne peux pas te faire de marge pour réduire la dette.

C'est du même tonneau quelque part: tu dépenses du fric que tu dois à quelqu'un. Enfin bon, si tu es pointilleux...

vu de loin, le tonneau... un pret c'est un truc a taux fixe; la bourse c'est comme au casino.

Les "sous" viennent de ton salaire.

... tout cela me fait un peu vomir, j'en vois ici qui jubilent en parlant de la bourse, de vendre un truc que t'as pas encore acheté, que les actionnaires ont plus de responsabilité que les employés... La vérité, quand j'entends qu'un salarié n'ira pas verser du pognon pour sauver sa boite en perdition... Il perd JUSTE son emploie, se retrouve donc au chomage, croule sous les dettes... c'est tellement "rien" On en oublie le concret dans tout cela... La bourse ce sont les plus gros charlatants qui l'ont montée, ils ont réussi à faire croire à tout le monde qu'ils pouvaient donner plus de valeur aux choses qu'elles n'en ont "si si je vous jure, mettez ce cailloux à la bourse vous aurez 1.73 cailloux dans 6 mois!!! je vous jure c'est possible"... Et voila comment on a transformé une économie d'activité professionnelle en une économie de spéculation, qui piétine tout ce qui existe, surtout la valeur humaine, qui elle, n'a de cesse de décôter...
Pour les trolls qui vont dire "oui mais c'est de la démago, tu as un compte en banque, une assurance, un crédit immo... Oui en effet, mais ais-je le choix? Comment pourrais-je aujourd'hui, acheter un bien, un terrain, une maison, au prix où on nous l'affiche? Cad 20, 30, 40 fois plus cher que ce que l'acquéreur d'il y a 20 ans a déboursé... Le syndrôme de la bourse... Si les salaires avaient les mêmes indices on n'aurait pas besoin de passer par ce système à la con...

Regardez total, 12 milliards de bénef, 600 salariés licencié, motif? "en prévision des coups dur!" Trop bien la bourse...

Supposons que tu dispose d'une somme initiale I et que chaque année tu peux apporter A euros.

Scénario 1: Tu investis I euros avec un gain annuel net de g%. Et tu empruntes aussi I euros (pour acheter une maison par exemple) que tu dois rembourser avec un intérêt net annuel de p%. Tu rembourses avec A euros par an. Au bout de n années, ta dette s'élève I*P^n-A*(P^n-1)/(P-1) (où P=1+p/100). Donc que si tu rembourses la totalité au bout de n années, alors A=I*P^n*(P-1)/(P^n-1). Au bout de ce même temps, tes actifs valent F1= I*G^n (où G=1+g/100).

Scénario 2: Tu achètes la maison avec I. Tu n'empruntes rien et tu investis l'apport annuel A avec un gain de g%. Au bout de n années, tes actifs valent F2=A*(G^n-1)/(G-1), c'est-à-dire F2=I*P^n*(P-1)*(G^n-1)/(P^n-1)/(P-1) avec la valeur de A calculée précédemment.

Le rapport des deux fortunes finales est F2/F1=f(P)/f(G) où f(X)=X^n*(X-1)/(X^n-1). Or f(X) est croissante pour X>1, donc que si P>G (ou p>g) alors F2>F1 (et inversement).
Cela veut dire que si le taux d'intérêt p de la dette est supérieur au gain g des investissements, le scénario 2 est le meilleur: il ne faut pas emprunter. Si à l'inverse, g>p alors il vaut mieux emprunter, comme "naïvement" on pouvait s'y attendre.