Est ce qu'il sera possible d'acquérir quand même un ordinateur déja équipé de Windows si on le souhaite ?
Sinon c'est complètement aberrant, comme beaucoup des décisions des députés de l' UE.
Ils n'ont vraiement pas d'autres chats à fouetter ??
(c'est une expression, je n'ai rien contre les chats!)

@Pompin : tu as mal lu, ils veulent qu'on ait le choix. Autrement dit, tu *choisis* windows comme OS au moment où tu achète ton ordi, windows n'est *pas installé par défaut*. Si tu préfères linux, BeOs, tu peux les choisir à la place de windows et tu n'as pas à payer la licence windows.
Tu peux même ne pas prendre d'OS si tu as déjà une licence.
Pour ceux qui veulent windows ça ne change rien, pour les autres ça leur évitent de payer la licence windows même s'ils n'en veulent pas.

Faut voir la sueur qu'il faut pour se faire rembourser ces licences windows (qui sont de la vente forcée d'ailleurs).

L'article me semble assez biaisé Pro-Microsoft d'ailleurs. Les arguments de la partie "Un système trop utopique pour être pratique" sont assez faibles:

1/ les drivers
La majorité des drivers existent déjà sur Win/Linux/Mac. Le succès des Mac a poussé les fabriquants a faire des drivers OSX, Or OSX étant un Unix, les portages vers Linux sont facilités.
Le seul gros problème de drivers c'était ATI, mais ça à l'air d'être en train de se régler.

2/ Facilité de prises en main
Les Linux Modernes ont des ergo semblables à Windows. Pour avoir testé avec des retraités, ça ne pose vraiment pas de problèmes.

3/ Insertion du DVD
L'insertion du DVD peut se faire en magasin, avec une assistance téléphonique, etc...
Les OS modernes sont faciles à installer (j'exclue les trucs ésotériques comme gentoo).

Bref, un article un peu biaisé et une *très* bonne décision de L'UE.

D'accord avec toi. Ce rapport oublie un des points les plus important dans leurs analyse : les revendeurs.
Je pense que si une telle loi apparait un jour les revendeurs seront obligés de s'investir dans ces 'horrible' installation d'OS, s'ils ne veullent pas voir venir des clients leurs balancer un produits qui ne fonctionne pas comme ils l'esperaient dans la tronche.

De toute façon il suffit de voir Dell pour comprendre ce que je veut dire, lui propose déjà d'installer l'OS qu'on veut.


Dernier point, le cas apple. Je ne ferai pas étallage de multiples injures que je porte envers eux, mais eux aussi pratique de la vente forcée. Je dirait meme de manière plus abusive que crosoft (au moins le SP2 ne fais pas crammé mon PC si j'ai osé overclocké mon proc). La question que je me pose maintenant est : comment se fait-il que, comme Window peut etre utilisé sur un Mac, alors on ne considere pas MasOS comme une vente liée?

oui sauf que les PC Dell sont montés a la commande (d'ou d'ailleurs des delais de livraison plus long que les concurrents) les PC n'est monté qu'une fois la config choisie, ce qui n'est pas le cas pour les PC en magasins


oui mais Apple c'est hype spour ca

Un MacIntel contient les même composantes qu'un ordinateur "Windows based".
Si la vente de "PC" doit être disponible sans OS, on doit pouvoir acheter un DELL, un AlienWare ou un Apple sous ces conditions. Steve J. aura tout intérêt à proposer son OS X pour tous les ordinateurs.

Sinon, MS n'aura qu'à vendre son OS sous licence, afin qu'on puisse trouver un HP OS ou un ACER OS compatibles à 99% avec un Windows de MS.

toi aussi tu as mal lû...
L'UE n'a pris aucune décision c'est juste une organisation privée qui aimerait bien que l'UE prenne cette décision...
c'est pas vraiment la même chose

C'est clair que l'article est un peu biaisé... Le problème des pilotes concernant Linux, ça sent clairement le préjugué ou quelqu'un qui n'a pas testé depuis longtemps. Car à part sur du matos ou des distros un peu exotiques, il n' y a pas de pilote à installer, tout est reconnu !
C'est quand même dingue de penser qu'il est plus simple d'installer un windows, ensuite les pilotes, ensuite toutes les applications, avec 50 redémarrages à la clé, là où tout se fait en une seule opération avec une distribution linux grand public ! Donc c'est clair qu'en se basant sur le cas "windows", un DVD d'installation peut faire peur... ;-) Pour Linux sur une machine vierge par contre c'est du gâteau !

Chez moi les CDs de pilotes de mes pièces de PC vont directement à la poubelle, ça ne sert à rien sous Linux puisque ça marche sans !

Ahahaha... trop fort le gars qui a pondu l'étude...

c'est pas comme si le système d'activation de windows avait été cracké en quelques jours...
c'est pas comme si Symantec payait pour avoir Norton préinstallé sur la plupart des ordis...
c'est pas comme si Adobe réalisait la majorité de son chiffre d'affaire en milieu pro alors qu'on parle ici du domaine grand public...


c'est beau les analystes en cravate...

les revendeurs auraient juste à préparer des ghosts ...

Ce qui embete certain ce que l'article fait une analyse juste du marché. Aucun point n'est contestable. Je le trouve même particulièrement juste sur ce qui se passerait en cas de mise a disposition de PC sans OS.

Si jamais arrivait qu'est ce qui se passerait en pratique? Et bien 95% des gens continueraient à utiliser windows mais seulement une petite partie le paierait. Au final, ce sont les consommateurs qui respectent la loi qui paierait plus cher leur OS.

On peut déjà acheter des pc sans windows si l'on veut vraiment s'en passer. Il n'y a aucun raison de forcer les gens à acheter un PC et un OS séparé.

Ca me fait penser au débat mp3/ogg d'il y a quelques années ou les jeunes freefans claironnaient partout que le MP3 était mort car techniquement moins bon. Ils avaient tord car le mp3 apportait autre chose qu'une excellence technique. C'est exactement la même chose pour windos, c'est n'est pas l'OS parfait mais il apporte d'autre choses : une bonne érgonomie, un support incomparable (grace à l'argent des licences, jamais un OS gratuit ne pourra le faire), et un standard reconnu.

Bref, la majorité des gens trouvent leur PC avec un windows préinstallé avec les bons drivers et les logiciels qui vont bien et en sont tres contents, (surtout que le prix de windows dans ces PC est extremement faible). Ceux qui ne veulent pas de windows peuvent tres bien acheter un PC chez dell, chez un assembleur,...

Bref, que les libro-fans arretent de faire chiez les autres a vouloir leur imposer leurs choix.

La vision de l'article ressemble à celle de quelqu'un qui a peur de devenir obsolète. Plutot que de se mettre à de nouvelles téchno, on préfaire la dénigrer : cela demande moins d'effort.

Des systèmes bien meilleurs que Windows ont été tuer, beOS par exemple. Il n'était jamais proposer alors que sur la fin, il était proposer gratuitement en dual boot !

Est-ce que l'on force un vendeur d'essence avec une voiture ? Et pourtant, sans elle ne roule pas !

On peut déjà acheter des pc sans windows si l'on veut vraiment s'en passer.

C'est simplement faux. Essaie de faire ça dans les circuits classiques de la grande distribution pour voir ! Et ne me parles pas d'assembleur, on veut surtout des portables.

Ca me fait penser au débat mp3/ogg d'il y a quelques années ou les jeunes freefans claironnaient partout que le MP3 était mort car techniquement moins bon. Ils avaient tord car le mp3 apportait autre chose qu'une excellence technique.

euh... ogg _est_ meilleur. Certain constructeur n'ose pas le proposer sur leur lecteur de musique par peur d'éventuel brevet ! La plus part des utilisations du mp3 sont illegaux car on est censé payé pour chaque compresseur.

un support incomparable (grace à l'argent des licences, jamais un OS gratuit ne pourra le faire),

Un support ? Quel support ? tu as déjà utiliser un quelquonque support de Mircosoft ? J'ai été stagiaire à la sncf qui avait un support MS. C'était rigolo de voir la réponse à un bug : "A oui, en effet, il y a un problème..." et pourtant ce n'était pas un petit client...

Bref, que les libro-fans arretent de faire chiez les autres a vouloir leur imposer leurs choix.

Eux qui impose sont choix à qui ?! C'est impossible de dire, je veux ce modèle de portable là sans OS ! Ce n'est les 3 offres qui font du bruit actuellement qui change la donne !

Euh ouais... reconnu. Mais je ne veux pas juste que ma carte graphique (ce n'est qu'un example) soit "reconnue". Je m'attends à ce qu'elle fonctionne à son plein potentiel. Evidemment qu'avoir un driver plus ou moins générique, c'est pas compliqué.

Suis-je le seul à trouver dérangeant qu'il s'agit de contrer une entité particulière, plutôt qu'une vraie proposition pour améliorer la compétitivité. Regardez la remarque du Mac par exemple... c'est du grand n'importe quoi.

Je suis pour cette idée, mais pas la façon dont elle a été présentée. C'est limite malhonnête comme démarche.

Et alors? C'est pas parce qu'actellement une bonne partie de la population ne sait pas inserer un cd d'installation qu'il ne faut pas inciter les vendeurs a laisser le choix de l'OS. Dans 10 ans la majorites de acheteurs de pc seront des gamins qui seront nes a l'ere de l'informatique, et pour qui monter un pc est un jeu d'enfant. Si lors de l'achat, les gens voient la difference de prix entre linux et windows, il y aura de plus en plus de personnes a choisir l'OS libre (meme s'il ne constiturons peut-etre jamais la majorite). Prenez l'exemple d'Ikea, c'est "relativement moins cher". En contre partie, il faut monter soit meme le meuble. Est-ce que c'est un bide?

mon dieu....

Et si en préinstallation on a un "OS" minimal prennant en charge les pilotes wifi:
on choisit son son/ses OS, ça download et installe. Mise en place du dual boot si nécessaire et basta.

Pas compliqué et terriblement utopiste... (sauf quelques distrubs linux qui marchent sur ce modèle aussi: Debian p.ex).
Je vois clairement que certains revendeurs d'OS ne voudraient pas jouer le jeu ou très mal, car ce système implique une certainne uniformité consentie.

Hein?? Ceux qui ont une mauvaise connexion ou pas du tout? Ils ont l'habitude des cd's/dvd's d'install. :-p Ces derniers pourraient être pris en charge par l'"OS" d'install aussi.

Bonjour, suelques remarques sur cet article :

installer un dvd :

Avec windows préinstallé chez ACER ou HP, c'est un DVD-R qu'il faut utiliser pour faire une sauvegarde du système : c'est pas moins facile.
et en plus pas de dvd windows en secours !

Linux difficile :

Faux, sur un disque vierge c'es 25 minutes et 5 questions : langue, heure...

pourquoi ne pas acheter un OS pré-installé ?

parce que je ne veux pas vista et j'ai déjà un XP légal que je peux réinstallé après l'avoir désisntallé sur l'autre PC.

En fait, windows préinstallé c'est surtout une protection anti-piratage ...c'est désolant.

Apple fournit une solution complète et unifiée entre hardware et software, MS ne vend qu'un OS qu'il impose aux constructeurs PC du marché, la différence est là

Les assembleurs de ma ville vendent des pc portables sans licences, des pc fixe sans licence, idem pour dell. Il est donc tres facile d'acheter un pc sans licence windows. Maintenant et sans loi spéciale. Ce n'est pas le cas pour les macs.

Pour le ogg, oui techniquement meilleur mais le format est a peu pres mort. Car personne ne choisit le "meilleur" produit au sens technique. On choisi le produit qui réponde le mieux a nos attentes. En terme d'os sur PC c'est windows pour a peu pres toute le monde, MAC OS si ils étaient capable de le faire générique et ensuite les linux pour une petite frange de la population.

Oui, j'ai utilisé le support microsoft plusieurs fois et en toute satisfaction. De plus, le support c'est pas que les cas particuliers, c'est les évolution, l'aide aux fabriquants de matériel,... La dessus, aucun OS gratuit ne pourra tenir le niveau.

Vendre les PC sans windows amènerait un piratage énorme de windows et donc augmenterait son prix en conséquence. Donc oui, forcer les utilisateurs a devoir acheter séparément leur OS, le payer plus cher, devoir l'installer eux même, c'est bien 5% des utilisateurs de PC (et encore je suis gentil) qui vont faire chiez les 95% autres.

Je vois pas de différence, tu peux faire marcher Windows sur un MAC, un linux aussi, donc il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir acheter un mac sans macos. C'est exactement la même chose que pour MS. Simplement Apple gagne de l'argent des deux cotés, ce qui justifie encore moins le cout de son OS.

Certaines distributions sont gratuites mais font payer un support technique si besoin

Si je veux iMac avec un système GNU/Linux, pourquoi devrais-je payer une licence MacOS ?

Il n'y a aucune limitation technique qui oblige l'utilisation du système MacOS sur un ordinateur Apple.

De plus, le support c'est pas que les cas particuliers, c'est les évolution, l'aide aux fabriquants de matériel,... La dessus, aucun OS gratuit ne pourra tenir le niveau.

mdr. Demande à n'importe quel utilisateur de hardware de plus de 3 ans, pour comparrer le support sous Linux et le support sous windows XP (et pire sous Vista !). Je ne compte pas les bug et autre merde... Je ne sais pas si cela continue mais ATI sous windows m'avait habitué à des plantages sans cesse de ses drivers. Cela n'arrive pas sous Linux... Jamais.

Si on dis que linux est l'os qui supporte le plus de materiel, cela n'est pas pour rien ! Windows oublie toujours les vieux trucs... (enfin vieux...)

Vendre les PC sans windows amènerait un piratage énorme de windows et donc augmenterait son prix en conséquence.

MS fait 80% de marge brut sur windows... (ils prennent leur cout et font x5 sisi) Tout compris et même avec le gouffre de la XBOX, MS fait 30% de marge brut. Trouve moi une seul boite qui fait plus de 1 milliard de chiffre d'affaire et qui a une marge de plus de 20% voir 10%.

Non, c'est pas la même chose car il faudrait : 1 - Microsoft fabrique lui-même ses PC / 2- Ne vende pas son système aux autres 'PC' (uniquement les siens).
Ici, Microsoft fait un système assez "générique" pour tourner sur la plateforme PC. Apple fait aussi un système mais limité sur ses machines, c'est différent.

Et concernant le fait que Windows fonctionne sur MAC, tu prefererais qu'Apple bride sa machine pour interdire de booter tous les systèmes autres que MacOS ? Comme ca, ils pourraient dire qu'ils ne peuvent plus vendre le matos sans leur systeme

Je te parle d'installer un OS sans avoir a passer x heures à trouver les bons drivers et à déterminer exactement le matériel qu'on a dans son PC. Demande a un utilisateur de PC quel chipset il a dans sa machine. Y en a pas 10% qui savent.

Quand a la marge de MS sur son OS, tu te trompes. La marge sur MS Windows OEM est tres faible. La marge sur MS office, sur les os serveurs,... est tres important. Si tu crois qu'on peut faire un OS de qualité supportant des millions de configs techniques différentes, fournir des outils aux partenaires matériel et logiciels,... pour moins de 50 euros par licence, tu te trompes. Or dans un PC OEM de marque (pas chez un assembleur), le prix de windows n'est pas loin de ce montant.

Je vois pas la différence. Ce sont deux activitées différents pour Apple. Tu ne m'as toujours pas dit pouquoi je devrais payer Mac OS en achetant un Mac sur lequel je mettrais windows et pas Windows sur un PC sur lequel je mettrais Linux. C'est exactement le même problème. Sauf qu'actuellement, tu peux déjà acheter un pc sans windows.

Je n'ai jamais compris les gens qui disent que Windows supporte plein de configs différentes. la plupart du temps il se contente d'avoir un driver générique (pour les périphériques indispensable) et ensuite c'est le constructeur qui fait le driver...

Dans le genre Linux possède bien plus de drivers "complets" qui ne sont pas fait par le constructeur ...

Je te parle d'installer un OS sans avoir a passer x heures à trouver les bons drivers et à déterminer exactement le matériel qu'on a dans son PC. Demande a un utilisateur de PC quel chipset il a dans sa machine. Y en a pas 10% qui savent.

C'est vrai que quand tu installe un windows, le plus souvent tu dois passer une demi journée à aller à la pèche aux drivers sur les sites des différents fabricants.

Sous Linux, au contraire, tout marche tout seul tout de suite au mieux. (si le drivers existe evidement mais il y a plus de drivers que sur n'importe quel autre OS...)

Quand a la marge de MS sur son OS, tu te trompes. La marge sur MS Windows OEM est tres faible. La marge sur MS office, sur les os serveurs,... est tres important. Si tu crois qu'on peut faire un OS de qualité supportant des millions de configs techniques différentes, fournir des outils aux partenaires matériel et logiciels,... pour moins de 50 euros par licence, tu te trompes. Or dans un PC OEM de marque (pas chez un assembleur), le prix de windows n'est pas loin de ce montant.

C'est toi qui te trompe. MS touche 50$ par PC sans rien faire du tout. C'est le constructeur qui paye pour tout installer pas MS. Le cout marginal est null pour MS. Et je confirme que MS a 80% de marge sur windows et seulement 30% sur Office. Contrairement à ce que tu crois, les firmes sont moins connes que nous et négocient fermement des prix de gros.

Normal car Microsoft ne vendent pas de pc donc à l'achat d'un pc, c'est logique que tu ne puisses l'avoir sans systeme. Pour Apple, c'est eux qui le fabriquent ....
Sinon, si on part ds l'idée déb*le de séparer le soft du hardware, la prochaine fois que j'achète une console (PS3, Xbox, ...) ou une machine à laver, je demande à retirer le soft de la machine prétextant que Linux peut tourner dessus.

facile:
Intel: 22% de bénef... donc bien plus en marge brute
Nintendo: 18%
Google: 29%
etc...
y en a des dizaines de boites de plus de 1 milliard qui font de tels profits...






n'importe quoi
Dell paie sa license vista à MS en gros 20$

[NEWS] Et si la jurisprudence Française devançait les recommadations Européennes ?

http://linuxfr.org/2007/09/25/23147.html