Disponibilité de Windows Vista Build 5728

qu'ils se le gardent. XP est stable, et c'est vraiment pas souvent chez krosoft qu'ils sortent quelque chose de stable. une fois tous les 3 ou 4 versions de windows, dirais-je.

3 Go l'ISO? et... pourquoi faire? avoir un genre d'XP même pas abouti qui demande 2Go de RAM et le dernier proco de la mort?
et tout ça pour avoir des fenêtres transparentes? whah...

qu'ils se le gardent. XP est stable, et c'est vraiment pas souvent chez krosoft qu'ils sortent quelque chose de stable. une fois tous les 3 ou 4 versions de windows, dirais-je.

en simplifiant à peine, on peut dire que c'est le même OS

Si tu ne connais strictement rien à cet OS oui; en regardant vite le contenu du Menu démarrer, tu peux à la rigueur t'imaginer qu'ils sont semblables...

Tu sais que le menu Démarrer n'existe plus dans Vista (menu Windows )
Han, pis t'as vu, au démarrage t'as un truc façon K2000 qui se déplace sur fond noir, pfffff c'est comme XP, ils ont rien fait chez Microsoft

Dit, et si tu allais plus loin dans l'utilisation de Vista pour réellement comparer ?

y'a plus qu'à inventer la machine à remonter le temps pour 1815.
on pourrait l'y envoyer, et ainsi eviter des commentaires déplaisants!
en tout cas, 1815, tu devrais trouver un boulier... C'est TTRRREEEEESSSS stable.

Avec, je l'espère, une généralisation des applis écrites en .NET (et donc, une fiabilité globale du système grandement améliorée du fait du fonctionnement même de .NET et de son CLR, qui "contrôle" le code exécuté et empêche toute corruption du système; et une applie .NET qui balance une exception, peut continuer à tourner dans la majorité des cas, alors qu'une applie classique se ferme).

Tu ne dois pas avoir une grosse expérience de .NET alors !

* Les WinForms, ok, c'est plus lents qu'une interface en C++ (mais tellement plus riche aussi); cela dit, sur un PC moderne, ça marche très bien.
* En calcul pur, c'est kif kif avec le C++ , tant que tu n'es pas à la nano seconde près (tu peux même faire mieux dans certains cas, en générant du code à la volé, spécifique à un besoin à un instant T: Performances supérieur au code générique C++ pour la même fonctionalité).
* Accès fichiers etc... kifkif C++
* DirectX avec .NET: performances proches (inférieur, égale ou supérieur) de celles du C++ (j'ai été le 1er surpris).
* ...

ça fait plus d'un an maintenant que je développe au boulot des applis en .NET 2.0 (après avoir passé 8ans à faire du C++ en MFC, sur UNIX etc...). Et franchement j'apprécie de plus en plus, en tant que développeur, cette plateforme. Et les perfs, ben franchement, il n'y a aucun problème (mes utilisateurs sont content aussi, car je leur ponds des interfaces beaucoup plus riches en très peu de temps).

C'est justement ce point qui me gène
Bon, je ne suis pas développeur non plus, c'est seulement un constat que j'ai pu faire en observant la réaction de certains de mes clients en train de pester contre une appli développée sur mesure en .NET parce que l'affichage était un peu... lent

Mais surtout: pourquoi faire un OS aussi gros, aussi lourd, pour faire exactement la même chose qu'avec XP? Pour profiter d'aéro? bof, je m'en passerai très bien.
Sans parler des machines "dans la moyenne" sur lesquelles il y aura tellement peu d'options activées que ça en sera risible...

après avoir lu le reste de vos intervention ô combien percutantes, je m'apercois qu'en fait ce sont les gadgets qui vous intéressent. plus de menu démarrer? un truc noir qui se déplace à la K2000? whah...
désolé, pour moi c'est un outil, pas une viste à disneyland. s'il faut que je passe à 3 Go de RAM et que je change de proco (en plus de la licence encore plus chère, hein), ben merci mais non merci.

L'install fait grosso-modo 10 Go, je vous le rappelle. 10 x plus grosse qu'XP. et pourquoi faire de plus?

Ce n'est pas parceque une personne a pondu une application pourrie par méconnaissance d'un environnement nouveau pour lui qu'il faut juger tout cet environnement sur ce critère !

Demain les drivers eux-mêmes seront écrits en .net.

C'est toujours les mêmes trolls à deux balles lancés dans la nature... Genre Vista c'est nul XP c'est mieux.

Il y a quelques années quand on parlait d'écrire un driver en C++, tout le monde rigolait. Un driver se devait d'être écrit en assembleur. Pourtant aujourd'hui il n'y a pas une seule personne capable d'écrire de l'assembleur mieux qu'un compilateur C.

je grave l iso sur un CD ?
j'extrais l'iso ?

Le problème c'est que ce n'est pas une seule appli développée par un seul dev que j'ai pu voir... Alors soit je n'ai pas de chance et je ne suis tombé que sur des applis codées avec les pieds, soit les applis en .NET ont réellement un problème niveau vitesse (d'affichage ? d'exécution ?). Donc oui, pour l'instant, je suis allergique aux applis en .NET dès que l'affichage est un peu trop chargé.
Peut être le problème vient-il des configurations ou tournent ces applis ? Je me vois mal dans ce cas demander à une agence immobilière (c'est ce genre d'applis spécialisées que j'ai pour exemple) de changer son parc d'ordinateurs (P3, P4, Athlon pour la majorité) pour des Quad-Opteron parce que son appli rame...

Je te rappelle que j'ai écrit que je ne suis pas dev et que je ne rapporte que ce que j'ai pu voir chez des clients. Mais si tu préfères lancer des commentaires gratuits du genre "trolls à deux balles lancés dans la nature", je préfère arrêter la : j'attend des commentaires postés une conversation constructive, pas un dialogue stérile...

Accessoirement, troller sur sa propre news serait un peu... idiot, non ?

Renseignes toi un peu avant de sortir des Con##ries pareilles.
Là tu tombe les 2 pieds en avant dans le gros cliché de base à 2€



1. Vista ne reclame pas plus de RAM que XP pour fonctionner correctement, 1Go est mille fois suffisant pour un usage courant, 512Mo sont exploitables.
2. N'importe quel processeur ayant moins de 4 ans suffit largement pour vista (mon 1800+ s'en accomode assez bien il faut dire.
3. L'installe prend à tout casser 7-8Go, c'est un peu plus que XP mais c'est normal considerant qu'il est fourni avec bien plus d'applications et d'outils que XP.
4. La licence Vista n'est pas plus chere que celle de XP
5. Ca m'etonnerai que tu fasse tenir XP sur 1Go
6. L'interface Aero est somme toute vraiment sympa
7. Avec toi on progresserai à une vitesse si on devait t'ecouter...

Et pour finir vu que tu demandes des arguments (chose que tu es semble-t-il incapable de fournir) histoire de ne pas avoir à me repeter 25fois:

http://le-poilu.whykywa.com/index. [...] pas-si-sur
http://le-poilu.whykywa.com/index. [...] 2-mon-test
http://le-poilu.whykywa.com/index. [...] cette-voie
http://le-poilu.whykywa.com/index. [...] -pour-vous

Sur un DVD

MDR les (la) sources... oui, pour faire tourner vista. ok. et les applis? çutile, non? par exemple, faudra combien pour faire tourner photoshop?
c'est marrant le nombre d'intégristes qui sortent du bois dès qu'on ose pas être d'accord avec "l'évolouchionne" selon billou.
Surtout que je parle de temporiser, hein, j'ai pas envie de me jeter sur un produit non fini, perfectible
Non, vista ne me plait pas. du tout. et c'est encore mon droit. mais je suis sûr que vous allez vous régaler avec.
quand aux trolls qui reviennent avec 3.11, DOS 6.0... je suis scié par vos arguments. je croyais pas ça possible, d'ailleurs. bravo.

Très honnêtement, si je suis d'accord avec le fait que l'affichage est un peu plus lent (cela devient visible en effet, quand on ouvre une boite de dialogue avec beaucoup de controls dedans, genre un gros "Multi tabs"), mais cela n'a rien de génant à l'utilisation. Vraiment pas.

J'en sais quelque chose, mon applie actuelle dispose de boites de dialogues très complexes (pour décrire précisemment le parc machine de la société, avec des descriptions précises sur les machines, leur utilisation, le hardware etc...). L'utilisation est impeccable. Tu te rends juste compte de la légère lenteur quand tu cliques rapidement sur les tab pour afficher les différentes pages (très léger effet de persistance de la tab précédente). Mais dire que cela est génant, pas vraiment.
Pour le reste de mon appli, c'est une MDI, avec pas mal de custom ListView (de ma sauce), qui affichent plusieurs milliers de lignes (avec chargement des données à la demande, gestion de cache, tirage des colonnes et réordonnancement). Bah ça ne rame pas. C'est un peu plus lent quand l'appli est utilisé aux USA par une autre équipe, mais c'est du à la latence des accès bases, pas à l'interface.
Aucun utilisateur ne s'est plain de la lenteur de l'appli en tout cas, et pourtant, elle commence à être relativement complexe.

Par contre, c'est vrai que la différence de perf est notable entre le mode debug et release; en debug, la lenteur est réèlement visible. Mais même là, je ne trouve pas ça génant à l'utilisation.


De plus, si l'applie doit vraiment tourner sur une machine ancienne, on peut toujours réduire considérablement la taille des boite de dialogue en mémoire et la vitesse d'affichage, en remplaçant, par exemple, tout les controles "Label" par un "DrawString" directe dans la boite de dialogue (pas bcp plus de boulot): A chaque label, on économise un handle de fenêtre et l'objet qui le gère. Cela peut rapidement être bénéfique.
Il y a plein de techniques comme ça, qui permettent d'alléger la GUI si besoin.


Donc pour résumer: les WinForms plus lents oui; génant à l'utilisation, non.

J'aimerai bien voir en effet le code des applis .NET que tu as trouvé lente: Ne serait ce pas du à une mauvaise conception entre la GUI elle même et la lecture des données?
Ou une mauvaise programmation tout simplement? Genre je remplis un ListView avec des milliers de lignes sans faire de "BeginUpdate" pour stopper temporairement la mise à jour de l'affichage ? (je le vois des fois malheureusement, par des developpeurs qui se satisfont du "ça marche" sans savoir si le code est bon ou non).
Oui en effet, en programmant avec les pieds, je peux aussi réaliser une interface en .NET qui rame.


[EDIT]: Par contre si, j'ai trouvé quelque chose qui est relativement lent en .NET (suffisemment pour être un peu génant dans certain cas): La sérialisation binaire. Mais on trouve sur le web des classes pour remplacer l'implémentation de Microsoft par quelque chose de plus léger et rapide; donc au final, pas génant non plus!