Ca sent la mauvaise traduction : "to save" en anglais se traduit en français par "économiser" et non "sauver".

Rien a foutre de la conso dans des ordinateurs faits pour jouer. Les performances primes (même si des options d'économies d'énergie dans les phases de glande seraient quand même les bienvenues de la part des fabricants de carte graphique)

(Bon sinon question news: d'accord de la relayer mais 1: c'est selon Intel et 2: ce sont des statistique relativement inutiles pour la majeur partie des consommateurs)

Mine de rien moi j'ai vu la différence "à la pompe" entre mon ancien XP1800+ o/c à 2.4Ghz et l'E4300 o/c à 3Ghz. La nouvelle config consomme vraiment moins (vu au compteur EDF) alors que le reste est identique à peu de chose pres.
Le tout avec une différence de performance sans appel

C'est justement ce que j'ai

Par contre avec les premier Nehalem ça semble repartir dans les pas du P4 Precott... enfin bon se sont les haut de gamme en premier mais ça reste décevant des TDP de 130watts... (ou je sais TDP ne veux pas dire conso mais bon si il faut un ventirad capable de dissiper 130watts c'est surement pas que le CPU en consomme que 50...)

Dawnrouille >
TOI tu en as peut être "rien à foutre" mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour moi par exemple, c'est un critère de choix (pas le seul bien entendu).
Je n'ai pas envie de devoir changer d'alimentation à chaque changement de processeur, je n'ai pas envie d'investir pour avoir une configuration relativement froide et/ou silencieuse, etc.
D'un point de vue idéologique, ça me gêne également.

Bref, peut être que toi tu ne penses qu'à jouer mais n'en fait pas une généralité (et ce même pour une configuration de gamer).

J'ajouterai :

"Grâce à l'overclocking, on reprend ces 5 kilos !"

Idem :
Tu t'en fiches peut-être, parce que tu crois que ca ne sert à rien n'est ce pas ?
100W pendant 5h pendant 365jours, ca peut monter jusqu'à 40€/an. (juste pour le cpu). Tu crois pas qu'il est plus intelligent de les dépenser dans du materiel plus performant plutôt que de les gaspiller ?

Le jour ou les GPU consommerons moins est par contre loin d'être la ^^

ILs ne nous restent plus qu'a espererque la planete ne compte pas 6 milliards de Dawnrouille, sinon on est mal barré.... remarquez juste entre nous, je crois qu'on est mal barré.....

Non, certainement pas !

Comme quoi c'est possible d'allier performance avec petite consommation.

AMD devrait s'en inspirer ainsi que Nvidia.

S'il est vrai qu'AMD est à la bourre à ce sujet (encore qu'il faille relativiser, avec un process de fabrication en retard et un controleur mémoire intégré).

Par contre pour Nvidia, c'est faux puisqu'en IDLE, leurs derniers modèles sont excellents.

Ensuite, une comparaison avec Intel est injuste vu que cette firme passse d'un modèle daubesque à une pure merveille.

J'pencherais plutôt pour "to spare" en V.O à la bâse déjà.

C'est sur que ca fait une économie et un geste contre le gaspillage énergétique, mais tout est relatif et encore faut il que cela s'inscrive dans une véritable conscience personnelle ou collective, vis à vis du probleme de gaspillage énergétique...

J'en connais un paquet, qui vont chipoter sur la consommation de leurs cartes graphique en charge, mais qui vont laisser la télé plusieurs heures allumée en fond sans la regarder, l'ordinateur allumé 24h/24 ou presque, sans télécharger forcement ou qui vont prendre la voiture pour aller au bout de la rue...

Alors certes les petits détails comme la consommation du CPU sont toujours bonnes à prendre, mais cela n'empeche pas que de petits gestes comme éteindre les appareils électrique que l'on ne se sert pas, ou éteindre une télé à la place de la mettre en veille, sont des gestes qui ont un impact bien plus important et qu'au final c'est souvent l'arbre qui cache la foret (on va pinailler sur le CPU en disant qu'il consomme moins etc etc, mais on va lui coller dans la tour 4 fans fluo, 2 néons, pour faire style et on va pas penser à la conso là).

C'est claire que c'est un coup de chance le Core sinon on en serait toujours à la gaziniere.

C'est quoi "Core"?

ça aurait pas été plus clair de dire "Deux milliards de dollars économisés grâce à l'architecture Core d'Intel" ?
C'est certe plus long mais au moins c'est compréhensible.

pour ma part en lisant le titre, j'ai cru que le core avait permis de sauver 2 milliards (de quoi au juste) en cette période de crise économique internationale.....

edit : pourquoi mettre -1 à mon commentaire? je n'ai pas le droit d'être mal aiguillé par un simple titre qui n'en dis pas assez?

Pour le retard d'AMD faut dire aussi qu'il était en avance avant le core non?