Overclocker un Core 2 Duo : la quête du meilleur rapport performances/Watt
Difficile de résister à la tentation de l’overclocking quand on possède un Core 2 Duo ou un Core 2 Quad, tant leur potentiel en la matière est grand. Mais jusqu’à quelle fréquence aller ? L’overclocking classique est-il le plus intéressant ? Lire la suite
-
Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?
Intel lance aujourd’hui deux processeurs destinés à remplacer les Core i7 965 et 940. Plus rapides pour le même prix ? Ces nouvelles puces sont alléchantes, mais le sont-elles suffisamment pour justifier leur achat plutôt que celui d'un Core i7 920 ? Lire la suite
-
De combien de cores avez vous besoin ?
Alors que les processeurs dual-core sont devenus le minimum absolu et les tri-core et quad-core le standard, nous avons voulu refaire une nouvelle série de tests pour déterminer quels sont exactement vos besoins. Peut-on encore vivre avec un seul core ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
Neo, le concurrent de l'Atom par AMD
Actu suivante
AMD vient d'officialiser la plateforme Neo, destinée à concurrencer l'Atom d'Intel et la plateforme ION de NVIDIA. La plateforme combine un processeur AMD Athlon Neo (un K8) et un chipset 690T (Radeon X1250 intégrée) avec en option une Radeon HD 3410 Mobility. Tous les composants sont gravés en 65 nm et le TDP de l'ensemble de la plateforme serait de 27 W. Notons que selon AMD, la plateforme ne concurrence pas l'Atom mais un segment intermédiaire, entre le portable classique (15 pouces et plus) et le netbook (10 pouces et moins).
Du K8 en 65 nm
Au niveau du processeur, on aurait le choix entre un Athlon Neo MV40, un Sempron 200U et un Sempron 210U. Le premier est un K8 classique (simple core) gravé en 65 nm, avec 512 Ko de cache de niveau 2 et cadencé à 1,6 GHz (15 W de TDP) alors que les Sempron se contentent de 256 Ko de cache de niveau 2 et d'une fréquence de 1 GHz (200U) et 1,5 GHz (210U). Face à l'Atom, on a un processeur plus rapide, certes, mais aussi qui consomme plus. Notons que le processeur n'est pas sur un socket, mais soudé à la carte mère et qu'il utilise l'HyperTransport 1.0.
Chipset et carte graphique
AMD a décidé d'utiliser le chipset 690T couplé à son southbridge SB600. La partie graphique est prise en charge par l'IGP, le Radeon X1250. Cet IGP DirectX 9 est plus rapide que le GMA 950 mais AMD propose, pour les amateurs de Blu-ray, de l'aider avec une véritable carte graphique, une Radeon HD 3410 Mobility (une carte DirectX 10 capable de décoder la HD).
Face à la plateforme Intel, il a l'avantage de la puissance au niveau du CPU (le K8 est bien plus rapide que l'Atom) et au chipset (le GMA 950 ne tient pas la comparaison) alors que face à la plateforme ION de NVIDIA, la partie graphique est équivalente (mais sur 3 puces chez AMD contre 1 chez NVIDIA) alors que l'ATOM est toujours derrière le K8. Par contre, dans les deux cas, l'ensemble de la plateforme consomme plus du côté de chez AMD, le TDP du CPUd'AMD étant relativement élevé (même s'il reste faible dans l'absolu).
Source : Tom's Hardware FR
-
Actualité précédente
MSI X-Slim X320 : netbook ou notebook ? -
Actualité suivante
Les gris-gris ne protègent pas les...
Faut voir le prix maintenant, si c'est moins cher que l'ION, ca peut etre trés interessant
Mais c'est l'élu!!
ok je sort....
Je me demande pourquoi AMD n'a pas utilisé le 780G. 2.5 à 3 fois plus rapide que le 690T, moins energivore, compatible directX 10, support pour le décodage HD déjà tout intégré, gravé en 55nm... la liste d'avantage est longue... De même que le south bridge, pourquoi le SB600 alors que le SB700 est meilleur... Drôle de décision de concurrencer de quoi de récent avec de la veille technologie.
2009 s'annonce comme le début de NetbookHD (mon copyright sur le netbook pour Psion)
Je me demande pourquoi AMD n'a pas utilisé le 780G. 2.5 à 3 fois plus rapide que le 690T, moins energivore, compatible directX 10, support pour le décodage HD déjà tout intégré, gravé en 55nm... la liste d'avantage est longue... De même que le south bridge, pourquoi le SB600 alors que le SB700 est meilleur... Drôle de décision de concurrencer de quoi de récent avec de la veille technologie.
1) pas le même prix
2) stock à liquider
+1 Ultrabill
Au niveau de ces CPU/GPU Amd cherche vraiment à vendre un maximum ses demi-succès et flop ... sur la durée ; en élargissant leurs usages ou en optimisant des architectures de génération précédentes.
Moins d'invendus et moins de coûts de recherche et développement.
A défaut de proposer du matos top-perf ça permet de proposer du matos avec un bon ratio qualité/prix.
En effet, mais j'avoue qu'AMD n'a pas vraiment le choix. Passé cet état de fait, ce qu'on a pus voir de cette plte forme ne semble pas ridicule.
Reste a voir en pratique maintenant
Le truc de nvidia, c'est bien celui à base d'arm11 ? Et vous comparer ça à un Atom ?! Et dire que certain trouvait un Geode trop lent...
je viens d'assister à un duel d'argument sympa entre partisan X86 et ARM, force est de reconnaitre que la densité du code ARM permet de pas mal limiter l'effet de "faible puissance" des cpu ARM.
Enfin, y'a le coté "en retard pour les process de fabrication" qui sont encore pire qu'AMD.
Euh, c'est un peu con, l'histoire de densité de code arm. ARM a un bonne densité de code pour un RISC, mais ne pourra jamais être aussi dense qu'un CISC comme le x86. Un code x86 est bien plus dense que celui d'un arm (20% ?).
Le meilleur arm, c'est le cortexA8 du niveau de l'archi d'un pentium ou d'un atom mais qui tourne à 600 MHz. Sa consommation max est aussi en dessous de la conso en veille de pas mal d'autre cpu...
Euh, c'est un peu con, l'histoire de densité de code arm. ARM a un bonne densité de code pour un RISC, mais ne pourra jamais être aussi dense qu'un CISC comme le x86. Un code x86 est bien plus dense que celui d'un arm (20% ?).
Il faut croire que non.
Lieu de la discussion
http://siliconinvestor.advfn.com/r [...] d=25265980