Neuf versions pour Windows 7

Personnellement, je n'ai jamais trouvé Vista cher!
Qui a pris une version boite à 600€? Les versions OEM coutent entre 70- 130€!

Beaucoup de personnes critiquent le prix de Windows Vista mais sont prêts à mettre 300€ pour une carte graphique!

Si ça se confirme, alors Microsoft n'a toujours rien compris au film

Je suis d'accord avec Ultrabill. Vraiment, c'est risible. Un OS, un prix, et on n'en parle plus. Pas d'OEM avec lequel le plus souvent on n'a pas le cd du produit qu'on a payé, qu'on ne peut pas réinstallé comme on veut ! Des contraintes pareilles sont insupportables.

C'est stupide et suicidaire.

Au contraire, ils ont compris qu'ils ont des utilisateurs aux besoins différents.

Le nombre de version tient essentiellement à une chose: la séparation des versions "Familliale" (Media center, DVD maker, etc etc) et des versions "professionnel" (Connexion à un domaine, groupe de gestion, Bi-CPU, Bitlocker, etc). La version Integrale etant celle qui propose l'integralités des fonctions présentent dans les deux branches.

Apres ben forcément ça se conjuge en 32 et 64bit. La version starter etant un peu specifique, on n'est pas censé la voir en vente dans nos contrées ni au détail, donc la question ne se pose pas.
Il n'y a guere que la version home basic qui semble jouer le coup du prix d'appel qui nte donne juste le droit de ne rien avoir (un peu comme les voiture à 7000€ où c'est à peine si tu as 4 roues et un moteur, le volant étant en option). Comme tout produit d'appel, celui-ci est rarement à considérer car l'economie réalisée n'est pas en rapport avec la perte en fonction, ce qui est valable dans n'importe quel domaine.

Tout au plus pourrait-on leur reprocher de ne pas suffisemment faire de différence entre les versions home et les versions pro, ce qui entrainerai moins de trouble. A mon avis ils devraient meme les nommer autrement: XP/Vista/Seven pour les particuliers, NTx/200x pour les pro... même si au font c'est le même OS.

Ok, ben, je ne l'achèterais pas ...
On va voir combien de temps on peut tenir avec xp ..
En plus, ils enfoncent le clou, cela fait 5 ans qu'il faudrait forcer tout le monde à passer à 64 bits, mais non, ils vont encore laisser le 32bits par défaut dans tous les ordis constructeurs ... \o/
Mais, en fait, ils font quoi aujourd'hui dans l'equipe windows de microsoft ?
Il y a 8 ans, ils ont sortis xp. C'est quoi leur plus grand développement depuis lors ? Le sp2 ? Quel travail utile ont-ils fait, franchement ? C'est pas comme si on avait 15.000 choses à leur demander, à ces cons, et ce n'était pas une jolie interface kawaï ! >

Là ce sont les fabricants de PC qu'il faut blamer, pas MS, tu peux parfaitement acheter un Windows OEM au detail, et tu auras ton DVD dans une boite tout ce qu'il y a de plus normal.
Les fabricants de PC rognes sur les coups au moindre centime, et vu qu'ils ne sont pas obligés de fournir le DVD en question, il ne le font pas. La licence OEM ou même la loi devrait les y obliger et le problème serait reglé.

Un os est impossible, il faut un 32 et 64! Ca fait déjà 2!

Après est-ce qu'il faut que tout le monde paie toutes les fonctions à 120€ (qu'ils ne serviront jamais!!) ou il faut en proposer une à 70€?

9 ca fait peut-être beaucoup, mais en fait c'est 4 versions en 32 et 64 bits.

Normalement, tu as la possibilité de graver ton OS sur un DVD. Au pire ton fournisseur de PC doit te le fournir (peut-être pas gratos)!

Si tu suis l'actualité tu auras remarqué que les constrcuteurs passent tous plus ou moins à Vista 64bit en installation par défaut.

Ceci dit je suis d'accord que là MS aurait du proposer uniquement le 64Bit (même si je ne trouve aucun interet au 64bit en lui même)

Moi bien : gestion correcte de 4 Go et plus, programmes (parfois) plus rapides.

1) Tous les drivers/périphérique ne tournent pas en 64. Donc les entreprises vont pas l'adopter!
2) 3.5Go de RAM c'est light quand tu fais des virtualisations!! Et les soft(64 bits) tournent plus rapidement en 64bits quand 32!!

Cela a déjà 1 intérêt : celui de pouvoir adresser toute la mémoire présente. (4Go devenant assez classique, et plus encore dans le futur)
Par contre, je ne comprends pas l'intérêt du 32bits. Atom ne le supporte pas ? Une seule version 32bit aurait bien suffit dans ce cas ...

Mais je ne comprends pas pourquoi vous défendez toutes ces versions.
Quel est l'intérêt de laisser choisir entre un windows pas cher qui est une copie d'xp, et un windows possédant quelques petites améliorations hors de prix ? Cherchez pas, et je ne vois pas qui pourrait répondre autre chose, on va rester sous xp tant qu'il est supporté !
Avec un peu de chance, à force de ne pas vendre leurs produit autrement que de force, ils vont finir par donner un prix cohérent par rapport aux évolutions ...
En attendant, s'ils ne donnent pas 100% de leurs évolution pour un prix cohérent, ce n'est pas la peine, je resterais sous xp ! ><
De toute façon, à force d'attendre, il nous reste toujours la possibilité de récupérer une version d'un ordinateur remplacé ..

Justement ... Il n'y aurait que 64bit, ils seraient bien obligés s'ils veulent rester compatible avec windows.
Donc c'est très con de laisser les versions 32bits pour que les drivers continuent à utiliser cette excuse >

Bien sûr!!! Va expliquer à ton entreprise avec 500 postes que tu ne peux pas migrer car le fournisseur (et pas Microsoft) des périphériques n'as pas de drivers 64bits!!!

Je te renvoi à vos articles qui disent qu'un OS 32bit peut parfaitement adresser plus de 4Go de RAM, si ce n'est pas le cas ce n'est pas parce qu'ils sont 32bit mais pour d'autres raisons annexes (politique commerciale, problèmes de pilotes pour Windows, etc).





Pour ma part je remplacerai plutot le parfois par rarement


Techniquement parlant au niveau de l'informatique chez le particulier on pourrait parfaitement rester au 32bit sans que personne ne soit lésé. Et je suis persuadé que si AMD n'avait pas fait un gros coup marketing avec l'Athlon64, ça ne serait pas venu à l'esprit des gens. (le 64bit en milieu pro/serveur existant depuis bien plus longtemps sans que personne ne s'en inquiète outre mesure.

"pays pauvres" c est très péjoratif comme terme.

okey dokey > petite erreur de frappe

Personnellement pour moi ça sera 64 Bits ... !!!

Avec VISTA 64 beaucoup moins de soucis qu'avec les 32 à lire les retours sur les forums.

De plus , ls applications dorénavant sont de plus en plus compatibles avec les OS 64 et les drivers sortent également !

Donc personnellement après en avoir fait l'essai avec VISTA ça sera du 64 bits.

pourquoi pas une version gratuite pour les petit pauvre avec des publicité

quand tu ouvre ton ordi

fini les contrefacon.

De toute facon ce n'est qu'une question de temps avant que tu attrape un virus, spyware ou malaware....

qin sti

franchement ce qui aurai été bien c'est ume une mise à jour de vista en support CD permettant à tout ceux qui ont acheté vista de passer à 7...un peu de la même façon que windows update mais avec unupport cd à la place d'un simple téléchargement qui sera perdu si un jour on doit formater.

Fin avril prochain j'en serai à cinq ans sans avoir jamais rien attrapé...
Donc ça va...

nan mais peuvent pas faire une version universelle a 150 euros ?!? la version a part pour le serveur et pis voila ? perso Microsoft j'y crois plus dutout ... c'est completement obselete comme dynamique de developement tout comme leurs systeme d'ailleurs .. Heureusement linux est la .. et unbutu commence vraiment a etre accessible au communs des mortels ... faut oublier windows les gars c'est mort

L'atom N supporte que le 32 bits, les Atom "de bureau" sont 64 bits.




Oui, enfin comme explique mes news :
-Windows (enfin, les pilotes) gèrent mal le PAE
-Le PAE restent un palliatif, le 64 bits est plus efficace.

Question perfs, ça varie : certains trucs gagnent 10 ou 15 % sans rien faire (comme modifs matérielles).

Et pour le grand public, en 2009, y a un intérêt : les machines avec 4 Go (et plus), c'est courant. Et passer en 64 bits, ça évite les manips foireuses à la Vista SP1 qui affiche 4 Go de RAM alors qu'il en utilise que 3,12...

Ya pas grand monde qui vont la comprendre celle là, mais moé j'la trouve ben crampante!
Ha, et l'idée de la version gratuite limitée et avec pub, j'approuve fortement!

Pour tout ceux qui critique le fait qu'il y aie beaucoup de versions de Windows, j'ai une question :

Pourquoi se plaindre d'avoir du choix??

Non mais c'est vrais! Quand on a pas le choix (genre écran brillant sur les laptop), ça chiale, et quand il y en a trop de choix, et ben ça chiale encore! Personnellement je trouve que les versions sont très clairement définies, et que d'avoir le choix selon ses besoins, ben c'est une bonne chose. Si vous êtes pas content, ben il y a toujours Linux (ha, encore là ya plusieurs versions...)

Par contre, je suis 100% pour la démocratisation du 64 bit, c'est refuser l'évolution de rester en 32 bit...

Les versions de 7 visent chacune une classe de consommateurs à part: Si elle ne vous convient pas, vous passez votre chemin. Si vous voulez rester sous XP, vous passez votre chemin...

Par contre j'approuve ceux qui disent qu'il fallait se limiter au 64bits (sauf les versions pour netbook cela va de soi). Le 32bits commence vraiment à être un goulet, empêchant consommateurs et développeurs de migrer sainement vers le 64bits.

Les forums ne sont pas forcément représentatifs de la qualité d'un produit.
En l'occurence la version 64bit est moins diffusée que la version 32bit, il y a donc potentiellement moins de personnes susceptibles d'avoir des problèmes avec.




Pour passer au 64bit les fabricants doivent réecrire des drivers. Là il aurait suffit d'imposer aux fabricant de respecter 2-3 points pour une milleurs prise en charge du PAE.
Les Windows Serveur 32bits et Linux marchent tres bien en PAE, et je ne suis pas sûr qu'un quidam soit à même de détecter la différence de perf entre un OS 64bit et un 32bit en mode PAE.




Okay, je suis d'accord, mais de "combien" ? J'attends des tests OS32 bit PAE Vs OS 64bit...




Tu entends quoi par "certains trucs" ? Des trucs que tout le monde utilise tous les jours? Word? Excel ? Live Messenger? Youtube ?
Si c'est pour du mathematica, de la compression Winrar de fichiers de 12Go à longueur de journée, du rendu 3D de scene lourde comme la Lune, ou de la gestion de base de données je ne pense pas qu'on puisse estimer cela comme réellement bénéfique à tout un chacun.

Je n'ai jamais nié le fait que dans certains cas le 64bit apporte son petit gain, mais ça reste des cas très ciblés qui la plupart du temps ne concernent pas les utilisateurs "normaux". Si c'est pour les pro, les serveurs etc, le 64bit existait avant l'athlon64 et existe toujours sous une forme bien plus poussé (je pense notamment auxmachines à base d' Itanium)





On revient à ce que je dis au-dessus, si c'est juste pour ça, on colle un PAE (mine de rien ça existe depuis presque aussi longtemps que les CPU 64bit, c'est assez bien maitrisé). On fait bosser les developpeurs pour qu'ils revoient leurs drivers. Déjà à ce niveau MS ne l'a pas joué fine: Avec Vista il fallait recoder les pilotes, pourquoi n'ont-ils pas fait le menage à ce moment là au niveau de la gestion du PAE ?? De fait Vista32 bit aurait parfaitement pu exploiter 4go de RAM et plus.
Je pense vraiment que là on est dans un cercle initié par AMD et son Athlon64 qui veut faire croire que le 64bit c'est forcément mieux (comme du temps des consoles de jeux 8bit->16bit->32bits etc..). MS n'ayant pas trop le choix que de répondre à un marché crée de toute pièce autour de ce Buzz marketing et porté par les baisses de prix de la RAM permettant d'avoir des machines de 4Go pour une bouchée de pain.





Le PAE permet cela aussi

je ne suis pas contre la multiplication des versions personelement.
cela permet de satisfaire le plus grand nombre, le suel point qui m'inquète, c'est la tarification. Je compte prendre la home premium pour ma tour qui est sur XP(et depuis que je bétatest seven, XP sembe être un système antédiluvien), mais je n'ai pas 200€ à ettre dans un OS. Concrètement, j'èspère quelque chose aux alentours de 100€, mais le moins sera le mieux. Je vais surement me lancer dans le 64bits aussi.

De mon côté, je vois grandement la différence entre Vista Bêta, et 7 bêta.
600€ vous dites, ouais, quand même, ça fait mal.

100€ en OEM ?

Pour le PAE, ça existe depuis bien plus longtemps que le 64 bits, mais bon.

Pourquoi ne pas l'utiliser ? Parce que le 64 bits le fait mieux
Une appli, en PAE, reste limitée à 2 (ou 3) Go en pratique sous Windows.

Sinon, y a des jeux qui gagnent 10 à 15 % en 64 bits (ça compte, ça ?)

Sinon, ce qui plante majoritairement les OS en mode PAE, c'est les pilotes de cartes graphiques, ce que les serveurs utilisent peu...

Mais je vois pas en quoi le 64 bits c'est le mal, ça remet tout à plat, ça marche mieux (le 64 bits en x86 est intéressant) et la majorité des CPU récents sont compatibles. En plus, les applis 32 bits passent parfaitement. En dehors du fait que c'est foireux pour les vieilles machines (genre un A64 de 2004) parce que manque de pilotes et que les applis 16 bits passent pas, y a aucun problèmes.

Pour ma part, je commence aussi à trouver que XP se fait trop vieux, et surtout je ne peux plus supporter son interface "FisherPrice" ou "Playskool" comme disent certains, à tel point que j'ai préféré mettre l'affichage "Windows classique"... Maintenant, je regrette presque d'être repassé de Vista à XP, mais je pense que j'attendrai Seven pour définitivement abandonner XP.

Les seuls points qui m'inquiètent un peu ou qui ne plaisent pas avec Seven sont ou pourraient être : le prix trop élevé, surtout celui des versions boîtes, et l'intégration des DRM au coeur du système (comme Vista). En attendant, je me suis mis à GNU/Linux : j'écris ce message sous openSUSE 11.1.

Même en 2009 des applis qui ont vraiment besoin de plus de 2Go ça n'est pas donné à tout le monde. Au boulot j'ai extremement de mal à faire dépasser les 1.5Go pour Photoshop, meme en bossant sur des A0 200 en 200dpi ...





Franchement le coup des jeux-vidoes qui gagnent miraculeusement 15% grace au 64bit j'y crois difficilement. Si c'etait vraiment le cas, pourquoi cela n'est-il pas généralisé ?
La plupart des versions 64bits des jeux ne sont pas sortie en même temps que les versions 32bits. Difficile de ne pas y voir une certaine amélioration due pour beaucoup à l'optimisation du code plus qu'au 64bit proprement dit. Et quid des drivers qui ne sont pas les mêmes et qui ont peut-etre bénéficié d'un autre soin ?

Pour un jeux-video la question est: qu'apporte réellement le 64bit en terme de performance lors du traitement ? A quel niveau cela intervient-il ? La partie la plus lourde du traitement c'ets le rendu graphique qui est effectuée par un GPU, or les GPU travaillent sur 128 voir 256bit aujourd'hui ! Que peu donc apporter le 64bit dans un CPU en plus de ça ?
Je m'interroge ....





Raison de plus pour profiter du passage à Vista pour nettoyer tout ça, vu qu'il leur a de toute façon fallu recoder les pilotes graphiques... S'il n'y a pas une logique commerciale là-dedans alores, j'vois pas.




Encore une fois je n'ai pas dit que le 64bit c'est le mal. D'ailleur je pense que je passerai à Seven 64bit pour remplacer mon Vista 32bit, mais je ne le ferais pas parce que je suis convaincu du bienfondé du 64bit, juste parce qu'aujourd'hui un Windows 64bit peut d'utiliser comme un Windows32bit. Qu'on n'y perd rien au change et qu'au final il arrivera un moment où cela sera majoritaire.
Par contre pour ce qui est de "tout remettre à plat" je ne suis pas trop d'accord. On a juste ajouté des possibilités "x64" aux CPU (nouvelles instructions, registres plus larges, etc), et pour le software c'est beaucoup de la recompilation sans optimisation particulière (de toute façon y'a quoi à optimiser dans Word ou Messenger??). Et si c'etait vraiment une remise à plat la compatibilite logiciel 32bit en systeme 64bit ne serait pas aussi bien assurée.
C'est le cas des environnement pour Itanium (IA-64) qui n'ont rien à voir avec nos x86-64 et qui ont besoin d'OS dédiés (un Vista 64bit ne fonctionne pas sur ces CPU, ou vice-versa). Windows XP a d'abord existé en version XP 64 dédié uniquement aux Itanium 1/2, puis abandonné en 2005 au profit de XP pro x64, lui compatible avec les CPU x86-64.




Enfin bref, de toute façon on va y passer, quoi qu'on en dise, et quelqu'en soient les circonstances et le pourquoi du comment. On peut juste s'interroger sur le bienfondé de tout cela... mais ça ne changera rien