Eric Besson ne croît pas en la neutralité du net
Dans le discours qu'il a prononcé lors des rencontres parlementaires (et a mis en consultation sur sa page Facebook), Éric Besson milite pour faire payer les sites Internet consommant le plus de trafic.
Des vieux clichés impertinents
Le ministre chargé de l’industrie, de l’énergie et de l’économie numérique a comparé l'internet actuel à une autoroute où les camionneurs, c’est-à-dire les plus gros consommateurs de bande passante, demandent à être traités au même titre que les particuliers dans leur voiture et les ambulances demandant un trafic plus rapide.
Il lève le spectre de la congestion estimant que la croissance du trafic pose déjà des risques de saturation des réseaux. Il va même jusqu’à expliquer que la neutralité du net, principe qui prône un traitement égalitaire de tous les utilisateurs de la bande passante, « signifierait la fin de certains types de services, comme la téléphonie sur IP ou la télévision sur IP ».
Arrêtons-nous un instant sur le début du discours. Le ton alarmiste nous semble particulièrement exagéré. La croissance du trafic n’est pas nouvelle et les opérateurs ont toujours pu s’adapter aux changements motivés par les gains financiers qu’ils représentent. Plus le débit augmente, plus le prix des abonnements grimpe, ainsi que leurs marges. Cela est particulièrement flagrant en Amérique du Nord.
L’image de l’autoroute nous semble fallacieuse, principalement parce qu’elle généralise un problème bien plus complexe. Toutes les voies d’une autoroute ne sont pas gérées par une compagnie différente et il n’y a pas d’organisation mondiale supervisant son flux.
Une solution inadéquate à un faux problème
Le ministre prône donc une gestion modulée du trafic par les FAI qui pourrait faire payer les plus gros utilisateurs. Il cite les exemples de Google ou Facebook qui contribueraient au « financement des infrastructures ou de la création ». Comme toujours, on oublie trop souvent que c’est le consommateur qui se retrouve avec la facture. Votre iPad coûte encore plus cher ? Préparez-vous à payer pour utiliser Facebook.
- Flash Player 10.2 : accélération et abandon
- Quelles performances pour un RAID de SSD ?
- Sharkoon : une clé USB 3.0 à 110 Mo/s
- HTC : du jeu dématérialisé sur les tablettes ?
- Durée de vie des SSD : presque 250 To (4)
- MSI : la Radeon HD 6870 en version Hawk
- Mac OS X 64 bits a des bugs
- Les Sandy Bridge mobiles pour la fin du mois
- Plus de 55 millions de tablettes en 2011 ?
- Pour la première fois, les smartphones se vendent plus que les PC
- Partage de licences entre IBM et Samsung
- TDJ : Zowie Celeritas
- Le SP1 de Windows 7 ? Dans 1 ou 2 semaines
- Sharkoon : des boîtiers avec 6 ou 9 baies 5,25"
- Les SSD OCZ en 25 nm posent des problèmes
- Du Fusion dans un VAIO de Sony
- Dell abandonne son Adamo
- Android 3.0 sur la Dell Streak
Et encore une idée bien ridicule.
Pkoi les FAI grossissent ? grace aux fournisseurs de contenus. Si on doit attendre orange , sfr ou autre pour créer du contenu attractif ...
Besson veut taxer google ou youtube ?
A leur place je dirais : la France ca n'est pas la Chine. Ils veulent taxer ? On ne fournit plus de service en France.
Bon ça n'est surement pas politiquement envisageable, mais ils mériteraient desfois !!!
Encore un sujet qu'ils maitrisent à fond...
Sont plus balaise pour partir en vacance gratos en Afrique du Nord...
Bonjour,
Je ne crois pas en Eric BESSON. :-)
Lapince
Si vraiment on voulait faire une analogie entre l'Autoroute et les fournisseurs de contenu, il faudrait considérer que les villes d'où partent ou arrivent par autoroute le plus de véhicules devraient être taxées pour payer les sociétés autoroutières.
Il est clair dès lors de l'absurdité d'une telle proposition...
A mon avis le danger est ailleurs.
Par exemple si le FAI propose un service de vidéo à la demande, on peut être sûr que ce fai va bloquer ou faire payer très cher les autres services de vidéo à la demande, genre netflix.
Eric Besson est corrompu jusqu'à l'os par l'armée de lobbyiste qui tourne autour de lui. Dans le cas présent, le lobby des FAI. Ils ont sûrement écrit eux-même le discours...
Le numérique devait être le début d'une révolution sociétale...
mais encore une fois les lobbys, la stupidité, la nullité, l'avidité et la communication en auront probablement raison.
Faut se faire une raison...
Arf, vous ne semblez voir que la partie émergée de l'iceberg.
Le vrai problème d'un point de vue gouvernemental, c'est l'impossible contrôle aussi bien technique que économique du réseau.
Regardez le téléphone : c'est un business model à base d'échange de demi-terminaisons, c'est à dire d'interfacturation entre les opérateurs.
Dans le cas du réseau Internet, les échanges ne sont pas marchands : l'interconnexion entre deux opérateurs se fait généralement au bénéfice mutuel des deux partis. Au moins historiquement.
Pas d'échange marchand => pas de valeur ajouté => pas de taxation.
C'est en tout cas vrai pour le peering. Voyons le transit maintenant : il n'y a qu'un seul (quasi) Tier1 d'origine française : Open Transit International, qui est finalement un petit acteur face à des Tata, Level3, GLBX ou même Cogent. Pas grand chose à taxer donc...
A partir du moment ou il y a contrat, valorisation, échange commercial, il y a aussi beaucoup plus de points d'ancrage pour une réglementation. C'est l'opportunité pour le législateur de réguler de tels accords et ainsi instaurer ce qui pourrait être un "killswitch", comme celui de Mubarak en Egypte. L'accord d'interconnexion ne lui plait pas, alors il le fait sauter.
Après tout, ce serait le meilleur moyen de faire depeerer Megamachin et dailychildporntube.
Tout ça, c'est motivé par une profonde incompréhension du fonctionnement naturel d'Internet. Eric Besson prouve une fois de plus la grande incompétence de ses conseillers. On peut préciser aussi que les dernières discussions à ce sujet se sont fait dans un cadre particulier ou les orateurs ont du payer leur temps de parole, excluant de fait tout autre acteur que les lobbyistes habituels.
Conclusion : Besson est en train d'endommager l'Internet en France. Si vous ne voulez pas voir la transformation définitive de vos accès au réseau en simples minitels HD, vous feriez mieux de commencer à vous manifester contre cette ingérence. Et ça vaut pour les fournisseurs de services comme PPC/THG : si vous voulez continuer à publier librement, indignez vous ! Maintenant !
si vous voulez continuer à publier librement, indignez vous ! Maintenant !
On est en France oublies pas, le 1er pays à se plaindre et dans les derniers à agir...
Suffit de voir les gouvernements et les casseroles qui se traînent au Q...
Je ne comprends pas très bien une chose dans l'histoire ...
Google ne paye-t-il déjà pas sa bande passante ?
Quand on veut héberger un site plus/moins pro, que je sache, on paye la bande passante.
Il y a un traitement de faveur pour les gros fournisseurs de service ? En quel honneur ?
Bah, en même temps Besson c'est une gagneuse du nabot, il raconte n'importe quoi pour occuper le pavé...
@Wiiip > Google a des infrastructures partout dans le monde et est présent sur quasiment tous les points d'échange, avec comme but premier de maximiser la densité du maillage pour améliorer la qualité. Ils ont aussi dess perrings (interconnexions directes) avec la pluaprt des FAI importants, et dans la plupart des cas ces peerings sont établis à leurs frais pour assurer encore une fois une meilleure qualité de service.
Par contre, pour les opérateurs qui ne jouent pas le jeu de la qualité, Google fait appel a des transitaires qui, comme leur nom l'indique, servent d'intermédiaires pour la négociation des interconnexion et le transport des données. Ces transitaires sont payants.
Donc oui, Google paye de la bande passante, pas tout, seulement là ou les opérateurs préfèrent racketter les fournisseurs de contenu plutôt que de faire ce pourquoi leurs abonnés payent tous les mois. C'est notamment le cas d'Orange en France.
Si le sujet t'intéresse, tu peux chercher des news de ces 4-5 dernières années sur les affaires "Free-Dailymotion", "Neuf-Dailymotion", "Comcast-Level3" et "Cogent-Orange" / "Youtube-Orange" / "Megaupload-orange". A chaque fois le même scenario se produit : le fournisseur d'accès prends ses abonnés en otage en créant une congestion artificielle pour dégrader la qualité du service du fournisseur de contenu, et ce jusqu'à réussir à se faire payer par le fournisseur de contenu.
@_octobre > On est sur Internet rappelle toi. La meilleure chose à faire : un banner "vous êtes abonnés Orange/SFR/whatever (facile à détecter). Votre fournisseur d'accès nous rackette pour nous permettre de vous fournir un service de qualité. Pour payer ce racket, merci de bien vouloir vous fader 2 minutes de publicité et/ou de vous plaindre à leur hotline. Ou bien, utilisez les services d'un vrai FAI (FDN, Neuronnexion, Wibox, ...)". Pas compliqué et diablement efficace, c'est ce que Dailymotion avait fait avec Neuf/SFR.
On sent bien là le passé socialiste de notre ami Besson qui consiste à taxer les riches pour donner aux pauvres, ce qui finit par tuer toute croissance.
Qu'on ne vienne pas pleurer dans 5 ans que les techno web sont à la traîne en France, que les sites comme Google ne veulent plus entendre parler d'investissements dans notre pays, etc. C'est déjà assez catastrophique comme ça, mais non, il faut encore se tirer une balle dans le pied.
On sent bien là le passé socialiste de notre ami Besson qui consiste à taxer les riches pour donner aux pauvres, ce qui finit par tuer toute croissance.
Mouarf
On sent là ton coté aigri de la vie qui croit toujours qu'un coté vaut mieux que l'autre
On sent là ton coté aigri de la vie qui croit toujours qu'un coté vaut mieux que l'autre
D'où tu sors que je pense que l'autre côté vaut mieux ?
En revanche on sent bien ton côté "je ne supporte pas qu'on dise du mal du socialisme", comme tous les socialistes.
Taxer les richesses pour mieux les répartir n'a jamais tué la croissance. C'est juste une affirmation péremptoire du café du commerce.
Dans l'économie réelle, idéalement, l'industrie produit pour vendre, les consommateurs payent pour consommer et les banques prêtent monnaie pour l'investissement, à moins que l'industrie ait si bien réussi qu'elle détient les fonds propres nécessaires à son développement.
Si toutes les richesses sont concentrées dans une infime partie de chacun de ces acteurs, comme c'est le cas aujourd'hui, on bride les 90% des autres et c'est une belle croissance morne qu'on se paye, voire une récession, avec en prime un retour au régime féodal où pouvoir et argents forniquent en toute tranquillité.
Cela ne veut pas dire que Besson a raison de vouloir s'attaquer au modèle internet actuel.
la seule bonne reponse a l'augmentation constante des taxes sera de voter systematiquement contre tous les candidats UMP ou leurs amis à toutes les élections à venir
Faut pas croire aux miracles.
La droite augmente les taxes, la gauche en vit.
On sent là ton coté aigri de la vie qui croit toujours qu'un coté vaut mieux que l'autre
D'où tu sors que je pense que l'autre côté vaut mieux ?
En revanche on sent bien ton côté "je ne supporte pas qu'on dise du mal du socialisme", comme tous les socialistes.
Typiquement franchouillard, si on est pas d'un bord on est de l'autre...
Ceci étant, ils auraient tord de s'en priver en France, vu comment ca marche
Éric Cesson est un bon.
...Par contre, pour les opérateurs qui ne jouent pas le jeu de la qualité, Google fait appel a des transitaires qui, comme leur nom l'indique, servent d'intermédiaires pour la négociation des interconnexion et le transport des données. Ces transitaires sont payants....
Dans l'article suivant il est question d'une TA (terminaison d'appel ?) qui est aussi demandé par UFC, cela ressemble furieusement à ce que tu dénonces. On passerait d'une économie de peering "gratuit" à une économie du mobile ou tout le monde paye. Qu'est-ce qu'il faut y comprendre ?
"Par exemple, Orange s’est, comme l’UFC-Que Choisir, positionnée sur une terminaison d’appel (TA) Data, c'est-à-dire un micro paiement pour l’interconnexion entre les opérateurs et les fournisseurs de contenus. L’UFC-Que Choisir veut quelque chose de propre et carré, sans discrimination, qui devrait, d’une part, être assez neutre pour les grands acteurs, et d’autre part, protéger les plus petits en plafonnant le paiement que l’opérateur peut leur réclamer pour toucher leurs abonnés."
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] legaux.htm
Mouarf On sent là ton coté aigri de la vie qui croit toujours qu'un coté vaut mieux que l'autre
En même temps quand on voit que la gauche est pour la licence globale et la droite pour la répression des téléchargeurs ... y a pas que du mauvais en face .
C'est vrai, mais d'une maniere général, c'est qui est bon chez les uns est mauvais chez les autres, ca s'équilibre, et ca donne la politique française.
Pour ma part tant qu'on parlera de "droite" et de "gauche" (ou ce qui gravite autour), je ne pourrais jamais m'impliquer, voter est déjà un calvaire...
Ou est le choix de choisir le moindre mal ?
Pourquoi pas les écolos , pis ça ferait du bien à notre planète ? pasque un hiver à 15 °C et une neige qui dure 2 heures, faut vraiment faire quelque chose pour la planète.
Après comme tu le dis si bien, les écolos ne mettent pas en avant l'humanité, comme le fait le PS. Bref, c'est vrai que les politicards français sont pathétiques, mais bon on a un peu plus d'un an pour se décider.