Nostalgeek 2001 (41) : 20 GHz, 8 Mo, 128 ko

Je pense aussi

Je pense qu'un jour on pourrait atteindre des processeurs de plus de 20GHz, mais pour celà il faudrait se tourner vers d'autres technologies... Processeurs Optiques ?

d'ici la, on sera surement mort! ... autodestruction oblige ^^

IBM a déja atteint bien plus haut que cette valeur sur un transistor isolé. Mais dès que t'en construit une matrice, ça marche plus ^^

[Paranoïa]Ou alors ils fabriquent en secret les calculateurs @ 500Ghz pour le gouvernement américains et les services secrets, qui au passage, se moquent (toujours en secret) de Jacky qui a monté son CPU à 6 Ghz..[/Paranoïa]

on est pas à 8 coeurs à 3Ghz = 24Ghz finalement ?

Non, ça marche pas comme ça...

ils en avaient reparlé en 2007 des 20ghz http://www.presence-pc.com/actuali [...] oka-26706/

Là on nous reparle d'une augmentation de fréquence avec l'ivy bridge. Ca reste à voir

Faux.

Un processeur doté x cores fonctionnant à une fréquence y GHz n'est pas l'équivalent d'un processeur mono-coeur dont l'unique core fonctionnerait à une fréquence égale à "y multiplié par x" GHz.

Pour reprendre ton exemple, un octo-coeur à 3 GHz est effectivement un processeur capable d'exécuter 8 calculs à une vitesse d'exécution de 3 GHz chacun. Mais un tel processeur est incapable d'exécuter un seul calcul à une vitesse d'exécution de 24 GHz. En définitive, pour un processeur d'une architecture donnée, il vaudrait mieux avoir une version monocoeur cadencée à 24 GHz plutôt qu'une version octo-coeur de ce même processeur mais à 3 GHz : la version mono-coeur serait plus polyvalente car capable d'exécuter un calcul à 24 GHz ou bien, durant le même laps de temps, d'exécuter séquentiellement huit calculs à 3 GHz.

En outre, comme on n'a pas toujours besoin d’exécuter huit calculs à la fois, pour le commun des mortels, la version mono-coeur @ 24 GHz serait bien plus performante à l'usage qu'un processeur octo-coeur @ 3 GHz (car il faut quand même savoir que si on exécute un seul calcul sur un CPU multi-coeur, il n'y a qu'un seul coeur qui travaille et les autres sont au repos : ils ne servent alors strictement à rien !)

Par conséquent, pour un type de processeur donné, une version mono-coeur @ 24 GHz serait nettement plus intéressante qu'une version octo-coeur @ 3 GHz !

L'ennui, c'est justement qu'on ne parvient pas (encore) à atteindre des fréquences aussi élevées, même en monocoeur ! C'est bien pour cette raison que, depuis 2005, Intel et AMD ont commencé à développer des processeurs à plusieurs coeurs.

S'il n'y avait jamais eu d'entrave majeure à la montée en fréquence, je parie que les processeurs actuels seraient encore tous composés d'un seul coeur ! Et Intel aurait sans doute continué le développement d'architecture à long pipeline puisque - par nature - ayant un potentiel de montée en fréquence plus importante (la réalité aurait alors confirmé la théorie d'Intel qui avait motivé ce dernier d'allonger le pipeline de ses processeurs à partir de 2000).

Bref, toute l'évolution des processeurs et les bouleversements qu'on a connu depuis 2005 sont intimement liés à cette difficulté pratique de monter en fréquence !

On serait quand même passé à au moins deux cores, ne serait-ce que parce que c'est plus souple en usage courant, même en grand public. On peut continuer à utiliser l'OS pendant qu'un programme monopolise un core.

Même en 2001, le multicore était une réalité, alors qu'on pensait atteindre des fréquences de fou : les geeks de l'époque se montaient des machines avec deux CPU et y avait une offre.

@ dandu : juste pour faire part de ma réflexion :

les premiers processeurs dual core grand public sont apparus en 2005... c'est-à-dire précisément à l'époque où Intel ne parvenait plus à monter en fréquence ses processeurs mono-coeurs.... pourquoi ?

Si la motivation de concevoir des processeurs multi-core avait été indépendante de l'impossibilité de monter plus haut en fréquence, pourquoi ce type de technologie n'est-elle pas apparue plus tôt ?

Est-ce que cela aurait été vraiment inconcevable que des processeurs multi-core sortent auparavant, au début des années 2000 voire carrément durant les années 1990 ?

Pourquoi n'y a-t-il pas eu de Pentium II ou III à plusieurs coeurs par exemple ? Si Intel avait étudié la question à l'époque, de tels processeurs auraient peut être existé. Mais cela aurait été certainement au détriment de la fréquence, une variable dont le potentiel de croissance était encore beaucoup plus important que tout autre facteur à l'époque.

Parce qu'on est arrivé en 2005 à un moment ou on pouvait placer deux cores sur le même die en intégrant assez de mémoire cache pour que ça fonctionne correctement.

C'est structurel et je pense que c'est juste une coïncidence que ce soit arrivé en même temps, AMD avait encore de la marge et ils ont sortis aussi des modèles dual core.

Y a pas de Pentium II ou III à plusieurs cores, mais y a des systèmes avec deux Pentium II, même en grand public. Comme les Athlon, qui existaient aussi en MP, et c'était proposé au grand public.

Faut bien se dire aussi que pour du multicore (ou du SMP, c'est fondamentalement la même chose), faut un moyen rapide de communiquer entre les CPU, assez de mémoire cache pour éviter de faire appel à la mémoire trop souvent (vu qu'elle est partagée entre deux CPU) et la possibilité de faire des puces pas trop cher pour intégrer deux cores.

En 2001, les trois points étaient problématiques. En 2005, c'était jouable avec des FSB à 800 MHz, des caches de 2 Mo et une gravure en 90 nm.

Mais y a eu des essais avant (Athlon MP) et des trucs comme l'HyperThreading qui sont dans la même veine.

Accessoirement, la difficulté de monter en fréquence est liée indirectement à un point : les hautes fréquences sont pas performantes.

Techniquement, il est maintenant possible de faire des trucs qui montent en fréquence assez facilement, mais les artifices technologiques nécessaires impliquent des performances qui sont moins bonnes qu'avec un processeur à un pipeline court. On l'a vu avec le Pentium 4 et c'est en partie pour ça qu'Intel est revenu à des trucs comme le Core 2 Duo : c'est beaucoup plus efficace.

Pour que ça marche, faut que les fréquences soient vraiment élevées et c'est pas nécessairement le cas, c'est bien le problème d'Intel à l'époque : les Pentium 4 ne sont pas des *mauvais* processeurs, ce sont des mauvais processeurs à basses fréquences.

Dans un environnement actuel, le multicore est plutôt bien géré et y a pas mal de moments ou justement un processeur 8 cores à 3 GHz peut être plus performants qu'un monocore à 24 GHz, notamment en encodage vidéo. C'est pas le cas partout, mais dans l'ensemble, si c'est bien programmé, c'est très efficace.