Nostalgeek 2001 (20) : Tualatin, SSE, Palomino

Il n'est pas nécessaire de mettre des guillemets dans le dernier mot (puissance) de l'article. En 2001~2002, à l'époque du lancement de la DDR et du Pentium 4 gravé en 130 nm, l'architecture NetBurst à 20 pipelines était arrivé à maturité et le Northwood fut vraiment considéré unanimement comme un processeur très performant par rapport à ses concurrents de l'époque (c'est d'ailleurs le seul P4 à avoir eu cette chance) : chez AMD, l'Athlon 64 n'était pas encore sorti et l'Athlon ThunderBird et même l'Athlon XP n'arrivaient pas à la cheville des Pentium 4 Northwood (la situation s'est aggravée pour AMD avec l'arrivée de l'HyperThreading pour le P4). Toujours à cette époque-là, il y avait une certaine unanimité : à l'époque du Northwood, contrairement au Willamette, personne n'osait plus remettre en question l'intérêt de l'architecture NetBurst. Le débat a été relancé seulement après le lancement de l'Athlon 64, nettement plus performant que l'Athlon XP, mais qui est quand même sorti 3 ans après le premier P4 et presque deux ans après le P4 Northwood (fin 2000 pour le Willamette vs début 2002 pour le Northwood vs fin 2003 pour l'A64).

En 2001 j'étais très satisfait de mon TB1000@1200, et une grande partie des P4 en service à l'époque étaient des brouettes...

Si l'architecture NetBurst était si excellente que ça, pourquoi Intel a fini par jeter l'éponge sur son développement et, surtout, sur sa descendance, préférant prolonger la bonne vieille architecture P6 du Pentium M dans sa déclinaison "Yonah" pour démarrer la famille "Core" ? Du reste, en dehors de l'hyperthreading, les Cores ix actuels n'ont pratiquement rien récupéré de NetBurst...

> http://en.wikipedia.org/wiki/Intel [...] tecture%29

D'ailleurs, un test très bien de l'époque : http://www.hardware.fr/articles/38 [...] on-xp.html

Pour moi l'année magique du Hi Tech c'est 2000. Mais bon 2001-2003 ça n'a pas été mal non plus !

Mon premier message n'ayant pas été bien compris, je souhaite apporter deux explications complémentaires :

@ deg-tcd > Aussitôt que j'ai vérifié la date du test que tu me proposes de lire (9 octobre 2001), j'ai de suite stoppé net la lecture de ton comparatif entre le Pentium 4 vs Athlon XP. Pourquoi ? Car comme le Northwood est sorti en 2002, le(s) Pentium 4 comparé(s) à l'Athlon XP est (sont) forcément de(s) Willamette. Or, comme je pensais l'avoir clairement spécifié dans mon premier message, ce n'est qu'à partir du Northwood (et jusqu'à l'arrivée de l'Athlon 64) que le Pentium 4 menait le leadership incontesté en termes de performances. Le Willamette - avec ses 256 Ko de cache - avait été décevant à sa sortie alors que le Northwood fut une amélioration notable. L'apogée du Northwood ayant eu lieu peu après avec l'arrivée de l'HyperThreading.

@ Johan_et_Pirlouit > je n'ai jamais écrit que l'architecture NetBurst était parfaite, j'ai plutôt souligné le fait qu'elle avait eu son heure de gloire (de la sortie du Pentium 4 Northwood jusqu'à celle de l'Athlon 64) et que de ce fait, il était déplacé de mettre des guillemets entre le mot puissance dans un article ayant pour but de se replonger dans le contexte de l'époque. A cette époque-là, le Northwood était la référence. C'est une réalité historique. A l'époque, l'état d'esprit général était le suivant : pour beaucoup, l'Athlon XP pouvait être plus intéressant que le P4 Northwood uniquement dans la mesure où... il était moins cher. Car pour les petits budgets, le Celeron Northwood - avec son cache L2 (lent) de 128 Ko - était à vraiment éviter...

Bah ça veux juste dire que tu t'es planté d'une année, quand même, et à l'époque l'athlon s'imposait de lui-même par son rapport perf/prix (malgré tout on n'en voyait jamais dans les configs de grande distribution ^^).

Et sans vouloir faire de mauvaise foi, même deux ans plus tard quand j'ai monté mon XP1800@2200mhz Amd n'avait pas à rougir...

D'accord, en 2001, le Northwood n'était seulement qu'annoncé. Il est sorti en janvier 2002.

Chez Intel, vu les performances décevantes du Willamette, la référence (chez eux) était encore le Pentium III, dont la version Tualatin était pas mal du tout (et surtout le Pentium III Tualatin-S avec 512 Ko de cache, comme plus tard le Northwood).

Pour être pointilleux, on précisera aussi que l'Athlon XP ne fut commercialisé qu'à partir du dernier trimestre 2001. Donc la référence AMD de l'ensemble de l'année 2001 doit être encore l'Athlon Thunderbird.

Ah, ça me rajeunit pas tout ça : à l'été 2001, je me souviens d'avoir eu l'ADSL et je surfais encore alors sur un Pentium II. Ah souvenir, souvenir...

En 2001 j'avais filé mon P2-400 à ma copine et monté un Duron700 sur une CM en KT133, n'ai récup le TB1000 de mon tonton qu'à la fin de l'année, on sentait bien la différence .

Je venais d'avoir le cable, Abit fabriquait encore les meilleurs carte-mêres, mes premières parties de UT en ligne, une sacré claque. C'est loin tout ça, effectivement ...

Eh ue UT 99 que de souvenir, du reste sa tourne toujours les serveurs ?

A cette époque, j'avais un budget ultra serré: j'avais monté un Duron 950 sur une carte mère équipée de TK266A et 256 Mo de DDR 333... Et la démo de Doom3 ne tournait qu'en détails ultra réduits.

Puis j'avais sorti le crayon papier et gribouillé le proc', changé le ventirad, modifié les timings RAM, synchronisé le FSB et le bus RAM, ajouté 256 Mo... Et là, d'un coup, la démo tournait en mode Détails moyens.

Ben oui: les K7 (Duron et Athlon) étaient ultra sensibles aux timings mémoire, et donc une bonne optimisation de ces derniers, surtout pour les Duron vue la taille ridicule de leur cache, pouvait débloquer une puissance supplémentaire assez épatante - or justement, dans les configs AMD de grandes surfaces (j'en ai aussi réglé quelques-unes), les réglages par défaut n'étaient pas du tout optimisés pour mettre AMD en valeur (notamment la synchro FSB-RAM). Et donc, avec les modifs suivantes:
- avec le crayon pap', déblocage du multiplicateur
- passage du FSB de 100 à 133 MHz: avec un multiplicateur inférieur (9.5 => 7.5), le proc' passe de 950 à 1000 MHz sans souci
- passage des timings RAM de 3-3-3-8 à 2-3-3-5
- latence de commande de 2T à 1T
- et un peu d'optimisation des IRQ et de la carte son (la faute au chipset)
j'avais gagné entre 15% et 40% (pour ce dernier, j'y croyais pas non plus, mais SuperPi mettait bien un bon tiers de temps de moins) de performance selon les benchmarks; la compression de DivX et de MP3 était elle aussi nettement plus rapide (même si effectivement le P4 était imbattable à ce jeu-là), et le boucan des ventilos sur les P4 au boulot en utilisation bureautique me confortaient dans mon idée que pour chez soi, en utilisation quotidienne, un AMD était bien mieux (en tout cas, beaucoup plus silencieux) que n'importe quelle plaque chauffante Intel - pour la moitié du prix.

Après, c'est vrai que les Willamette avaient réduit en grande partie les désavantages du P4 par rapport au K7; mais, avec un peu de patience, j'avais conservé mon Duron bricolé (il a fini avec un overclock à 1150 MHz) jusqu'à la sortie des Athlon64, et le X2 3800+ dual channel qui lui a succédé a tenu la route pendant longtemps.

En fait, les Core ix actuels ont quand même plus de points en commun avec la défunte architecture NetBurst que ce que beaucoup ont tendance à croire

Outre le Quad FSB repris dès le Pentium M puis l'architecture Core et surtout l'HyperThreading depuis le Nehalem (et aussi par l'Atom peu avant la sortie du premier Core i7), la toute récente architecture Sandy Bridge a repris quelques principes datant de cette époque désormais immémorial pour les plus jeunes d'entre nous :

http://www.hardware.fr/articles/81 [...] -core.html



Voir aussi (en anglais) : http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] ure_3.html