espérons qu'il y aura des bundles "prix d'ami" avec ces solutions 2+1 parce que si c'est pour payer 3x plein pot, non merci...
les "pigeons" iront se payer des cartes pro au même prix

Faut pas se leurrer: le calcul physique accéléré restera (au moins pour un an ou deux) l'apanage des riches geeks qui en plus n'y gagneront pas grand chose.
Il est hors de question pour la grande majorité des joueurs d'investir dans trois cartes en même temps. Déjà que j'en connais pas beaucoup de tentés par le SLI!
Temps qu'il n'y aura pas de solution "tout en un" sur une même carte et à un prix raisonable, ça ne deviendra pas grand public et tant mieux, car de toute façon a l'heure actuelle aucun jeu n'est prêt et ne le sera vraiment avant un certain temps.

En attendand si des geeks veulent jouer à la plus grosse en achetant des fortunes des trucs globalement inutiles, ATI, Nvidia et Aegia auraient tord de se priver d'alléger leur porte monnaie.

Je persiste : la solution d'Ageia me paraît bien plus intelligente, même si encore chère.
Parce que c'est bien beau, mais là, si je veux leur truc à la con, il faut changer ma carte graphique et en acheter deux autres sans parler du changement de carte mère.
Avec Ageia, j'achète la carte et basta.

Lol... Bon je reste calme, je ne vais pas me répéter... Hein.

Ouepp, je suis un geek fortuné...

Faut il en rire ou en pleurer.

Pourquoi tant de haine..?

Faut arrêter d'écrire n'importe quoi...!

C'est pas de la haine mais du réalisme. A l'heure actuelle, bien que tous les site de hardware en parlent à toutes les sauces, rien n'est prêt du coté software à par des démos pas convainquantes et des jeux dont l'utilisation est anecdotique. Et pour être vraiment utilisés il faudra des jeux dont le moteur ait été depuis le début prévu pour, donc ca m'étonnerai qu'on en voie avant un petit moment.
Je ne suis pas contre la physique gérée en hardware, mais à l'heure actuelle ce n'est qu'un piège a portefeuille de geek qui vont payer cher pour essuyer les platres d'une technologie à ces débuts.

En plus de ca viens l'aspect mastodonte du système, je pensais que les solutions ATI/Nvidia permetraient de concentrer le calcul sur une seule carte et donc de réduire les couts, mais en fait c'est pire: ils préconisent 3 cartes.
A mon avis l'avenir est à la concentration de tout ça sur une seule carte comme ca à été le cas pour la 3D: au début il y avais la carte accélératrice 3D qui se branchait par dessus la carte graphique standard.Tout à vraiment décollé pour le grand public quand les cartes vidéos on intégré l'accélération3D.

Pas bête. A voir...

Tu continus à dire n'importe quoi.

Et l'Asus P1, c'est quoi..? GRAW et UT 2007, c'est de la daube aussi..?

Tu veux quoi qu'Ati ou Nvidia intègre la puce AGEIA..? Dans tes rêves...!

Bien sur que ces deux énormes constructeurs cherchent à ratraper leur retard avec des solutions couteuses et sans intérêt, des solutions qui dailleurs, ne verront sans doute jamais le jour, se ne sont que des effets d'annonces et toi tu marches dans combine...

A l'instar de cela la solution AGEIA est tout à fait viable et peu couteuse par rapport au solutions Ati ou Nvidia, elle a ausssi le mérite d'exister et d'être fonctionnelle et pas si cher que cela, car que crois tu que coute le développement d'un tel outil.

Une dernière chose les gens qui ont de l'argent en font se qu'ils veulent tu n'as pas à les traiter de geeks, il faut respecter les autres.

Oui mais encore faudrait il qu'il developpe une puce spécialisée, telle que celle d'AGEIA.

Ce qui semble t'il leur pose problème, ou peut être tout simplement ils n'en ont pas la volonté, ils préfèrent nous forcer à acheter leur solution à 1000 Euros, déja que le sli est rare, le sli plus physique n'en parlons pas et la conso dans tout ça.

Nous sommes à ce jour dans une situation de blocage, ne pouvant augmenter les fréquences les constructeurs cherchent à tout prix des solutions pour continuer à vendre tout en argumentant l'augmentation de puissance et la seule solution qu'ils ont trouvé, c'est de multiplier les cores ou le nombre de GPU, ces solutions n'ont pour l'instant que peu d'intérêt, puisque le soft n'est pas optimisé pour exploiter cette débauche de silicium.

Moralité en ce moment le marché de l'informatique est comme la mer entre deux marées, à l'étal...

Car ces solutions sont extrêment couteuses et ne présentent que peu d'intérêt pour les utilisateurs que nous sommes, peu de gens ont les moyens de se les offrir et restent sur des systèmes simples et éprouvés CPU mono-core, une seule CG etc etc.

Finalement aujourd'hui le sort des constructeurs est dans les mains des concepteurs de softs, il faut exploiter la puissance de nos Pcs, sinon aucun intérêt...

Vous parlez tous de 3 cartes pour ce systeme. Or, si je ne m'abuse, avec 2 cartes ça marche tout aussi bien en fait.
On perd juste le fait d'avoir des perf' vidéo de pure folie, en SLI.
Donc avec une carte haut de gamme + une moyenne gamme pour la physique, ça devient plus abordable déjà je trouve.
Mais bon, spa donné non plus, c'est sur...

Si c'est pour connaitre l'effet 3dfx voodoo graphics, c'est à dire des jeux programmés à l'arrache, optimisé à la truelle et au gameplay pourri mais, attention, accéléré 3D de la mort qui tue, non merci.

"achetez mon jeu tout pourri avec du calcul physique accéléré dedans. svp achetez le, c'est plein de calcul physique accéléré, donc c'est forcément bien"

j'attend avec une impatience non dissimulée tout ces FPS ou l'on pourra faire tomber plein de caisses de manière réaliste. Une nouvelle révolution dans le gameplay, la chute réaliste des caisses.

Lis bien mes posts, je n'ai pas dit que la physique n'avais pas d'avenir mais n'était pas prête pour la masse avant un petit moment et à ce que j'ai pu lire de UT2007, il ne tirera pas complètement partie de la Physique. D'ailleurs je ne connais pas la date de sortie officielle des jeux que tu cites , mais il me semble qu'il y a 2007 dans UT2007.
De plus on a 2 moteurs concurents : imagine le bordel pour les développeurs, s'ils doivent ne gérer qu'un des deux moteurs ou ce prendre la tête avec les deux système. Ce qui manque vraiment à la physique pour être plus engageante c'est une sorte de OpenPhysic et/ou DirectPhisic comme il y a eu OpenGL et Direct3D pour standardiser la 3D

C'est pas ATI et Nvidia qui fabrique les cartes. Je vois pas ce qui empècherait un constructeur d'integrer sur la même carte un chip ATI/Nvidia pour la vidéo et un chip ATI/Nvidia/Aegia pour la phisique, en partant du principe qui semble valable pour le moment qu'il n'est pas efficace de faire tout traiter par la même puce.

Je ne connais pas assez pour commenter les détails mais je fais autant confiance a Havok que Aegia pour ce qui est de la physique, ni l'un ni l'autre ne sont débutants, mais les deux s'engagent sur une voie qui me parait encore bien incertaine.
Non pas que je doute que leur solution fonctionne, mais qu'elles obtiennent un adhésion massive des développeurs.

Ne prend pas geek comme une insulte. Je me considère moi même un geek
J'appelle geek, une personne très intéréssée par les dernières nouvautés technologiques, pas un associal boutonneux fan de starwars.
Et si je parle de l'argent c'est parceque le haut de gamme à beau faire une belle vitrine, pour imposer une nouvelle technologie, ce n'est pas vraiment là que ça se joue.

Oui, mais il faut bien des gens qui vont \"défricher" les nouveautés et permetre l'évolution. Sinon rien n'avancerait.

J'ai pas trop compris le jeu des couleurs...




Hm. Si on est "très intéréssé par les dernières nouvautés technologiques" PLUS "associal boutonneux fan de Star Wars", on est toujours geek, hein ?
La preuve.




Merci pour ces quelques secondes de bonne humeur.




Et pour avoir deux cartes graphiques dans un PC, tu penses pas qu'il faille également changer la mobo de la plupart des systèmes de gamers ?
Je suis anti SLI/Crossfire/multicoring à l'extrême/solutions optimisées avec les pieds. Un PPU (Ageia, Intel, Spielberg, ATI, j'm'en fous, même 3D Realms s'ils veulent), mais pas de GPU pour faire style "j'ai une solution physique". Hého, on m'la fait pas à moi...




YEEAH ! Developer poooowa !
Tous avec moi (pour les connaisseurs) :


DEVELOPER, DEVELOPER, DEVELOPER, DEVELOPER!!
DEVELOPER, DEVELOPER, DEVELOPER, DEVELOPER!!


(edit : n'oubliez pas le mouvement des mains qui va avec )

Je te rassure, y'avait rien à comprendre

oui tu peux rigoler

quand la 3dfx1 est sortie, et ça été une carte magnifique je n'ai jamais dit le contraire si c'est ce qui te fait rire si bêtement, on a eu droit à quelques blockbusters tirant très bien parti de cette carte, et une avalanche de bouses s'appuyant sur le fait que c'était accéléré 3dfx pour se vendre sachant que le reste dans le jeu était pourri.

très drôle, non ?

C'est clair que les premières cartes 3D n'avaient pas l'utilité des cartes 3D d'aujourdh'uis.

Je me rappelle de ma Matrox Mystique, elle n'a jamais servi à grand chose question 3D à part les très moyens jeux de démo livrés avec et quelques patchs pourris avec certains jeux.

Donc oui, il faut laisser le marché de l'accélération physique maturer. Et les premiers acheteurs aideront à developper ce marché même si eux même n'en tireront qu'un avantage limité.

Mais je me foutais pas de ta gueule, c'est juste que j'ai trouvé ce que tu as dit rigolo, surtout le passage "optimisés à la truelle" !

et l'intégration du T&L (transform & lightning) avec le geforce 1er du nom, comme l'intégration du cache L2 sur le die, comme l'intégration du coprocesseur mathématique (toujours sur le die)... etc , etc. avec la miniaturisation (finesse de gravure) les fonctionalités sont intégrées de plus en plus (chipset + son + vidéo + modem, northbridge et southbridge sur la même puce)...
z'ont qu'à associer sur les cartes (dans un premier temps) le chip physique à côté du GPU. en plus la bande passante n'en sera pas affectée... en attendant qu'elle soit sur le GPU lui-même. paskke là ça fait arnaque pour pigeons, un peu.