Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Le G3MX doublera la capacité mémoire des Opteron

par - source: AMD

Bientôt de la DDR3 Kingston dans les serveurs ? AMD vient d’annoncer le Socket G3 Memory Extender (G3MX), une solution qui permet d’augmenter la capacité mémoire des serveurs et des systèmes haut de gamme, qui devient de plus en plus un facteur limitant avec l’arrivée de la virtualisation.

Augmenter la mémoire sans trop de contraintes

La technologie d’AMD permet de doubler le nombre de barrettes supportées par le processeur (8 avec un Opteron) en utilisant un composant qui va servir de tampon, et permettre de gérer deux barrettes au lieu d’une. Avec ce contrôleur, on pourra utiliser 16 barrettes de DDR3 classiques (en DIMM) avec des serveurs, au lieu d’utiliser de la très coûteuse FB-DIMM (comme Intel). Le contrôleur intermédiaire va normalement permettre de sécuriser l’envoi des données, et éviter les pertes de signaux : le même principe (en simplifiant) que l’AMB des barrettes FB-DIM. Le gros avantage de la solution d’AMD viendra a priori du prix : placer le contrôleur sur la carte mère coûte moins cher que d’utiliser un composant de plus sur les barrettes elles-mêmes, et les barrettes de DIMM sont évidemment plus courantes que les barrettes de FB-DIMM. 

Une arrivée en 2009

La technologie d’AMD devrait arriver en 2009, et sera évidemment prévue pour être utilisée avec des processeurs K10 (Barcelona) qui utiliseront un contrôleur DDR3. Actuellement, pour la mémoire, la solution d’AMD est bien plus performante que celle d’Intel : le contrôleur mémoire intégré dans le processeur limite la latence, alors que les Xeon passent par le northbridge et l’AMB de la barrette, ce qui augmente nettement les temps de latence de la mémoire. Même si le G3MX augmente la latence de la mémoire, AMD devrait garder le leadership dans ce domaine, du moins tant qu’Intel n’intégrera pas le contrôleur dans le CPU.

Partager:
9
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
matthysahne 25/07/2007 12:52
Masquer
-0+

Round 45 : FIGHT !

Je ne sais pas pourquoi, mais à chaque nouvelle de la guéguerre entre ces deux là, je pense toujours à : "C'est moi qui ai la plus grosse !"

Sans vouloir dénigrer qui que ce soit, mais est-ce que ca sert vraiment, ce contrôleur supplémentaire....si le processeur correspondant reste dans les limbes de la production ! :lol:

ON3AL 25/07/2007 14:12
Masquer
-0+

on s'enfou que sa sert ou pas...
car comme dit le dicton.. moins ça sert plus on en veut :)

RedFox92 25/07/2007 14:46
Masquer
-0+

ça sert ...
enfin pas du tout pour nous mais pour les serveurs oui ca sert :)

traroth 25/07/2007 16:45
Masquer
-0+

Ca sert à avoir des serveurs moins chers, et ça, c'est cool.

luxy68 25/07/2007 18:41
Masquer
-0+

oui, parce qu'un vrai serveur ça coute mini 3 à 4000 euros, et à ce prix là t'as pas beaucoup de RAM ni de disque dur ... les options sont hyper cher en plus

matthysahne 25/07/2007 20:10
Masquer
-0+

relisez ma phrase en entier, les gars, et sentez l'ironie ! Je me doute que ca apporte quelquechose au niveau des serveurs....

eusebius 25/07/2007 23:09
Masquer
-0+

tratoth >> Je ne vois pas trop en quoi le nombre de slots mémoire dispo ferait baisser le prix des serveurs...

Actuellement les cartes mères serveur pour AMD disposent de 8 slots *par proc* ce qui nous donnent une quantité max de mémoire de 32 Go *par proc* soit 64 Go pour un biproc et 128 Go pour un quadri !

J'aimerai bien savoir quelle type de serveur peut être limité par ces quantités (énorme) de mémoire ??? Même avec des applications type VDS ou TSE il me semble que le ou les procs seront à genoux avant la RAM, non ?

Je dis pas que cela n'existe pas mais je serais curieux d'avoir des exemples ... Ou alors c'est juste que le successeur de Win2003 est prévu pour être aussi gourmand en RAM que Vista ... ;)



dandu 26/07/2007 17:22
Masquer
-0+

c'est pour la virtualistaion, notamment

sinon, il semble que la consommation soit importante en FB-DIMM, et que la solution AMD permettent de limiter.

luxy68 29/07/2007 22:34
Masquer
-0+

et la FB-DIMM est hyper cher

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK