Paris accepte les antennes 3G de Free

hé allez hop, un peu plus de radiations et de champs electromagnétiques dans la gueule!! Pour le bonheur de mr Niel et des actionnaires on peux crever en coeur...

Y a eu aucune preuve d'un impact négatif de ces antennes donc ton commentaire...

C'est vrai que Niel et ses actionnaires vivent dans des grottes et ne sont pas eux aussi exposés aux ondes.

T'as lu ? Ils sont obligés LEGALEMENT de mettre pleins d'antennes...

L'arrivée de Free sur le marché va amener un peu de concurrence au milieu des 3 copains qui se partagent actuellement le (gros) gâteau (au chocolat).

Cet argument face à celui des technophobes qui ont "peur" d'une chose même pas prouvée, le choix est vite fait.

peut-etre, et parrallelement à ça, il est interdit d'en implanter à une certaine distance des ecoles primaires !

detoute façon, en france, on ce reveil qu'au 3eme mort !....

la loi de la world compagnie, tu sais ou on ce la met ?

legalement, il est interdit d'utiliser de la potasse naturel, les paysans sont obligé,legallement, d'utiliser des produits chimiques !

Tu pourrais me donner un lien vers ta ou tes sources de ce que tu avances ? ca m'intéresse.

Eux ils auront les moyens de soigner leurs cancers... et toi?

Limiter le nombre d'antennes c'est la solution des idiots. Moins il y a d'antennes, plus elles doivent être puissantes... Et donc plus cela risque d'avoir un impact sur les utilisateurs des téléphones (émettant aussi plus fort) et sur les voisins des antennes.
Pour info, personne ne se plaint de la FM qui émet pourtant avec 100x plus de puissance.

c'etait une news du moi de juin 2010, en page d'accueuille de mon fai.

les pyasants qui cultives fruits et legumes à bute comercial, doivent acheter le K (la potasse) a des multi-nationals

s'ils sont pri à utiliser le concentré ortils/eau, ils s'exposent à une amande.

'tain mais c'est complètement débile !

Débile peut-être mais logique certainement : le purin d'ortie est considéré comme un produit phytosanitaire et comme tel il doit être homologué pour pouvoir être utilisé sur des produits soumis à la vente (protection du consommateur) donc le petit "chimiste" agriculteur ne peut pas faire homologuer sa décoction d'orties car trop cher à faire et donc pas le droit de vendre (ou même de céder à titre gracieux) ses produits traités avec.
Comme chaque préparation artisanale est différente (teneur en produits actifs) de celle de son voisin ou même d'un batch à l'autre , difficile d'homologuer cela globalement. Et à mon avis de faire ça industriellement cela doit revenir trop cher donc les multinationales préfèrent faire directement des produits de synthèse
Ce n'est pas parce qu'un produit est fait à partir de de ce que l'on peut trouver dans la nature (orties/eau) que cela est est inoffensif ; l'arsenic aussi est naturel ...

@etouii : dans une amande il y a du cyanure pour ça que le paysan fautif en a une (amende) et qu'il l'a amère

Pas la même gamme de fréquences, pas les mêmes effets biologiques potentiels. Comme connerie cette comparaison est balèze.

Oui, mais c'est vrai ! De même que les obstacles mis à la diffusion de variétés de légumes et de fruits ne figurant pas sur certains catalogues "officiels", du coup les jardiniers amateurs qui cultivent des variétés anciennes ou "non rentables" selon les marchands de semences se retrouvent dans l'illégalité en échangeant ou vendant leurs fruits et légumes ou leurs semences.

Un des mauvais côtés de l'Europe... qui règlemente, parfois, de travers.

y a un truc qui m'echappe "84 des 183 conseillers ont voté pour, 9 ont voté contre, 34 se sont abstenus et 1 n'a pas voté" il manque 55 conseillers, ils faisaient quoi?

la sieste chez eux ou chez leur coquin(e)

qui te dis qu'ils faisaient quelque chose ?

ils ce planquaient ou ?

ce devait etre des conseillés fictif..
pour la recette des ortie
cf:
http://forums.france3.fr/france3/c [...] _732_1.htm
nous suivons beaucoup nos liberté informatiques mais ce ne sont les seul qui sont baffouées

Certes, la comparaison était maladroite, mais en même temps, dire que les effets biologiques potentiels sont différents ne fait pas non plus avancer le schmilblick... On le sait qu'ils sont différents : la seule chose qui importe, c'est justement à quel point ils sont différents concrètement et s'il y'a danger...
Et à l'heure actuelle, le début de son argumentation, que tu n'as pas cité, peut donner un début de réponse assez pertinent...

alors effectivement, ça décroit avec la distance. mais on est pas tous logés à la même enseigne: suivant si tu vis à 30m ou à 500m d'une antenne, ça sera pas exactement pareil, hein?