Les PC idéaux de novembre

Une station de travail à base Intel

Même les studios d'animations, pourtant pas technique jusqu'au bout des ongles, utilisent des opterons parce que ça fonctionne mieux tout simplement.

L'idée c'était de proposer une station la plus puissante possible sous les 3k€.
Je suis ouvert à toute suggestion

je pense qu'il serait bon de créer un configuration "Home cinema HD" ou bien modifier la version "Luxe" car si on veut quelque chose capable de lire du H264 en 1080p c'est minimum du 3,5ghz qu'il faut et encore c'est limite , heureusement pour l'instant aucun film n'est encodé en h264 , le wmvhd est moins gourmand mais il faut aussi beaucoup de puissance pour du "Full HD" (1080i)

Bon c'est sur vous allez me dire pour l'instant ça ne sert a rien mais si on part du principe que l'on ne change pas de configuration tout les ans c'est utile

Ouais je comprends bien mais là y a déjà trop de configs conseillées, et trop de configs tue les configs

mouai j'suis pas sur que dans un an çà sera indispensable de lire du H264, déjà que j'ai pas trop compris l'interet du H264 (ou plutot j'ai été mort de rire quand j'ai lu que grace au H264 on pourrait avoir une video de qualité dvd avec un bitrate de.....2Mbits..j'fais finir pas coire que j'ai des probleme de vue parce que dejà que j'arrive pas à faire la diference entre un bon divx(1500Mbit et encore je vois gros) et un dvd quand je suis à coté de l'écran(sachant quand plus je regarde rarement l'image de pres) j'ai pas trop vu le miracle (en plus j'ose meme pas imaginer le temps que çà va prendre à encoder) donc tinquiete pas le divx sera encore là pour un bon moment

http://www.apple.fr

ben moi je vois nettement la différence entre un divx encodé a 1,5mbits et un DVD9 original ....
et moi je ne parle d'une simple "divxbox" , jamais vu de divx dans un Home cinéma digne de ce nom

tu ne vois pour l'instant pas l'intéret de ce codec , mais c'est pourtant le codec de référence en matiere de qualité pour l'HDTV ...

En terme de qualité d'image , pour moi c'est autant un révolution que lors du passage de la VHS vers le DVD ....
il suffit de regarder une des bande annonce proposé sur le site d'Apple sur un ecran HD pour s'en convaincre

hum je pense qu'il est inutile de continuer de discuter avec toi car nous n'avons pas du tout le meme point de vue sur la question, en effet tu vois une révolution lors du passage de la vhs au dvd or moi j'y vois plutot une arnaque:
-on te vend beaucoup plus cher un support qui coute beaucoup moins cher à fabriquer sous pretexte qu'il est inusable (no coment...) et surtout que la qualité d'image est incroyablement meilleure (bizarement j'ai jamais vu de gros carés sur une vhs lorsqu'un dégradé n'est pas assez marqué et une vhs n'a jamais freezé parce qu'on change de couche...)
-la qualité des vhs a nettement diminué lors de l'apparition des dvd(çà aide pour montrer que le dvd est mieu )
tout çà pour dire que toute façon on n'arrivera pas à se comprendre...

sinon juste pour savoir tu entends une difference entre un CD audio et un DVD audio?

Et les CDV/LD ???

VHS : Support magnétique (donc analogique avec des atténuations dans le temps) restituant un signal composite.
CDV/LD : Support optique (donc pas d'atténuations) restituant un signal composite.
DVD : Support optique recalculant un signal RGB.

Il faut savoir qu'un signal RGB nécessite 3 fils, un signal YC (svhs) 2 et un signal composite 1. Quand tu effectues un multiplexage de 3 canaux en un seul, il y a forcément des pertes, surtout dans le cadre grand public dans la mesure où les constructeurs cherchent à faire le moins cher possible afin de rendre abordable les appareils et le matériel professionnel fonctionne en RGB ou YC.

Alors ton analyse pseudo marketing pour paranoïaques ... nan, ça passe pas. Bien essayé, mais c'est trop gros.

bon on va prendre un exemple simple:le dvd audio
performance annocées:
Echantillonage maximum : 192 KHz
Echantillonage minimum : 44,1 KHz (=celui d'un cd audio)
Quantification maximum : 24 bits
Quantification minimum : 16 bits (=celui d'un cd audio)

commençons par un bref rappel concernant la conversion analogique/numérique: pour convertir sans perte un signal dont la frequence maximale est de F il faut un echantillonage dont la frequence est de 2F.
petit calcul:sachant que l'oreille humaine est capable d'entendre au maximum des sons ayant une frequence de 20kHz(et encore si on a une très bonne oreille...) la frequence d'echantillonage doit etre de....40kHz.
niveau quantification: je suis pas sur que l'oreille humaine soit capable d'entendre plus de 65536niveau de volume different, en tout cas elle est incapable d'en distinguer plus 2^24(plus de 16millions) differents

conclusion: la qualité d'enregistrement du son est elle meilleur sur un DVD audio que sur un CD?oui (puisque la frequence d'echantillonage est meilleure et que la quantification plus grande)
Est ce utile? non puisque l'oreille humaine est incapable de faire la difference
malheuresement les fabriquants de dvd audio on tendance à oublier la deuxieme question(et surtout sa réponse)

Oui, dans le cas idéal de restitution des valeurs numériques au convertisseur numérique/analogique .... mais les erreurs de lecture et autres correcteurs automatiques de parité mafesse toussa dénaturent le signal initialement gravé sur le CD.

La mauvaise qualité sonore que l'on percevoir lors de l'écoute de CD est liée à l'état du support, à la propreté de la lentille et surtout à la qualité du système de correction numérique. Fort de tout ça, les conditions idéales de restitution sont délicats à obtenir, mais dans ce cadre les remarques darkag sont justifiées.

Maintenant, avec un DVD Audio, le fait de lire sur 24 bits au lieu de 16 permet de ne pas trop dégrader les valeurs lues sur le support quand les conditions de lecture ne sont pas optimales. L'oreille humaine aura plus de mal à distinguer un signal corrigé en 24 bits qu'en 16 bits.

Le truc du DVD Audio est d'agrandir la plage d'encodage et d'échantillonage de façon à rendre les corrections d'erreurs inaudibles et "garantir" un niveau équivalent à un CD Audio dans des conditions optimales.

mdr : le systeme de corection d'erreur des CD audio est suffisement performant pour permettre que les erreurs de lecture simples(celles qui vont modifier les données lues de quelques bits) d'etre corrigées sans générer la moindre erreur du à la correction(ou en tout cas réduire la probabilité qu'une telle chose arrive à presque rien). Apres restent les "grosses" erreures de lecture qui sont générées par des griffes/taches/saletés sur la lentille... et qui modifient tellement de données que la correction est impossible à faire or vu que sur un dvd il y'a beaucoup plus de données sur la meme surface donc plus données perdues à cause d'une griffe de meme taille donc potentiellement plus d'erreur de lecture.

mais bon admettons qu'un dvd et un cd generent la meme proportion d'erreur le fait qu'il y'ai plus de données pour décrire la meme seconde de son il y'a plus d'erreur de lecture par secondes apres quant à savoir si avoir plus d'erreurs moins perceptibles et mieu que d'en avoir moins mais plus perceptives là je peux pas trop dire.sanchant qu'en plus les erreurs sont plus souvent provoquées par des griffes et que dans ce cas c'est plutot en défaveur du dvd que du cd...

sinon je vois pas en quoi je suis paranoïaque je dirais plutot réalliste sachant qu'un fabriquant va jamais dire que ce qu'il fabrique ne sert à rien je trouve çà plutot logique de douter quand il dit que son produit est merveilleux que de le croire sur parole surtout en matiere d'encodage de video où la qualité du résultat dépend beaucoup de la manière dont l'encodage a été fait (regarde la difference de resultat entre une video encodée en une passe et une video encodée en 2 passes avec le meme bitrate pour comprendre de quoi je parle)