Intel : NetBurst part à la retraite

Décidement, Intel va garder un mauvais de ce willamette.

Je pense que beaucoup ici risque de conclure par un "bon débarras" tonitruant non ?

ENFIN ! Intel a mis à la poubelle sa plus grosse erreur !
Vive les CPUs qui ne moulinent pas dans le vide ! On le vois bien maintenant ils sont tous d'accord pour dire que c'est l'avenir !!!

Ils ont juste fait la (petite) erreur de ne pas prevoir l'imprevisible: chauffe et consommation excessives sont arrivé plus tot que prevu.
Sans cela on verrai du Tejas depassant le 5Ghz et plus, et quoi qu'on en dise, ce ne serait pas dans le vide et encore moins au detriment des performances.

Personnelement j'ai acheté un Pentium 4 3,4Ghz à 389,99$ (Canadiens) l'anner passé, Et la j'apprend avec horreur (et bonheur aussi) Qu'il sont complètement désuès ! Bas maudit, Pas graves je vais acheter une Core2 Duo E6700 plus ivte que prévus. (Avant j'avais un Pentium 3, et je trouve que cette série est la meilleurs faite par intel a part bien sur les Core2) .

J'ai bien compris là ?

ah la la la fameuse architecture netburst totalement révolutionnaire a sa sortie quietait censée tenir jusqu'a 10 GHz sans sourciller. C'est quand meme bien beau le marketting

j'sais pas.. t'as compris quoi ?

mouliner dans le vide = mauvais rendement ->ce sur quoi à 5 ou meme 20 GHz l'architecture netburst n'aurait rien apporté. Donc le tejas aurait tout de meme mouliné dans le vide...

...

BON DEBARRAS !!!!









Donc pour résumer, tu te fais enculer par Intel une bonne fois, et toi, tu en redemandes ?
Si j'achètes un truc qui s'avère être de la merde (disons par exemple une mauvaise carte ATI), crois-moi, le lendemain je commande chez le concurrent (dans ce cas, ce serait une nVidia -- c'est pas prêt d'arriver, mais il ne faut jamais dire jamais, hmm ?) !!

Un P4 3.4 pour 389$ Canadiens il y'a un an c'était certainement pas une si mauvaise affaire que ça et passer au Core 2 c'est également le meilleure choix pour quelqu'un qui ne possède pas une plateforme S939.

Et le Netburst ça c'est révélé une erreur mais y'a quand même une période ou ça semblait prendre.
Quand le northwood est arrivé et que la fréquence augmentait régulièremant alors les P4 était largement dans la course (c'est pas pour rien que les cpu AMD était si peux chère alors qu'Intel se permettait de garder des tarifs élevée).
C'est uniquement avec le Prescott que tout c'est effondré, il a été incapable de poursuivre la montée en fréquence engagé et même à fréquence égale il arrivait à chauffer plus malgré une gravure plus fine.

Oui, le NetBurst s'est avéré pas si mal en 2002/2003, par rapport à ce qui avait été fait avant, quoi.

Avec le Tejas Intel serai passé à une profondeur de Pipeline de 45 etapes (contre 20 pour Willamette et Northwood et 31 pour Prescott et Cedar Mill). La montée en frequence permettant justement de combler les désagrement de long pipelines et de conserver un IPC au plus au niveau.
Ce n'est pas pour rien que les premier PIV etaient de vrai bouzes, la frequence n'etait pas suffisante pour combler la profondeur de pipe, avec les versions 2.8Ghz et plus du Northwood ça a commencé à causé, et s'ils avaient pu continuer cette montée en frequence le Pentium IV Tejas n'aurait surement pas fait de la figuration.

Je ne dis pas que c'est la meilleure solution, mais que l'idée n'est pas si mauvaise que ça, tant que l'on peut augementer la frequence. Il n'y a pas qu'une et une seule façon d'obtenir des CPU rapides et puissants

L'idée est très mauvaise. Tout simplement parce que monter en fréquence implique énormément d'effet Joule et plein d'autres effets sympathiques que les électroniciens se feront un plaisir de détailler à ma place.
Alors que la concurrence sortait des produits un peu moins hautement cadencés, mais tellement plus efficaces... Si le Tejas était si génial que ça, les Core n'auraient pas vu le jour.

tu penses bien que chez intel ils n'ont pas d'electroniciens pour reflechir à cela

Lorsqu'ils ont fait netburst ils tablaient sur les finesses de gravure pour outrepasser les problemes d'echauffement

et quand les PIV ont commencé à atteindre le 3Ghz avec les Northwood, à ce moment là personne ne pensait qu'ils allaient se heurter si tôt au probleme d'echauffement malgré la gravure toujours plus fine des CPU.
Le Prescott aurait du pouvoir continuer la montée en frequence de part sa gravure plus fine mais contre toute attente ça chauffait toujours autant, et ça à l'epoque ça n'etait pas previsible... par aucun "electronicien".

Le Tejas n'a pas vu le jour parceque Intel c'est fait rattraper par la realite: la theorie ça ne fait pas tout et en pratique il etait plus compliqué de monter en frequence que prevu malgre la gravure toujours plus fine des CPU. Or en theorie les 5 voir 10Ghz etait à leur portée avant de voir les apparaitre les "effets sympathiques" dont tu parles.

Ho, tu sais, des fois on se pose des questions... quand on voit le nombre de cartes graphiques disponibles en AGP de cette génération, des cartes moyen de gamme à 512 Mo de mémoire, qu'on parle de quad-core, octo-core et hecto-core alors que le marché software est même pas encore pensé pour du dual-core, bref, hein...

Marketing, quand tu nous tiens

Problème:

Est-ce que les developpeurs de logiciels vont s'investir s'il n'y a pas de matos suffisemment repandu pour qu'il soit sûr d'avoir un vrai retour sur leur travail?
J'en doute.

Ca a toujours ete comme ça, le Hard est en avance sur le soft, car il faut que le Hard soit bien en place pour que les developpeurs puisse proposer leurs solutions.

Et comme je dis souvent le nombre de core n'est pas un "probleme" en soit: si un logiciel a ete developpé pour exploiter la parallelisation alors qu'il y ai 2, 4 ou 8 core c'est pareil. Le probleme c'est juste qu'il faut arriver à paralleliser ce qui est parallelisable

Tout à fait d'accord, mais bien souvent, la parallélisation à l'état actuel, ça se contente juste de couper la poire en deux.
Ca me fait penser que Microsoft a avoué qu'XP supporte le multi-core, mais n'est pas vraiment fait pour. Vista se démerdera bien mieux sur ce problème là, mais il faudra attendre le prochain pour pouvoir exploiter la chose correctement, car Vienna sera réellement pensé pour.

euh, arrivé un moment les fréquences si hautes soient elles, se doivent de plus en plus être proportionnellement démentielles pour assurer un rendement constant. Dans un scénario de pipeline long, on se heurte très rapidement (et intel l'a probablemen amèrement constaté) aux limites de la façon de coder, aux méthodes de prédictions de branchements bref tout un tas de choses qui ne sont pas prévisibles et qui hadicapent grandement les pipelines longs. L'IPC étant un élément de l'architecture pour optimiser "le magahertz" mais qui reste très dépendant de l'efficcité des méthodes de prédictions de branchement. Or, aujourd'hui, les améliorations en la matière sont de plus en plus difficiles et la théorie mathématique sous jacente à la programmation doit encore avancer pour proposer des solutions réalististes et des outils pour aider les programmeurs à s'affranchir des soucis inhérants à parrallèlisation des opérations. Moralité, le Tejas n'aurait, je pense, jamais été une bombe.

D'ailleurs, je me demande toujours une chose : personne dans l'industrie du processeur n'a jamais fait un pari qui ressemble de près ou de loin au netbrust tant l'idée semblant "anti naturelle". Il est en effet rare dans le secteur de diviser le rendement d'une architecture pour privilégier des MHz alors que tout le monde s'évertue à trouver des optimisations afin d'augmenter le rendement et diminuer les temps de latences. Ce qui m'amène à penser que l'adoption de cette archi au profit d'une évolution du P6 était très largement dictée par les besoins marketings et commerciaux d'Intel.

Moralité : a mon sens Intel a fait la deuxième plus grosse erreur de son histoire après la tentative d'imposition de la Rambus...

PS : tu dois confondre les IPC et les IPS car la fréquence n'a aucune prise sur les IPC ...

P.S.