Peut-on profiter de PhysX sans GeForce ?

clap clap, encore un de vos bon dossier, merci

commence bien la semaine ^^

Tant qu'AMD n'aura pas fait le forcing auprès des développeurs de jeux avec une solution Physx simple à implanter, les Radeon seront longtemps pénalisées.
Ces histoires de patch pour faire un coule hybride est vraiment intéressant mais pour combien de temps encore?
J'ai joué récemment à Star Wars Force Unleashed 2 et les effets (HAVOK?) étaient vraiment sympas. L'avantage est que Havok fonctionne aussi bien sur Geforce que sur Radeon. Mais pourquoi ne pas référer Havok à PhysX de nVidia, est-ce moins bien???

Comment avez vous fait pour changer le jeu d'instruction utilise par PhysiX sur le compilateur ? Cela est cense neccessite une recompilation. Le faire n'induit pas des effets de bord comme on peut on avoir quand on utilise le patch hybride ?

Est-ce que ma 5850 pourra toujours faire du eyfinity si je rajoute une 9600 gt pour gérer PhysX ?

ça me donne presque envie de ressortir une vieille 7300 GS pour tester ça
Mais je crois qu'elle ne serait pas assez puissante. Et elle me ferait désactiver mon crossfire de 4850 :s

Tester le SSE2 en même temps que le multithreading n'était possible ?

Lol le coup du eyfinity... probable que oui, même si ça m'étonne que tu n'aies qu'une 5850 pour faire ça.

Straxjam, non seulement effectivement une 7300GS est très loin d'être assez puissante et tu sembles bien le savoir.
Mais en plus c'est absolument incompatible avec physX. PhysX n'est possible qu'à partir des cartes CUDA qui sont arrivées à partir de la série 8000 et le fameux G80!

pour les geforces série 8 et supérieurs il faut disposer au minimum de 32 d'apres Nvidia...

Coucou

Pour information au niveau de havok (au cas ou d'un prochain dossier) il y a split second velocity qui le prend en charge, avec des effets de destruction totalement impressionnant. Et c'est quoi la meilleure ? Un simple e2180 @2.6ghz suffit pour ne pas "brider" les effets havok et ma gtx 460 sur un 19"

(pas pour du h24 j'ai juste ma cm am3 qui est au sav donc mon 955 reste dans sa box --')

petit oubli, il fallait lire 32 ocres cuda

Et pas qu'un peux ! chez nvidia les "cores", ou cluster jcrois qu'on dit, sont fait par 16, du coup avec 32 cuda core sa te fait une 9500gt, qui est donc une sorte de dual core dédier à physX. Parce que avec 16 cuda core sa te fait une sorte de 9400gt, qui est en gros un monocore pas assez puissant pour la physX (j'en ai une qui me sert quand mes cg flanche...). Même si sa suffit pour jouer de façon correcte pour certains, sa sert à rien d'essayer de lancer un FluidMark, la ou ma gtx 460 le passe haut la main

Bah tu confirmes ce que g dit, pour plus d'info

http://www.nvidia.fr/object/physx_gpus_fr.html

Ps : desolé pour l'oubli et l'ecriture, j'ecris depuis l'iphone et le correcteur auto me rend dingue !!

HS: T'as cas avoir un android
Nan je rigole sa m'énerve aussi quand je post des com'/message fofo via mon galaxy teos

bon test mais je suis déçu car il manque la GTX 460... j'aurais bien voulu voir le match 285 vs 460... le bus 512bits de la 285 lui donne t'il un avantage pour physx ? ou le nombre de cuda core de la 460 prennet le dessus ? j'attends sous peu une 570, ma 460 ou ma 285 pour le physx (sur un pci 4x je précise)?

Dans tout les cas les gtx 460 et gtx 285 ont des niveau de performances équivalentes hors dx 11. Pour cuda c'est le nombre de cuda core qui importe le plus (parce que niveau bande passante une 9500gt ddr2...), donc la 460 qui l'emporte. Et niveau consommation aussi et surtout !

Fin perso au lieux de prendre une 570 j'aurai tout simplement rajouté une gtx 460 gigabyte superoverclock, et overclocker la première, t'aurai eu de meilleure perf globale et en physX en faisant traivailler en 50/50 la physX...

Donc franchement, pour moi, annules t'as ta commande de ta gtx 570, à la place prend une gtx 460 gigabyte soc et un ventirad alternatif pour l'autre gtx 460 si elle n'en a pas un top moumoute, pis t'overclock le tout

EDIT: pinaise je la sors de plus en plus cette fote faute

C'est amusant cet article. nVIDIA fait bien ce qu il veut avec son API.
Sinon je me demandais justement pourquoi il y a le logo nVIDIA Physics sur un jeu xbox Kinect que j ai acheté ce week end (je rappelle que le hardware de la xbox 360 est un PowerPC (donc IBM) tricore SMT (ou hyperthreadé si vous préférez le jargon intel) a 3Ghz, associé à une carte graphique Radeon (donc AMD/ATI)....et donc cherchez l erreur....

Il y a PhysX et PhysX. L'un étant un moteur physique, et l'autre étant un PhysX matériel (qui lui nécessite une carte GTX/GTS pour tourner). Si j'ai bien compris.

Pour moi PhysX dans les jeux n'est qu'une simple manoeuvre pour vendre plus de cartes, faut pas chercher plus loin

[citation][nom]annules ta commande de ta gtx 570, à la place prend une gtx 460 gigabyte soc et un ventirad alternatif pour l'autre gtx 460 si elle n'en a pas un top moumoute, pis t'overclock le tout[/citation]

Merci de l'info. je vais gratter les perfs physx 460vs285 (puis je pourrais bientôt tester en live )
j'ai une bonne raison à vouloir une 570 :

J'ai une opportunité (connait un revendeur, la 570 a servi en démo quelques heures, je la touche à 200 euros voir moins par contre c'est une merde twintech mais je vais pas me plaindre)...

et puis tant qu'à faire un SLI, un de 570 au moins j'aurais pas l'impression d'avoir des perfs de mono GPU avec un SLI...

J'ai une chose qui me turlupine: que la 9600GT soit meilleurs que la 8800GTS 512...je viens de recomparer leurs caractéristiques et théoriquement la 8800GTS512 est bien au dessus de la 9600GT... qu'est ce qui peut clocher???

Vuzi, il doit y avoir marqué PhysX sur ton jeu car le moteur utilisé est bien celui de nVidia (gratos pour développer sur console, pour inciter les développeurs console à se familiariser avec et le populariser). Sur console c'est le CPU qui s'occupe de son calcul, alors que sur PC il y a le choix.
Les consoles auront peut-être le choix à la prochaine génération (même si je ne vois pas du nVidia en consoles: trop coûteux, consommation, ... les points importants où ATI cartonne*)

Les caractéristiques:
8800 GTS 512Mo: 128unités/24ROP/256bit/650/1625/970Mhz/65nm/G92
9600GT: 64unités/16ROP/256bit/650/1625/900Mhz/65nm/G94

*ça me trou le luc de constater ça étant plutôt du côté vert de la force m'enfin... pour les consoles ou sur portable je considère ATI comme un choix plus correct.

@ downrouille

Peut être que c dû a la mémoire : 512 Mo pour l'un et 1go pour la 9600 gt...

J'utilise une gtx 580 pour les calculs principals et une ancienne gtx 460 768mb pour physx, j'ai de très bons résultats

Non, 9600GT dispose aussi de "seulement" 512Mo...??? casse tête tout ça
Ou alors ils ont une 9600GT spéciale 1Go ou je ne sais quoi pour leur test?

@Nubnux : à ok mais sa change tout alors, 200€ c'est moins cher qu'une 460 sOC ^^"
Dans se cas revend la 460 et la 285 (la 460 devrait partir @140/ 150€, et entre 100 et 120 pour la 285) et avec l'argent achète une autre gtx 570 (voire d'occase si tu ne peux pas allonger), même modèle de base le radstock est pas mal je crois. Pis twinteck c'est pas de la daube non plus, leurs modèles très overclock envois la paté mais sinon pareil que les autres...

Sinon si tu veux pas faire de sli de 570, laisse la 460 en physX, rien que pour la conso vs gtx 285. Pis le bruit aussi

non mais le SLI j'y tiens pas... j'aime bien le silence de mon P183 avec mes 5 ventilos 120x38 au mini, sans compter le push pull sur mon thermalright (120x25 PWM)...
un SLI c'est le risque de faire monter tout ça en temp et donc de devoir ventiler plus fort et de sacrifier le silence que j'ai actuellement...
et puis franchement SLI pourquoi faire, la 570 devrait me suffire à jouer peinard quelques temps, tout à fond sur mon 117cm (1920x1080 fll HD, dalle mate, un vrai bonheur...)

Ca va c'est pas si minable avec ma 5850

En même temps c'est logique, et ni ici en Europe, ni au États Unis ni à Taiwan (c'est de las-bas nvidia non ? ou c'est la Thaïlande saisplus) il n'y a de lois contre sa il me semble?

Ça peut tomber dans la concurrence déloyale. Maintenant légal ou pas on s'en fout, le problème c'est que nous consommateurs, on en pâtit...

On est d'accord ^^

Moi je suis plutôt frigide pour la physX perso, au moins dans mafia II et pourtant je n'ai pas de ralentissement donc sa ne vient pas de là (même avec un e2xx0 @ 2.6ghz sa suffit pour ne pas brider une gtx 460 oc sur un 19"). C'est juste... bof, y'a bien les effets de particules lors des destructions de verre ou quand on roule en voiture sur l'herbe que je trouve sympas, et encore, rien de transcendant... Par exemple tu fais péter une grenade à coté de plein de vitre, bah y'a aucun effet sur les vitres ni de "soufle" alors que les balles font des effets physX en tirant sur les vitres...

Havok je trouve que c'est roxxor (quelque petit point noir vis à vis du fait que les bouteille en verre ne se casse pas, on dirai pas mais c'est un gros manque) et c'est présent dans plein de jeux :
- Slip Second Velocity (sa utilise peut être même l'havok engine graphique, 'sais pas)
- Half Life 2, qui est presque "LE" jeux de la décennie
- Fallout 3 (ainsi que les divers rpg qui ont le même engine, comme oblivion je crois)
- Call Of Duty Modern Warfare 2 (vous trouvez pas bluffant quand on passe dans les étincelles ?)
- Age of Empire 3
- Starcraft II
- Farcry 2
- Les Stranglehold (c'est quand même un nom de la simulation, entre autre de stratégie, de chateaux, ou dans les str tout court)
- Les Dead Rising
- Halo 2,3 et odst

Et havok à aussi été utilisé pour des films, Matrix entre autre !

Donc dès que amd et intel auront améliorés l'accélération d'havok et les différents effet, vous ferez un article avec déclinaisons des performances ainsi qu'une comparaison visuelle via des rendu 3Dmax physX et havok (je crois que c'est possible via des ressources additionnelles) ? Siouplé

Ben Havok et PhysX font la même chose hein, simplement y'en a un logiciel pur, et l'autre matériel pur, avec une version logicielle bouche-trou pour ceux qui ont pas de matériel compatible. Derrière c'est aux développeurs de les exploiter pour faire ce qu'ils veulent faire, et si ils ont pas fait en sorte que les bouteilles en verre se cassent, elles se casseront pas...

Les deux n'offrent que la possibilité de réaliser des simulations physiques, c'est tout

Après concrètement, niveau logiciel pur, Havok est nettement mieux que Physx, mais faut admettre que si t'as du matos Physx, Physx sera mieux. Mais c'est uniquement côté performances.